کچھ آئین بغاوت سے مر جاتے ہیں۔ دوسروں کو خاموشی سے، شق بہ شق، پارلیمانی ریاضی کے قابل احترام احاطہ کے نیچے دفن کر دیا گیا ہے۔
پاکستان کا آئین، ہمیں بتایا جاتا ہے، سخت ہے۔ آرٹیکل 239 کسی بھی ترمیم کو پارلیمنٹ کے ہر ایوان کی کل رکنیت کی دو تہائی اکثریت سے منظور کرنے کا مطالبہ کرتا ہے۔ جہاں صوبائی حدود کو چھوا ہے، متعلقہ اسمبلی کو اسی فرق سے متفق ہونا چاہیے۔ یہ آئینی دروازے پر سب سے بڑا تالا سمجھا جاتا ہے - عارضی جذبات، ایگزیکٹو اوورریچ، اور حکمرانوں کے خلاف تحفظ جو کھیل کے قواعد کو دوبارہ لکھنے کے خلاف مزاحمت نہیں کرسکتے ہیں۔
اور ابھی تک، یہاں ہم دوبارہ ہیں.
1973 کے آئین میں 27 بار ترمیم کی گئی۔ یہ نمبر اکیلے مسئلہ نہیں ہے. آئین میوزیم کے ٹکڑے نہیں ہیں۔ انہیں سانس لینا چاہیے اور تاریخ کا جواب دینا چاہیے۔ لیکن ترمیم اور تزئین و آرائش میں ایک فرق ہے — اور پاکستان نے جو اکثر عمل کیا ہے وہ مؤخر الذکر کے زیادہ قریب ہے، جو کہ پہلے جیسا لباس پہنا ہوا ہے۔ اصل سوال یہ ہے کہ جب ادارے کھوکھلے ہوں، کنونشنز کا کوئی وجود نہ ہو، اور دو تہائی اکثریت راتوں رات خاموشی سے جمع ہو جائے تو کیا تسخیر کا کوئی مطلب ہے؟
یہ یہاں کا خاموش المیہ ہے: کاغذ پر سخت، دنیا میں نازک۔
کتاب کے ذریعے آئین میں ترمیم کی جا سکتی ہے اور پھر بھی کم ہو کر سامنے آتی ہے۔
برطانیہ پر غور کریں، جس کا کوئی ایک بھی تحریری آئین نہیں ہے۔ اس کے انتظامات قوانین، فیصلوں اور دیرینہ کنونشنوں میں رہتے ہیں۔ نظریہ طور پر، پارلیمنٹ جو چاہے کر سکتی ہے - دروازے پر کوئی آرٹیکل 239 نہیں ہے۔ اور پھر بھی ویسٹ منسٹر قانونی حیثیت کو قانونی حیثیت دینے کی غلطی نہیں کرتا ہے۔ یہ صرف اسکاٹ لینڈ یا ویلز میں منقسم اداروں کو ختم نہیں کرے گا کیونکہ ووٹ وہاں تھے۔ سیول کنونشن - یہ سمجھنا کہ ویسٹ منسٹر عام طور پر رضامندی کے بغیر منتقل شدہ معاملات پر قانون سازی نہیں کرے گا - کی کوئی قانونی طاقت نہیں ہے لیکن اس کا حقیقی سیاسی وزن ہے۔
برطانیہ کا آئین لچکدار ہے لیکن سیاسی طور پر نظم و ضبط کا حامل ہے۔ پاکستان سخت مگر سیاسی طور پر بے نقاب ہے۔
امریکہ سٹکر کنٹراسٹ پیش کرتا ہے۔ 1787 کے آئین میں صرف 27 ترامیم دیکھی گئی ہیں، پہلی 10 نے 1791 میں بل آف رائٹس کے طور پر ایک ساتھ توثیق کی تھی۔ اس پائیداری کا دستاویز کے اچھوت ہونے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ یہ اس ترمیم سے آتا ہے جسے ایک سنجیدہ قومی عمل کے طور پر سمجھا جا رہا ہے، نہ کہ اس وقت کی حکومت کے لیے تکلیف دہ انتظامات کو صاف کرنے کا طریقہ کار۔ پاکستان تقریباً نصف وقت میں اسی گنتی پر پہنچ گیا ہے۔ اس رفتار سے 100ویں ترمیم بغیر کسی تقریب کے پاس ہو جائے گی، خاموشی سے ایسے گزٹ میں دفن ہو جائے گی جسے کوئی نہیں پڑھتا۔
27ویں ترمیم اس کی واضح مثال ہے کہ کیا داؤ پر لگا ہوا ہے۔ اس نے ایک وفاقی آئینی عدالت بنائی، آئینی فیصلے کی تشکیل نو کی، فوجی قیادت کے باضابطہ موقف کو مضبوط کیا، اور صدر اور اعلیٰ فوجی افسران کو فوجداری مقدمے سے تاحیات استثنیٰ دے دیا۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ ایک ضروری اصلاح تھی۔ ناقدین اسے ادارہ جاتی گرفت کہتے ہیں۔ جسے اچھے ضمیر میں نہیں کہا جا سکتا، وہ معمول ہے۔
ایسے ممالک ہیں جہاں آئینی عدالتیں اچھی طرح کام کرتی ہیں۔ لیکن سیاسی کلچر کے بغیر ادارہ جاتی ڈیزائن کو ادھار لینا جو اسے کام کرتا ہے ایک واقف پاکستانی غلطی ہے۔ سوال صرف یہ نہیں تھا کہ کیا نئی عدالت ایک اچھا خیال ہے۔ یہ وہ تھا جس نے اسے آگے بڑھایا، کتنی جلدی، اور کون فائدہ اٹھانے کے لیے کھڑا ہوا۔
یہ ترمیم آرٹیکل 239 کی پِیروی کی گئی۔ کیا یہ آئین سازی کی روح پر عمل کرتی ہے یہ زیادہ اہم سوال ہے۔ آئین محض اجازتوں کی فہرست نہیں ہے - یہ پابندیوں کا ایک مجموعہ بھی ہے جس کے بارے میں سمجھا جاتا ہے کہ اس وقت بھی جب نمبر کہتے ہیں کہ ان کی ضرورت نہیں ہے۔ پاکستان پہلی پڑھنے میں روانی ہو گیا ہے اور دوسری کو بھول جاتا ہے۔
جو لوگ ان ترامیم کا دفاع کرتے ہیں وہ اسی منطق پر پلٹتے ہیں: ووٹ تھے، عمل ہوا، آپ مزید کیا چاہتے ہیں؟ لیکن آئینی جمہوریت ریاضی نہیں ہے۔ دو تہائی جبر کو دھونے یا رفتار کو غور و فکر میں تبدیل نہیں کرتا ہے۔ تبدیلی جتنی سنگین ہوگی، یہ عمل ایمانداری اور وقت میں عوام کا اتنا ہی مقروض ہوگا۔
پاکستان کی گہری ناکامی یہ رہی ہے کہ وہ قانونی اور قانونی حیثیت کو ایک ہی چیز سمجھے۔ کتاب کے ذریعے آئین میں ترمیم کی جا سکتی ہے اور پھر بھی کم ہو کر سامنے آتی ہے۔ دستاویز برقرار ہے۔ اس کے پیچھے خیال نہیں ہوسکتا۔
برطانیہ ظاہر کرتا ہے کہ جہاں سیاسی ثقافت مضبوط ہو وہاں ایک غیر تحریری آئین ہو سکتا ہے۔ امریکہ ظاہر کرتا ہے کہ ایک تحریر وہیں رہ سکتی ہے جہاں ایک ترمیم حقیقی کشش ثقل رکھتی ہے۔ پاکستان کچھ سختی کا مظاہرہ کرتا ہے: کہ رسمی سختی اس وقت کوئی حقیقی تحفظ فراہم نہیں کرتی جب اسے روکنے کی مرضی کافی منظم ہو۔ آئین کو تباہ کرنے کے لیے نہیں توڑنا پڑتا۔ اس میں ترمیم کی جا سکتی ہے - آہستہ آہستہ، قانونی طور پر، چیمبر میں مکمل حاضری کے ساتھ۔
یہ حفاظتی اقدام نہیں ہے۔ یہی انتباہ ہے۔
مصنف ہائی کورٹس کے وکیل ہیں اور ایل ایل ایم کی ڈگری رکھتے ہیں۔ پنسلوانیا یونیورسٹی سے۔
ڈان، مئی 19، 2026 میں شائع ہوا۔
