اسلام آباد: سپریم کورٹ نے بدھ کے روز اس بات کی توثیق کی کہ انتخابی فرائض کی انجام دہی قانون کی سختی سے پابندی، کارروائی میں شفافیت اور غیر جانبداری کے لیے غیر متزلزل عزم کا تقاضا کرتی ہے۔
جسٹس شکیل احمد نے زور دیتے ہوئے کہا، ’’انتخابی عمل کے دوران غیرجانبداری سے کوئی انحراف یا قانونی فریم ورک سے نکلنا نہ صرف کسی خاص انتخاب کے نتائج کو بلکہ خود جمہوری نظام کو بھی نقصان پہنچاتا ہے۔‘‘
جسٹس احمد نے مشاہدہ کیا کہ "صرف ان اصولوں کے ذریعے انتخابی عمل پر عوام کا اعتماد برقرار رہتا ہے اور ووٹرز کی خود مختاری محفوظ رہتی ہے"۔
جسٹس احمد تین رکنی بنچ کے رکن تھے جس نے 24 نومبر 2025 کو بلوچستان الیکشن ٹربیونل کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا تھا اور الیکشن کمیشن آف پاکستان (ای سی پی) کو حکم دیا تھا کہ وہ پختونخوا نیشنل عوامی پارٹی (پی این اے پی) کے خوشحال خان کاکڑ کو این اے 251 سے واپس آنے والے امیدوار کے طور پر مطلع کرے۔ 2024 کے عام انتخابات۔
جسٹس شاہد وحید کی سربراہی میں عدالت نے کاکڑ اور ان کے مخالف جمعیت علمائے اسلام کے سید سمیع اللہ کی جانب سے دائر کی گئی اپیلوں پر سماعت کی۔
یہ تنازعہ 2024 کے عام انتخابات کے بعد پیدا ہوا، جہاں مدعا علیہ سمیع اللہ کو ابتدائی طور پر ای سی پی نے 18 فروری کو واپس آنے والا امیدوار قرار دیا تھا، جس نے اپیل کنندہ کے 46117 ووٹوں کے مقابلے میں 46210 ووٹ حاصل کیے تھے۔
اس نوٹیفکیشن کو چیلنج کرتے ہوئے کاکڑ نے الیکشن ٹریبونل کے سامنے انتخابی درخواست دائر کی جس کی جزوی طور پر اجازت دی گئی۔ ٹربیونل نے ای سی پی کو 22 متنازعہ سٹیشنوں پر دوبارہ پولنگ کرانے کی ہدایت کی اور واپس آنے والے امیدوار کے انتخاب کو کالعدم قرار دے دیا۔
اپنی تفصیلی وجوہات میں، جسٹس احمد نے مشاہدہ کیا کہ انتخابی کارکن عوامی مینڈیٹ کے امانت دار اور انتخابی عمل کی سالمیت کے محافظ ہیں۔
انہوں نے وضاحت کی کہ فارم-45 ہر پولنگ سٹیشن پر گننے والے ووٹوں کا ایک بنیادی اور عصری ریکارڈ تشکیل دیتا ہے اور اسے گنتی کے عمل کی تکمیل کے فوراً بعد، امیدواروں یا ان کے بااختیار ایجنٹوں کی موجودگی میں تیار کیا جاتا ہے، اور اس وجہ سے، قانونی تقدس کو برقرار رکھا جاتا ہے۔
اس کے برعکس، فارم-48، فارم-45 سے اخذ کردہ محض ایک جامع بیان ہے، فیصلے میں کہا گیا، ریٹرننگ افسر (آر او) کو فارم-45 میں درج کردہ نتائج کو تبدیل کرنے، تبدیل کرنے یا دوبارہ گنتی کرنے کے لیے کوئی عدالتی اختیار استعمال نہیں کرتا، سوائے اس کے کہ پیٹنٹ کی علمی غلطیوں کو درست کیا جائے اور قانون کے مطابق سختی سے ریکارڈ کیا جائے۔
فیصلے میں کہا گیا کہ "آر او سخت قانونی فرائض کا پابند ہے، جس میں الیکشن کا غیر جانبدار اور شفاف انعقاد شامل ہے،" فیصلے میں کہا گیا کہ آر او کو انتخابی عمل کی سالمیت کو برقرار رکھنے کے لیے ایک غیر جانبدار افسر کے طور پر کام کرنا چاہیے۔
جسٹس احمد نے اس بات پر زور دیا کہ آر او کو صرف فارم-45 سے فارم-48 میں نتیجہ مرتب کرنا چاہیے، لیکن "ووٹوں میں ترمیم یا ردوبدل نہیں کر سکتا جب تک کہ حکم نہ دیا جائے یا واضح کلیریکل یا ریاضی کی غلطی کا پتہ چل جائے اور قانون کے مطابق شفاف طریقے سے درست نہ کیا جائے"۔
فیصلے میں کہا گیا کہ "آر او کو یہ بھی یقینی بنانا ہوگا کہ ریکارڈ درست طریقے سے پولنگ ووٹوں کی عکاسی کرتا ہے"، فیصلے میں کہا گیا: "اگر آر او کسی امیدوار سے ووٹ کاٹتا ہے اور اسے قانونی اختیار کے بغیر دوسرے میں شامل کرتا ہے، تو یہ ایکٹ انتخابی نتائج کے ساتھ چھیڑ چھاڑ، قانونی عمل کا غلط استعمال اور انتخابی قوانین کی خلاف ورزی ہے۔"
جسٹس احمد نے افسوس کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کے طرز عمل سے انتخابی نتائج پر مادی طور پر اثر پڑتا ہے اور جمہوری عمل کو نقصان پہنچا ہے۔
موجودہ صورت میں فارم-45 اور فارم-48 کے درمیان فرق ایک سنگین بے ضابطگی کی نشاندہی کرتا ہے۔ اپیل کنندہ کے ووٹوں کو کم کرکے اور انہیں اپنے حریف/ مدعا میں شامل کرنے سے، ایسا لگتا ہے کہ آر او نے اپنے قانونی اختیارات سے تجاوز کیا ہے اور ممکنہ طور پر بدنیتی کے ساتھ کام کیا ہے، جسٹس احمد نے افسوس کا اظہار کیا۔
انہوں نے کہا کہ اس طرح کی تبدیلی، جس نے انتخابی نتائج کو مکمل طور پر الٹ دیا، مادی طور پر انتخابات کے نتائج کو متاثر کرتا ہے اور انتخابی عمل کی سالمیت کو نقصان پہنچاتا ہے۔
جسٹس احمد نے مزید کہا کہ سپریم کورٹ کے سامنے لایا گیا تنازعہ آئینی جمہوریت اور بیلٹ کے تقدس پر ضرب لگاتا ہے۔ نمائندہ طرز حکمرانی پر قائم ایک آئینی حکم میں، عوامی اداروں کی قانونی حیثیت بالآخر انتخابی عمل کی دیانت، شفافیت اور ساکھ پر منحصر ہے۔
انہوں نے کہا کہ جہاں شکوک و شبہات پیدا ہوئے، کیا رائے دہندگان کی مرضی، جیسا کہ پولنگ اسٹیشنوں پر ظاہر کیا گیا، مضبوطی کے قانونی عمل کے ذریعے وفاداری کے ساتھ انجام دیا گیا ہے، یہ معاملہ انفرادی امیدواروں کی قسمت سے زیادہ اہمیت رکھتا ہے۔ جسٹس احمد نے یاد دلایا کہ آئین کا آرٹیکل 218(3) ای سی پی کو ایمانداری، منصفانہ اور منصفانہ طریقے سے انتخابات کا انعقاد اور انعقاد اور بدعنوان طریقوں سے چوکنا رہنے کا پابند کرتا ہے۔
انہوں نے کہا کہ "یہ آئینی حکم ڈائرکٹری نہیں ہے، بلکہ لازمی ہے۔ ووٹ کے استحکام کے مرحلے میں کسی بھی قسم کی ہیرا پھیری جمہوری جواز کو ختم کر دیتی ہے اور عوام کے مینڈیٹ کی بنیادوں کو ہلا دیتی ہے۔"
ایک انتظامی افسر کو اس بات کی اجازت نہیں دی جا سکتی کہ وہ رائے دہندگان کی خودمختار مرضی کے مطابق اپنے ریاضی کو بدل دے۔ جسٹس احمد نے کہا کہ جہاں ووٹوں کی حقیقی گنتی غیر متنازعہ فارم 45 سے ظاہر ہوتی ہے، جس کا ECP نے بخوبی اعتراف کیا ہے، ان کی صداقت پر کوئی سایہ نہیں ڈالا جا سکتا۔
انہوں نے اس بات پر بھی زور دیا کہ سپریم کورٹ بے اختیار نہیں ہے۔ جہاں شواہد حتمی طور پر یہ ظاہر کرتے ہیں کہ اپیل کنندہ نے قانونی اکثریت حاصل کی، مناسب طریقہ یہ نہیں تھا کہ دوبارہ پولنگ کی ہدایت کی جائے، بلکہ اپیل کنندہ کو صحیح طور پر منتخب ہونے کا اعلان کرنا تھا۔
جسٹس احمد نے زور دیا کہ "قانون نہ تو ہیرا پھیری کو معاف کرتا ہے اور نہ ہی اس کے ثمرات کو برداشت کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ آر او کی طرف سے استحکام کے مرحلے پر چھیڑ چھاڑ پولنگ اسٹیشن پر ہونے والی بے ضابطگیوں سے بھی زیادہ خطرناک ہے،" جسٹس احمد نے زور دیا۔
