اسلام آباد: سپریم کورٹ نے جُمُعَہ کے روز دائرہ اختیار سے متعلق تنازعہ کو یہ قرار دیتے ہوئے نمٹا دیا کہ وہ قومی احتساب بیورو (نیب) کی زیر التوا اپیلوں میں ضمانت کی درخواستوں کی سماعت نہیں کر سکتی، اور ایسی تمام زیر التواء فوجداری اپیلیں وفاقی آئینی عدالت (ایف سی سی) کو منتقل کر دی گئیں۔
جسٹس محمد علی مظہر کی سربراہی میں جسٹس محمد علی مظہر کی سربراہی میں تین رکنی بنچ نے 30 صفحات پر مشتمل فیصلے میں کہا کہ اس عدالت کو آئین کے آرٹیکل 175 ایف (اے) کے تحت نیب کیسز کا نوٹس لینے کا کوئی اختیار نہیں ہے، جسے قومی احتساب آرڈیننس 1999 (این اے او) کے سیکشن 32 اور 32 اے کے ساتھ پڑھا گیا ہے۔
فیصلے میں ان دلائل کا بھی حوالہ دیا گیا ہے کہ سپریم کورٹ کو اپنے دائرہ اختیار کو جو بھی ہو سکتا ہے اس سے دستبردار نہیں ہونا چاہئے، ججوں نے مشاہدہ کیا کہ عدالتیں قانون اور آئین کی پاسداری کے بجائے تعریف، مقبولیت اور میڈیا کی تعریف یا عوامی تاثر کے لیے "گیلری میں نہیں کھیل سکتیں"۔
بنچ نے نوٹ کیا کہ عدالت کا فرض قانون کی پِیروی کرنا تھا اور میڈیا مائلیج یا عوامی استعمال سے متاثر ہو کر فیصلے کرنا یا دائرہ اختیار نہیں لینا تھا۔
"ہم پوری طرح باشعور ہیں اور اس بات پر بھی سنجیدگی سے کہ نہ تو عدالت کو اپنے دائرہ اختیار کو ماننا چاہیے جو اس کے پاس قانون کے تحت نہیں ہے اور نہ ہی اسے اپنے دائرہ اختیار سے دستبردار ہونا چاہیے جو قانون کے تحت دیا گیا ہے، بلکہ دائرہ اختیار کا فیصلہ آئین اور قانون خود کرتا ہے۔ یہ ہتھیار ڈالنے یا فتح کرنے کا معاملہ نہیں ہے، بلکہ اسے قانون کے ذریعے پڑھا گیا ہے۔"
بنچ نے مزید مشاہدہ کیا کہ "بے لگام عدالتی حد سے تجاوز، بشمول از خود اختیارات کا واضح غلط استعمال جیسا کہ ماضی میں درست تھا، بلا روک ٹوک ادارہ جاتی امیج اور اس کی قانونی حیثیت کو نقصان پہنچایا اور بالآخر ہمارے عدالتی نظام کے آئین اور قوانین میں بہت سی قانون سازی کی تبدیلیوں کا نتیجہ نکلا۔"
"اگر عدالت کسی معاملے پر قانونی دائرہ اختیار نہیں رکھتی ہے، تو اسے بغیر کسی مداخلت کے ہٹ جانا چاہیے۔ کسی بھی جج کو بادشاہ کے طور پر لباس، تاج یا عصا نہیں پہنایا جاتا ہے کہ وہ ایک آدمی کے اصول کے طور پر جو کچھ اس کی خواہش اور خواہش کے مطابق ہو، وہ کرے۔"
یہ فیصلہ جسٹس مظہر کی سربراہی میں جسٹس مسرت ہلالی اور جسٹس شاہد بلال حسن پر مشتمل بینچ نے دو درخواستوں پر سنایا۔
ان میں سے ایک درخواست نیب کی جانب سے دائر کی گئی تھی، جس میں پشاور ہائی کورٹ کی جانب سے بریت کو چیلنج کیا گیا تھا، اور دوسری درخواست زیر سماعت قیدی عامر محمود کی جانب سے دائر کی گئی تھی، جس نے اسلام آباد ہائی کورٹ کی جانب سے اپنی بعد از گرفتاری ضمانت کے انکار کو چیلنج کیا تھا۔
سماعت کے دوران، نیب نے عدالت کے روبرو دلائل دیتے ہوئے کہا کہ NAO میں دفعہ 32-A کے داخل ہونے کے بعد، سپریم کورٹ کے پاس اپیل کی اجازت کے لیے زیر غور فوجداری درخواستوں پر کارروائی اور فیصلہ کرنے کا دائرہ اختیار نہیں تھا، اور اب، تمام نیب کیسز بشمول ضمانت کی درخواستوں کا دائرہ اختیار صرف FCC کے پاس ہے۔
NAO کے سیکشن 32-A کے مطابق، کوئی بھی سزا یافتہ شخص، ہائی کورٹ کی طرف سے اپنی سزا کے خلاف اپنی اپیل پر فیصلے سے ناراض، FCC کے سامنے دوسری اپیل دائر کر سکتا ہے۔
لیکن، محمود کے وکیل، عبادالرحمن لودھی نے دلیل دی کہ ان کے موکل کا کیس الگ ہے کیونکہ وہ زیر سماعت قیدی تھا جس کی ضمانت مسترد ہونا ان کی سزا کے خلاف دوسری اپیل نہیں تھی۔
دلائل کی سماعت کرنے والی بنچ نے اپنے فیصلے میں مشاہدہ کیا کہ NAO میں دفعہ 32-A کا اضافہ 27 ویں آئینی ترمیم کے تحت FCC کے قیام کے بعد سابقہ اثر کے ساتھ ایک قانونی علاج بن گیا تھا، جسے گزشتہ سال نومبر میں پارلیمنٹ نے منظور کیا تھا۔
اس نے نوٹ کیا کہ FCC کا قیام آئین کے نئے داخل کردہ آرٹیکل 175-F کے مطابق تازہ ترین ترمیم کے تحت کیا گیا تھا، جو FCC کے اپیلی دائرہ اختیار سے متعلق ہے۔
"ایف سی سی کو مقدمات کے زمرے میں ایک اپیلٹ دائرہ اختیار دیا گیا ہے جس میں یہ فراہم کیا گیا ہے کہ تمام درخواستیں برائے اپیل، اپیلوں، نظرثانی کی درخواستیں، اور FCC کے دائرہ اختیار میں آنے والی ہر دوسری کارروائی، چاہے ترمیم کے آغاز سے پہلے سپریم کورٹ کے سامنے قائم ہو یا زیر التوا ہو، کو FCC کو منتقل کر دیا جائے گا۔"
اس نے مزید مشاہدہ کیا کہ اس وقت، NAO کے سیکشن 32-A کے تحت متعارف کرایا گیا اپیل کا حق "سابقہ اثر کے ساتھ قانونی علاج" بن چکا ہے، اور اپیل کے لیے چھٹی کی تمام زیر التوا دیوانی درخواستیں خود بخود براہ راست دوسری اپیلوں میں تبدیل ہو جائیں گی جب کہ فوجداری درخواستیں جن میں چھٹی دی گئی تھی، ان کی سماعت نئے اپیلٹ فورم کے ذریعے کی جائے گی۔ یہ مشاہدات کرتے ہوئے، بنچ نے NAO میں دوسری اپیل کی نئی شق کو 27ویں ترمیم کے بعد بڑی حد تک ملزموں کے لیے "فائدہ مند اور تدارک" قرار دیا، لیکن مزید کہا کہ اس سے آئینی ترمیم سے قبل فیصلہ کیے جانے والے اور بند کیے گئے مقدمات پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔
"تمام ارادوں اور مقاصد کے لیے، دوسری اپیل کے ایک مخصوص حق نے سپریم کورٹ سے دور احتساب کے مقدمات کی حتمی اپیل کے ٹرمینس یا منزل کی تشکیل نو یا تبدیل کر دی ہے، جبکہ چھٹی کی صوابدیدی گرانٹ کو اپیل کے خودکار حق میں تبدیل کرتے ہوئے،" فیصلے میں کہا گیا ہے۔
فیصلے میں یہ بھی یاد دلایا گیا کہ محمود کے وکیل نے سپریم کورٹ کے ایک حکم کا حوالہ دیا تھا جس میں یہ ظاہر کیا گیا تھا کہ ماضی قریب میں این اے او میں ترمیم کے باوجود ایک مجرمانہ درخواست ضمانت کے لیے دائر کی گئی تھی اور 18 مارچ کو عدالت نے فیصلہ سناتے ہوئے فوجداری درخواست کو اپیل میں تبدیل کر دیا تھا جس میں نیب کے دائرہ اختیار کا کوئی سوال نہیں اٹھایا گیا۔
فیصلے میں کہا گیا کہ 'حکم سے ظاہر ہوتا ہے کہ نیب کی جانب سے اس معاملے میں دائرہ اختیار کا کوئی نکتہ نہیں اٹھایا گیا اور اس طرح کی غلطیوں کی وجوہات انہیں سب سے زیادہ معلوم ہیں لیکن یہاں انہوں نے سخت گیر موقف اختیار کیا اور دائرہ اختیار پر اعتراض کیا'۔
"دائرہ اختیار پر اعتراض اٹھانے کی خامیوں" کو نوٹ کرتے ہوئے، فیصلے میں مزید کہا گیا کہ "نہ تو دائرہ اختیار سپریم کورٹ کو مرضی یا خواہش پر دیا جاتا ہے، اور نہ ہی فریقین کی رضامندی سے، لیکن یہ ہمیشہ قانون کے ذریعے منظم ہوتا ہے"۔
سپریم کورٹ نے اس بات پر زور دیا کہ ایک ایسا قانون جو "موجودہ حق کے لیے محض ایک علاج تخلیق کرتا ہے یا بڑھاتا ہے، اگرچہ سابقہ طور پر، ذاتی حقوق کو نقصان نہیں پہنچاتا ہے۔ اس لیے ایک نیا علاج فراہم کرتا ہے، یا پہلے سے موجود کسی علاج کو وسعت دینے سے، ذاتی حقوق کو نقصان نہیں پہنچتا ہے۔"
مزید پِیروی کرنا ہے۔
