ان دنوں ہمیں بار بار بتایا جاتا ہے کہ پاکستانی ریاست طویل عرصے سے انتشار کے معاملے میں نرم ہے۔ یہ بہت سے ریاستی عہدیداروں کے ساتھ ساتھ اقتدار میں رہنے والوں کے بہت سے حامیوں کا سمجھا اور بیان کیا گیا موقف ہے۔ عام لوگ جتنے بھی عہدوں پر فائز ہو سکتے ہیں جو کسی کو ناگوار لگے لیکن وہی جذبات جو اقتدار میں رہنے والوں کی طرف سے ظاہر کیے جا رہے ہیں وہ جانچ اور تشویش دونوں کو دعوت دیتے ہیں۔
پچھلے تین سالوں سے، پاکستان کو ایک ’مشکل ریاست‘ میں تبدیل کرنے کے بارے میں کافی چہ مگوئیاں ہو رہی ہیں۔ کسی نے بھی اس بات کی مناسب تعریف نہیں کی ہے کہ اس میں کیا شامل ہے، لیکن متضاد بیانات اور تاثرات کی بنیاد پر، ہم جمع کر سکتے ہیں کہ اس کا ریاست اور فیصلہ سازوں کے حقوق کے تحفظ سے کوئی تعلق ہے جو اس پر عمل کرتے ہیں۔ یہ حقوق پاکستانی عوام کے حقوق کے ساتھ اکثر پرتشدد تجارت کے ذریعے حاصل کیے جا رہے ہیں۔
اس طرح کی تجارت کا متوقع نتیجہ یہ ہے کہ تمام رنگوں کا احتجاج ایک استحقاق بن جاتا ہے۔ جانچ پڑتال شدہ مواد اور NOCs کے ذریعے ہی مطالبات کی منظوری کے ساتھ ہی آواز دی جا سکتی ہے۔ تقریر کو ہتک عزت، مجرمانہ قوانین، اور بظاہر نرم عدلیہ کے ذریعے اس وقت تک کنٹرول کیا جانا ہے جب تک کہ یہ قابل قبول رنگ اختیار نہ کر لے، یا ترجیحاً اس وقت تک جب تک یہ ریاست کی بازگشت نہ بن جائے۔
یہ تحریکیں نہ تو پاکستانی ریاست کے لیے منفرد ہیں اور نہ ہی اس موجودہ لمحے کے لیے غیر معمولی ہیں۔ آمریت کے ساتھ کوشش کرنے والے ملک کے ماضی سے جڑے ہوئے ہیں اور اس کے ریاستی ڈھانچے کی جڑوں میں جھوٹ بولتے ہیں۔ برطانوی وائس ریگل اتھارٹی نے ایک حد سے زیادہ ترقی یافتہ انتظامی آلات کی وصیت کی، جس نے اس کے بعد سے خود کو دوبارہ پیش کرنے کے لیے اور اس پر عملہ کرنے والوں کے مراعات کے لیے بہت اچھا کام کیا ہے۔ جب موقع ملتا ہے، تقریباً تمام دھاریوں کے سیاست دان - مرکزی، وفاقی، صوبائی میگنیٹ، یا حلقہ کی سطح کے بڑے افراد - اپنے اور اپنے مؤکلوں کے فائدے کے لیے اس انتظام کو مضبوط کرنے میں زیادہ خوش ہوتے ہیں۔
اور پھر بھی ایک سوال ہے جو ہر اس شخص کو گھورنا چاہئے جو میز پر تجارت کے بارے میں سوچتا ہے۔ یہ سب کس لیے ہے؟ اگر لوگوں کو رضاکارانہ طور پر یا بصورت دیگر اپنے آئینی یا سماجی حقوق سے دستبردار ہونے کے لیے کہا جا رہا ہے، تو یہ صرف یہ پوچھنا سمجھ میں آتا ہے کہ یہ ضبطی کس مقصد کی تکمیل کے لیے تیار کی گئی ہے۔
جغرافیائی حدود کے تحفظ کے علاوہ، انفرادی آزادی کی حدود کے اور کون سے مقاصد ہیں؟
انفرادی آزادی کو ضبط کرنے کا حکم تمام ریاستوں کے ذریعہ کچھ بنیادی مقاصد کی خدمت میں دیا جاتا ہے۔ عام طور پر ان مقاصد میں سب سے اہم علاقائی تقدس ہے: کوئی بھی ریاست جغرافیائی نقصان کو برداشت نہیں کرتی اور اسے روکنے کے لیے عام طور پر لوگوں سے ان کے حقوق، املاک اور جانیں چھین لیتی ہے۔ پاکستانی ریاست اس انداز میں کافی عام ہے۔ یہ علیحدگی پسندی/علحدگی پسندی کے ساتھ جس طرح سے بہت سی دوسری نوآبادیاتی ریاستیں کرتی ہیں، اور کامیابی کی متغیر ڈگریوں کے ساتھ۔ اس محاذ پر بڑا سوال یہ ہے کہ کیا اس عنصر کے بڑھنے یا بڑھنے کو روکنے کے لیے اس کی حکمت عملی بالکل مفید ہے؟
جغرافیائی حدود کے تحفظ کے علاوہ، انفرادی آزادی کی حدود کے اور کون سے مقاصد ہیں؟ دوسری ریاستیں مختلف قسم کے جوابات پیش کرتی ہیں۔ چین کا معاملہ - 21 ویں صدی کے لیے مثالی - بہت سادہ ہے۔ یہ CCP کی کوششوں کے تحفظ اور فروغ کے لیے انفرادی حقوق کی مختلف شکلوں پر پابندیاں لگاتا ہے۔ کم از کم 1970 کی دہائی سے، بنیادی کوشش چینی عوام کی ترقی اور اجتماعی خوشحالی رہی ہے، پیداواری قوتوں (محنت اور سرمائے) کو ریاست اور نجی ادارے دونوں کے ذریعے اتار کر۔ ایک جماعتی حکمرانی کے تحت ریاست اس آزادی کی ڈگری، اس کے مقاصد اور بالآخر اس کے پھلوں کی تقسیم کا فیصلہ کرتی ہے۔
پچھلی صدی میں، سوشلسٹ ریاستوں نے فیصلہ کیا کہ انسانی زندگی کی حقیقی تکمیل استحصال کی نجکاری سے چھٹکارا پانے میں ہے۔ اور یوں انفرادی آزادی کی معطلی ریاست کے زیر انتظام وسائل کی اجتماعی ملکیت کی خدمت میں کی گئی۔ مغربی یورپ میں سوشل ڈیموکریٹک ریاستوں نے ٹیکس کے ذریعے محنت کش طبقے میں فوائد کی دوبارہ تقسیم کے لیے سرمایہ داروں کے اپنے منافع پر حقوق کی خلاف ورزی کا فیصلہ کیا۔ 20ویں صدی کے آخر میں ایشین ٹائیگرز نے دوہرے ہندسے کی سرمایہ دارانہ ترقی پیدا کرنے کے لیے محنت کش غریبوں کے سماجی حقوق چھین لیے۔ دوسرے، کم لذیذ جوابات بھی ہیں۔ جرمنی میں فاشسٹوں نے اپنے نسل پرستانہ اور توسیع پسندانہ ایجنڈے کی خدمت میں ایک اقلیتی گروہ اور مختلف نظریاتی اختلاف کرنے والوں (بنیادی طور پر کمیونسٹ) کے حقوق، جائیداد اور زندگیاں چھین لیں۔ اس وقت ہندوستان میں حکمران جماعت اپنی اکثریتی بنیاد کے ثقافتی ایجنڈے کی تکمیل کے لیے مخصوص طبقات، جیسے کہ مسلمانوں کی انفرادی آزادیوں کو نشانہ بناتی ہے۔
ان تمام مثالوں میں ریاستی طاقت کا استعمال کسی بڑے ایجنڈے کے لیے ہے۔ عوام کے نام پر ایک بڑا ایجنڈا (یا کم از کم اس کا ایک اہم حصہ)، مخصوص نظریاتی اقدار اور اصولوں پر بنایا گیا ہے۔ کچھ بڑی، عظیم تر، اور مختلف ڈگریوں تک، اجتماعی کی خدمت میں کیا جا رہا ہے۔
لہٰذا کسی کو یہ سوال ضرور پیدا کرنا چاہیے کہ پاکستان میں ’سخت ریاست‘ کی یہ تین سالہ پرانی تاریخ کس مقصد کے لیے کام کرتی ہے؟
آج تک کوئی مربوط جواب نہیں ہے۔ ہم نہیں جانتے کہ آزاد جموں و کشمیر میں مظاہرین کے قتل سے - ان کے مطالبات کی رضامندی سے قطع نظر کیا حاصل ہو گا۔ دائروں میں سیاسی تحریکوں پر پابندی لگانے کا مقصد کیا ہے؟ فارم 47نگ انتخابی نتائج کیا کرتا ہے۔ اپوزیشن، عدلیہ، میڈیا یا سول سوسائٹی کو کھوکھلا کرنے سے کیا حاصل ہوتا ہے۔
اگر اس کا جواب علاقائی سالمیت کو برقرار رکھنا ہے تو پھر جن لوگوں کے حقوق چھین لیے گئے ہیں ان کی اکثریت کوئی جغرافیائی عزائم نہیں رکھتی۔ اگر اس کا جواب گزشتہ دو دہائیوں میں نظر نہ آنے والی جی ڈی پی کی شرح نمو کو سامنے لانا ہے، تو پھر کسی کو ہچکچاتے ہوئے اس بات کی طرف اشارہ کرنا چاہیے کہ سوئی ابھی بالکل بھی اوپر نہیں چلی ہے۔ اگر اس کا جواب عالمی سطح پر خودمختاری اور قد کاٹھ کو عالمی سطح پر پیش کرنے کے لیے ہے، تو منطقی پِیروی یہ ہے کہ a) کس کا قد اور ب) خودمختاری کس کے نام پر؟
انکوائری کی اس لائن کے اختتام پر کوئی تیار عظیم جواب نہیں ہے کیونکہ ممکنہ طور پر 'سختی' کو چلانے والوں میں کوئی بڑی سوچ نہیں ہے۔ اصل جوابات، اگر کوئی اندازہ لگاتا ہے تو شاید کئی درجے زیادہ معمولی ہیں: دفتر میں مدت کا طوالت، زندگی کے ذاتی معیار میں بہتری، اور ہر کسی کی قیمت پر وفاداروں کی ایک چھوٹی سی کوٹری میں تحائف اور sinecures کی تقسیم۔
مصنف لمس میں سیاست اور سماجیات پڑھاتا ہے۔
X: @umairjav
ڈان، 3 اگست، 2026 میں شائع ہوا۔
