امریکی سپریم کورٹ نے صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی جانب سے ریاستہائے متحدہ کی سرزمین پر پیدا ہونے والے کسی بھی شخص کو شہریت دینے کے دیرینہ رواج کو ختم کرنے کی کوشش کو مسترد کر دیا ہے، جس سے ان کی امیگریشن پالیسی پر نظر ثانی کی کوششوں کو بڑا دھچکا لگا ہے۔
مَنگَل کے روز 6-3 کے فیصلے میں، عدالت نے جنوری 2025 میں اقتدار سنبھالنے کے فوراً بعد ٹرمپ کے دستخط کردہ ایک ایگزیکٹو آرڈر کو مسترد کر دیا، جس میں امریکہ میں پیدا ہونے والے والدین کو عارضی قانونی حیثیت پر یا بغیر دستاویزات کے خود بخود امریکی شہریت حاصل کرنے سے روک دیا گیا تھا۔
امریکی آزادی کی 250 ویں سالگرہ کے موقع پر 4 جولائی کی تعطیل سے قبل، عدالت کے فیصلے نے اس بات کی تصدیق کی کہ امریکی شہری ہونے کا کیا مطلب ہے، تاہم - خانہ جنگی کے نتیجے میں 1868 کی 14ویں ترمیم میں ایک اصول کی بنیاد رکھی گئی، جس نے امریکہ میں غلامی کے رواج کو ختم کیا۔
چیف جسٹس جان رابرٹس نے اکثریت کے لیے تحریر کرتے ہوئے پیدائشی حق شہریت کے امریکی عمل کو سراہا۔ "چودھویں ترمیم کے فریمرز نے اس وعدے کو 'اس سرزمین کے ہر آزاد پیدا ہونے والے فرد' تک بڑھایا،" انہوں نے لکھا۔ "ہم آج اس وعدے کو نبھاتے ہیں۔"
اپنے سخت گیر مخالف امیگریشن ایجنڈے کے مطابق، ٹرمپ کے ایگزیکٹو آرڈر میں کہا گیا ہے کہ اگر ایک والدین "غیر قانونی طور پر امریکہ میں موجود ہیں" اور دوسرا شہری یا "مذکورہ شخص کی پیدائش کے وقت قانونی مستقل رہائشی" نہیں ہے، تو بچہ پیدائشی حق کا دعوی نہیں کر سکتا۔
اس میں مزید کہا گیا ہے کہ اگر کسی والدین کی ملک میں موجودگی سیاحتی، طالب علم یا ورک ویزا کے ذریعے "قانونی لیکن عارضی" ہے اور دوسرے والدین امریکی شہری نہیں ہیں، تو پیدائشی حق شہریت بچے کو نہیں دی جا سکتی۔
پیدائشی حق شہریت ملک میں پیدا ہونے والے بچوں کو خودکار امریکی شہریت فراہم کرتی ہے، چاہے ان کے والدین کی حیثیت ہی کیوں نہ ہو، انگریزی عام قانون کے اصول "jus soli"، یا "Right of the soil" کی بنیاد پر۔ یہ "jus sanguinis"، یا "حق خون" کے خلاف ہے، جو یہ بتاتا ہے کہ بچے کی قومیت کا تعین والدین کی طرف سے کیا جاتا ہے، چاہے پیدائش کے مقام سے قطع نظر۔
ٹرمپ نے بار بار دلیل دی کہ پیدائشی حق شہریت نے غیر دستاویزی تارکین وطن کو امریکی فلاحی ریاست کا فائدہ اٹھانے کی اجازت دے کر ٹیکس دہندگان کو "چھوڑ دیا"۔ انتظامیہ کے وکلاء نے عدالت میں استدلال کیا کہ یہ عمل آئین کی 14ویں ترمیم کی "غلط تحریر" پر مبنی تھا، جس میں کہا گیا ہے کہ "وہ تمام افراد جو ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہوئے یا قدرتی بنائے گئے، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع ہیں، ریاستہائے متحدہ اور اس ریاست کے شہری ہیں جہاں وہ رہتے ہیں"۔
امریکی سالیسٹر جنرل جان سوئر نے انتظامیہ کی نمائندگی کرتے ہوئے دلیل دی کہ "اس کے دائرہ اختیار کے تابع" نے خود بخود کچھ تارکین وطن گروپوں کو پیدائشی حق شہریت سے روک دیا ہے، اور یہ صرف ان لوگوں پر لاگو ہونا چاہئے جو "مقامی کی وجہ سے امریکہ سے وفاداری" رکھتے ہیں۔
Sauer نے یہ بھی استدلال کیا کہ امریکی سرزمین پر پیدا ہونے والے کسی بھی بچے کو شہریت دینے سے وہ "پیدائشی سیاحت"، یا "ممکنہ طور پر دشمن ممالک سے بے شمار ہزاروں غیر ملکیوں کی آمد" کا باعث بنتا ہے جن کا مقصد اپنے بچوں کے لیے شہریت حاصل کرنا تھا۔
ٹرمپ نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو "ہمارے ملک کے لیے بہت برا" قرار دیا اور تجویز پیش کی کہ اسی مقصد کو حاصل کرنے کے لیے اور بھی راستے ہو سکتے ہیں، جیسے کہ کانگریس میں ریپبلکنز کے لیے ایسی قانون سازی کرنا جو پیدائش کے وقت شہریت کے لیے اہل ہونے والوں کو محدود کرے۔
ٹرمپ نے لکھا، "کانگریس کو اپنے ملک کے لیے مہنگی اور غیر منصفانہ، پیدائشی شہریت کے خاتمے کے لیے آج سے کام شروع کرنا چاہیے،" ٹرمپ نے لکھا۔ "انہیں میری مکمل اور مکمل حمایت حاصل ہوگی!"
نومبر کے وسط مدتی انتخابات سے قبل پیدائشی حق کے خلاف مقدمہ ٹرمپ انتظامیہ کے لیے انتہائی اہمیت کا حامل رہا ہے۔ ٹرمپ نے اپریل کے شروع میں عدالت کے زبانی دلائل میں شرکت کی، سپریم کورٹ کے سامنے ایک فعال کیس میں ایسا کرنے والے پہلے موجودہ صدر بن گئے۔
اسے ٹرتھ سوشل پر لکھنے سے کچھ دیر پہلے سماعت کے وسط میں باہر نکلتے ہوئے دیکھا گیا: "ہم دنیا میں واحد ملک ہیں جو 'برتھ رائٹ' شہریت کی اجازت دینے کے لیے کافی ہیں!"
وائٹ ہاؤس کے ڈپٹی چیف آف اسٹاف اسٹیفن ملر نے کہا کہ یہ فیصلہ "تباہ کن اور اشتعال انگیز" ہے۔ "امریکی شہریت دنیا کا پیدائشی حق نہیں ہے۔ اس کا تعلق صرف اور صرف امریکیوں کا ہے۔ ہماری قومی خودمختاری کی ضرورت کے لیے آئین کی کوئی شق نہیں پڑھی جا سکتی،" انہوں نے X پر لکھا۔
ملر نے الجزیرہ کو بتایا کہ ٹرمپ انتظامیہ فیصلے کے باوجود پیدائشی حق شہریت کے خاتمے کے لیے "لڑائی" جاری رکھے گی۔ اٹلی کے فلورنس میں یورپی یونیورسٹی انسٹی ٹیوٹ کے رابرٹ شومن سنٹر فار ایڈوانسڈ اسٹڈیز کے لیکچرر رینر باؤبک نے کہا کہ اگرچہ یہ فیصلہ کوئی حیران کن بات نہیں ہے، لیکن یہ اس لیے اہم ہے کہ یہ "امریکی سیاست کے ایک جامع تصور کو محفوظ رکھتا ہے جس میں غیر دستاویزی تارکین وطن سے پیدا ہونے والے بچے شامل ہیں"۔
باؤبوک نے کہا کہ مستقبل کی قانون سازی میں اس میں تبدیلی کا امکان نہیں ہوگا۔ تجزیہ کار نے الجزیرہ کو بتایا کہ "آئین کی واضح اور لغوی تشریح کرنے کا فیصلہ کرتے ہوئے، ایسا لگتا ہے کہ [عدالت] نے کانگریس میں ریپبلکن اکثریت کے لیے عام قانون سازی میں پیدائشی حق شہریت کو محدود کرنے کے لیے کوئی بھی راستہ بند کر دیا ہے،" تجزیہ کار نے الجزیرہ کو بتایا۔ "اس طرح آئینی ترمیم کی ضرورت ہوگی اور اس کے پاس ہونے کے امکانات عملی طور پر صفر ہیں۔"
برمنگھم یونیورسٹی میں ہجرت پر لیکچرر، نینڈو سگونا نے کہا: "جب تک کانگریس آئینی ترمیم کے غیر معمولی مشکل راستے پر گامزن نہیں ہوتی، جس کے لیے وسیع تر دو طرفہ حمایت کی ضرورت ہوتی ہے، صرف قانون سازی ہی تقریباً یقینی طور پر فوری آئینی چیلنجوں کا سامنا کرے گی،" انہوں نے مزید کہا۔
مئی 2025 میں مائیگریشن پالیسی انسٹی ٹیوٹ (MPI) اور پنسلوانیا اسٹیٹ یونیورسٹی کی مشترکہ تحقیق میں پیش گوئی کی گئی تھی کہ امریکہ میں سالانہ 255000 بچے بغیر شہریت کے پیدا ہوں گے، اگر ٹرمپ کا ایگزیکٹو آرڈر کامیاب ہوتا تو 2045 تک غیر دستاویزی آبادی میں 2.7 ملین کا اضافہ ہو جاتا۔
پنسلوانیا اسٹیٹ یونیورسٹی نے اندازہ لگایا ہے کہ پالیسی کی تبدیلی سے لاطینی تارکین وطن سب سے زیادہ متاثر ہوں گے، جو کہ 2050 تک امریکہ میں پیدا ہونے والے 90 فیصد سے زیادہ لوگوں کی قانونی حیثیت کے بغیر شمار ہوں گے۔
یونیورسٹی کے مطابق، ایشیائی آبادی کسی بھی دوسرے تارکین وطن گروپ کی نسبت سب سے زیادہ ترقی کا تجربہ کرے گی، جس میں قانونی حیثیت کے بغیر فی 1000 ایشیائی باشندوں میں 41 "غیر مجاز" پیدائشیں ہوں گی، جب کہ قانونی حیثیت کے بغیر فی 1000 لاطینیوں میں 17 پیدائشیں ہوں گی۔
متاثرہ برادریوں کے علاوہ، اس فیصلے سے امریکی معیشت کو بھی فائدہ ہوتا دکھائی دیتا ہے۔ سنٹر فار مائیگریشن اسٹڈیز (سی ایم ایس) نے اندازہ لگایا ہے کہ پیدائشی حق شہریت سے فائدہ اٹھانے والوں نے 1975 اور 2074 کے درمیان اپنی آمدنی کے ذریعے امریکی معیشت میں 7.7 ٹریلین ڈالر کا حصہ ڈالا ہوگا۔
سگونا نے کہا کہ یہ فیصلہ اہم ہے کیونکہ یہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ آئین - ایگزیکٹو طاقت کے بجائے - امریکی شہریت کی حدود کا تعین کرتا ہے۔
سگونا نے الجزیرہ کو بتایا، "پیدائشی حق شہریت کو برقرار رکھتے ہوئے، عدالت نے ایک صدی سے زیادہ پرانی 14ویں ترمیم کی ایک دیرینہ تشریح کی توثیق کی اور ایگزیکٹو ایکشن کے ذریعے آئینی حقوق کی از سر نو تعریف کرنے کی کوشش کو مسترد کر دیا۔" "زیادہ وسیع طور پر، یہ اشارہ کرتا ہے کہ آج کے انتہائی پولرائزڈ سیاسی ماحول میں بھی، امیگریشن پر صدارتی اختیار پر آئینی حدود باقی ہیں۔"
شا نے کہا کہ ثقافتی طور پر، پیدائشی حق شہریت کے بارے میں وسیع تر بحث کو ہر ملک کی منفرد تاریخ کی عینک سے دیکھنا بھی ضروری ہے۔ تجزیہ کار نے کہا کہ امریکہ کے معاملے میں، "14ویں ترمیم کو اس خانہ جنگی کی روشنی میں دیکھنے کی ضرورت ہے جو کافی حد تک غلامی کے گرد لڑی جا رہی ہے"۔
14ویں ترمیم کی توثیق 1868ء میں سیاہ فام امریکیوں کے حقوق کے لیے کی گئی۔ اس وقت تک غلاموں کی اولاد کو امریکی شہری نہیں سمجھا جاتا تھا بلکہ لوگوں کا ایک الگ طبقہ سمجھا جاتا تھا۔ اس ترمیم نے "امریکہ میں پیدا ہونے والے یا نیچرلائزڈ ہونے والے تمام افراد" کو شہریت کے حق میں توسیع کرتے ہوئے اسے تبدیل کر دیا۔
اس بنیادی اصول کو تبدیل کرنا، جسے بہت سے لوگ امریکی شناخت اور ثقافت میں بنے ہوئے کے طور پر دیکھتے ہیں، اس لیے متنازعہ رہا ہے۔ پیو ریسرچ سینٹر کے سروے کے مطابق، 56 فیصد امریکی بالغ افراد پیدائشی حق شہریت کے بارے میں ٹرمپ کے ایگزیکٹو آرڈر کے خلاف تھے، جب کہ 43 فیصد حمایتی تھے۔
پیو ریسرچ سینٹر کے مطابق، کم از کم 30 دیگر ممالک کو پیدائشی شہریت پر امریکہ کے برابر حقوق حاصل ہیں، جن میں کینیڈا، میکسیکو، برازیل اور ارجنٹائن شامل ہیں۔ برطانیہ کے ایڈنبرا لاء اسکول کے اسکول کے سربراہ جو شا نے کہا کہ لاطینی امریکی ممالک کی کافی تعداد میں امریکہ سے بہت ملتا جلتا انتظام ہے۔
لیکچرر، جس نے لاطینی امریکہ میں پیدائشی حق کے موضوع پر برٹش انسٹی ٹیوٹ آف انٹرنیشنل اینڈ کمپریٹیو لا کے لیے ایک مطالعہ کی شریک تصنیف کی، نے کہا کہ ہر فرد ملک کا آئین، قانون سازی کے اقدامات اور انتظامی کارروائی کی گنجائش کا اپنا مخصوص فریم ورک ہے۔ چلی اور کولمبیا، مثال کے طور پر، امریکہ سے اس لحاظ سے مختلف ہیں کہ وہ اس آئینی حق کو "عارضی غیر ملکی" یا "ٹرانزٹ میں غیر ملکی" تک نہیں دیتے ہیں۔ "21 ویں صدی کے ہجرت کے طریقوں کی روشنی میں، یہ واضح ہے کہ ان دفعات کے شدید خارجی اثرات ہو سکتے ہیں، اس بات پر منحصر ہے کہ قومی مقننہ اور ایگزیکٹوز ان کو کس طرح استعمال کرتے ہیں، اور کس طرح 'عارضی' کی تشریح کی جاتی ہے،" شا نے الجزیرہ کو بتایا۔
