ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ سرکاری اہلکار میکسیکو کے ساتھ جنوبی سرحد پر پناہ کے متلاشیوں کو واپس بھیج سکتے ہیں اگر انہوں نے ابھی تک امریکی سرزمین پر قدم نہیں رکھا ہے۔
جُمِرات کو ہونے والے اس فیصلے نے صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی انتظامیہ کے لیے ایک متنازعہ پالیسی کو بحال کرنے کا راستہ صاف کر دیا ہے جسے "میٹرنگ" کہا جاتا ہے، جس میں امیگریشن ایجنٹ سیاسی پناہ حاصل کرنے والوں کو سرحد پار کرنے سے روکتے ہیں۔
حقوق کے گروپوں نے استدلال کیا ہے کہ یہ عمل گھریلو قانون کو نظرانداز کرنے کا ایک طریقہ ہے جس کے تحت امریکہ کو ملک میں آنے والے کسی بھی شخص کو پناہ کی درخواست دینے کا حق دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ وہ یہ بھی بتاتے ہیں کہ جسمانی طور پر افراد کو سیاسی پناہ کے حصول سے روکنا زیادہ خطرناک راستوں کو ترغیب دیتا ہے۔
6-3 کا فیصلہ نظریاتی خطوط پر ٹوٹ گیا، عدالت کے چھ قدامت پسند ججوں نے حق میں فیصلہ دیا اور تین آزاد خیال ججوں نے اختلاف کیا۔
اکثریت کی رائے میں، جسٹس سیموئیل ایلیٹو نے امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ (INA) کی شق کی طرف اشارہ کیا جو کہتا ہے کہ ایک غیر ملکی جو "امریکہ میں آتا ہے" سیاسی پناہ کے لیے درخواست دے سکتا ہے اور اس کا معائنہ وفاقی امیگریشن اہلکار سے کرنا چاہیے۔
"جنوبی سرحد پر غیر ملکی آمد کی پیمائش کرنے کی پالیسی کی حکمت ہمارے سامنے نہیں ہے،" الیٹو نے لکھا۔ "ہم صرف یہ فیصلہ کرتے ہیں کہ میکسیکو میں کھڑا کوئی اجنبی ریاستہائے متحدہ میں 'پہنچنا[e] نہیں ہے۔ INA نہ تو ایسے اجنبی کو پناہ کے لیے درخواست دینے کا حق دیتا ہے اور نہ ہی امیگریشن افسر سے اس کا معائنہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔"
یہ فیصلہ نچلی عدالت کے اس فیصلے کو پلٹ دیتا ہے جس میں "میٹرنگ" کے عمل کو غیر قانونی پایا گیا تھا۔ ٹرمپ انتظامیہ، جس نے امریکہ میں ہر قسم کی امیگریشن کے لیے سخت گیر رویہ اپنایا ہے، نے نچلی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل کی تھی۔
یہ مشق ٹرمپ سے پہلے کی ہے، جس میں سابق صدر براک اوباما نے اپنی صدارت کے آخری سال میں جنوبی سرحد پر لوگوں کو ہٹانے کے لیے "میٹرنگ" کا استعمال کیا، جب کہ کراسنگ میں ڈرامائی اضافہ ہوا۔
ٹرمپ نے اپنی پہلی مدت کے دوران حکمت عملی کو باقاعدہ بنایا، جس سے سرحدی ایجنٹوں کو پناہ کے دعووں کو مسترد کرنے کی اجازت دی گئی جب وہ سمجھتے ہیں کہ ان کے پاس ان پر کارروائی کرنے کے لیے ضروری وسائل نہیں ہیں۔ امریکی صدر جو بائیڈن کی انتظامیہ نے 2021 میں اس پریکٹس کو ختم کر دیا تھا۔
ایک سخت اختلاف رائے میں، جسٹس سونیا سوٹومائیر نے کہا کہ اکثریت کا فیصلہ وائٹ ہاؤس کو قانونی طریقہ کار کو "خراب" کرنے کی اجازت دیتا ہے جو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے کہ پناہ کے ہر معاملے کا انفرادی طور پر جائزہ لیا جائے۔
اس نے پناہ گزینوں کو پناہ دینے سے انکار کرنے والے حکام کے ظلم پر بھی روشنی ڈالی جو ظلم و ستم سے بچ کر امریکی سرحد پر پہنچے تھے، صرف واپس جانے کے لیے۔
"وہ ایسا کر سکتے ہیں یہاں تک کہ اگر پناہ کا متلاشی داخلے کی بندرگاہ کی دہلیز پر ہو جو ملک میں داخلے کے خواہاں تمام غیر شہریوں کو وصول کرنے کے لیے نامزد کیا گیا ہو۔ یہاں تک کہ اگر داخلے کی بندرگاہ میں اس شخص کا معائنہ کرنے کی کافی صلاحیت موجود ہے، بشمول ایک دستیاب پناہ گزین افسر جو پناہ کی درخواستوں پر کارروائی کے لیے تربیت یافتہ ہے،" اس نے لکھا۔
"یہاں تک کہ اگر پناہ کے متلاشی کو ستایا جانا یقینی ہے، یا اسے مار دیا جائے گا، اگر اسے واپس کردیا جائے۔"
سوٹومائر نے مزید کہا کہ اکثریت کی "غیر منطقی تشریح تقریباً مکمل طور پر ایک لفظ پر فکسنگ کے ذریعے چلتی ہے: 'ان'۔" انہوں نے استدلال کیا کہ اکثریت اس لفظ کے استعمال کے "قانونی سیاق و سباق اور تاریخ" پر غور کرنے میں ناکام رہی۔
یہ فیصلہ جون کے اوائل میں ایک وفاقی جج کے فیصلے کے فوراً بعد آیا ہے جب ٹرمپ انتظامیہ کو سیاسی پناہ کے کیسوں پر کارروائی کرنے پر ایک الگ کمبل توقف اٹھانا ہوگا، جسے انتظامیہ نے سرحد کو "ایمرجنسی" کہنے کی وجہ سے نافذ کیا تھا۔
جُمِرات کو امیگریشن سے متعلق ایک اور فیصلے میں، سپریم کورٹ نے ٹرمپ انتظامیہ کے لیے عارضی تحفظ کی حیثیت (ٹی پی ایس) کے ساتھ امریکہ میں مقیم لاکھوں شامی اور ہیٹی باشندوں سے قانونی تحفظات چھیننے کا راستہ صاف کر دیا۔
یہ درجہ اس وقت دیا جاتا ہے جب کسی ملک کے شہریوں کے لیے مسلح تصادم، سیاسی عدم استحکام یا قدرتی آفات کی روشنی میں اپنے وطن واپس جانا غیر محفوظ سمجھا جاتا ہے۔
خیال کیا جاتا ہے کہ تقریباً 350000 ہیٹی اور 6100 شامی اس وقت ٹی پی ایس کے تحت امریکہ میں رہ رہے ہیں۔ جُمِرات کے فیصلے کے بعد، TPS والے افراد اپنے کام کی اجازت سے محروم ہو گئے اور انہیں ملک بدری کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔
جسٹس الیٹو نے ایک بار پھر اکثریتی رائے لکھی، یہ کہتے ہوئے کہ TPS پر امریکی قانون ایگزیکٹیو برانچ کے فیصلے پر عدالتی نظرثانی کی "صاف پابندی" کرتا ہے۔
الیٹو نے نچلی عدالت کے اس فیصلے کی بھی مخالفت کی کہ ٹرمپ کے ہیٹیوں کے خلاف اقدامات ممکنہ طور پر "نسلی دشمنی" سے متاثر تھے۔
اس معاملے میں مدعیان نے ٹرمپ کے مہم کے تبصروں کی طرف اشارہ کیا تھا، جس میں یہ بے بنیاد دعوے پھیلانا بھی شامل تھا کہ اوہائیو میں رہنے والے ہیٹی کے باشندے پالتو جانوروں کو مار رہے ہیں اور کھا رہے ہیں۔
