اس مضمون میں، میں بحث کرتا ہوں کہ بھارت کا سندھ آبی معاہدے کو التوا میں رکھنے کا فیصلہ دو آزاد بنیادوں پر ناکام ہے۔ سب سے پہلے، 'مستعفی' ایک ایسی حیثیت ہے جو معاہدے اور معاہدوں کے قانون کے لیے نامعلوم ہے: IWT میں کوئی معطلی یا خارجی شق نہیں ہے، اور آرٹیکل XII(4) اسے اس وقت تک نافذ العمل رکھتا ہے جب تک کہ پاکستانی اور ہندوستانی حکومتوں کے درمیان ایک باضابطہ توثیق شدہ معاہدے کو ختم نہ کر دیا جائے۔ دوسرا، بھارت کی اپنی منطق کے مطابق بھی یہ قدم قبل از وقت تھا، ہر اس حقیقت کے لیے جس پر وہ انحصار کرتا ہے متنازعہ ہے اور کسی بھی قابل کثیرالجہتی یا دو طرفہ فورم یا عدالت نے اس کی جانچ نہیں کی۔
پہلگام کا المناک واقعہ 22 اپریل 2025 کو پیش آیا۔ واقعہ کے 10 منٹ کے اندر ایف آئی آر نمبر 25/2025 درج کی گئی۔ اس میں کسی پاکستانی کا نام نہیں تھا۔ مناسب تفتیش کے بغیر، کسی مشتبہ شخص کی گرفتاری کے بغیر، اعترافی بیان کے بغیر، اور بغیر کسی باہمی قانونی مدد کے ذریعے سرحد پار تعاون کے حصول کے بغیر، ہندوستان نے یہ سمجھا کہ دہشت گردی کا واقعہ پاکستان نے ہی انجام دیا۔
آئیے اب بھارت کی وزارت پانی و بجلی کے اس خط کی طرف رجوع کرتے ہیں جو پہلگام حملے کے صرف دو دن بعد 24 اپریل 2025 کو پاکستان کو لکھا گیا تھا۔ مذکورہ خط میں، ہندوستان نے ایک مضبوط مؤقف اختیار کیا ہے کہ "پاکستان کی طرف سے جموں و کشمیر کے ہندوستانی مرکز کے زیر انتظام علاقے کو نشانہ بنا کر سرحد پار سے جاری دہشت گردی" ایک حقیقت ہے جو نیک نیتی کا احترام نہ کرنے کے مترادف ہے جو کہ ایک معاہدے کی 'بنیادی' ہے۔
پاکستان پہلگام سمیت مقبوضہ جموں و کشمیر میں سرحد پار سے جاری دہشت گردی کی اس ’حقیقت‘ کو واضح طور پر مسترد کرتا ہے۔ اس کے دفتر خارجہ، وزیراعظم اور وزراء سبھی نے ملوث ہونے سے انکار کیا ہے۔ اس طرح 'حقیقت' کا وجود ہی تنازعہ میں پڑ گیا ہے۔ ایک متنازعہ حقیقت ایک الزام ہے، اس سے زیادہ کچھ نہیں۔ بھارت نے ثبوت کی جگہ صرف بے بنیاد دعویٰ کیا ہے۔
ایک ریاست جو کسی دوسرے کی خلاف ورزی کے اپنے جائزے پر کارکردگی کو معطل کرتی ہے وہ اپنے خطرے پر عمل کرتی ہے۔
ہندوستان جن حقائق پر انحصار کرتا ہے وہ وہی ہیں جنہیں ہم قانونی طور پر 'مسائل' کہتے ہیں۔ وہ ہیں: کیا پہلگام حملے میں پاکستان ملوث تھا؟ کیا پاکستان ہندوستان کے زیر قبضہ جموں و کشمیر کو نشانہ بنا کر سرحد پار سے مسلسل دہشت گردی فراہم کر رہا ہے؟ آیا پاکستان نے مذاکرات میں داخل ہونے سے انکار کر دیا ہے جیسا کہ IWT کے تحت تصور کیا گیا ہے اور اس طرح وہ معاہدے کی خلاف ورزی کر رہا ہے۔
پہلے دو مسائل کا تعلق سندھ کے پانی کی مشینری سے نہیں ہے۔ آرٹیکل XI واضح طور پر اس معاہدے کو دریاؤں کے پانی کے استعمال اور اس سے منسلک معاملات تک محدود رکھتا ہے۔ دہشت گردی اگرچہ سنگین کیوں نہ ہو، پانی اور ہائیڈرو کے کاموں سے متعلق معاہدے کے خلاف ہے۔ یہاں تک کہ اگر ’ثابت‘ ہو بھی جائے تو یہ اس معاہدے کی خلاف ورزی نہیں بن سکتا اور کوئی یکطرفہ خط کسی معاہدے کے موضوع کے دائرہ کار کو بڑھا نہیں سکتا جس پر فریقین نے کبھی اتفاق نہیں کیا اور نہ ہی اس کا تصور کیا تھا۔ اس طرح کے الزامات کے اپنے اپنے فورم ہیں: اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل اور اس کی انسداد دہشت گردی کمیٹی، شنگھائی تعاون تنظیم، FATF جہاں مالی معاونت کا الزام ہے، اور سرحد پار مجرمانہ معاملات میں دو طرفہ تعاون کے لیے موجودہ باہمی قانونی معاونت کے نظام۔ بھارت نے ان میں سے کسی سے رابطہ نہیں کیا۔
تیسرا مسئلہ قانون اور حقیقت میں ناکام ہے۔ قانون میں، آرٹیکل XII(3) جائز ہے: معاہدہ "وقتاً فوقتاً ایک مناسب توثیق شدہ معاہدے کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے"۔ یہ ایک مشترکہ طور پر استعمال شدہ اختیار فراہم کرتا ہے، نہ کہ کوئی ذمہ داری، اور ایک ایسی ریاست جو دوبارہ مذاکرات سے انکار کرتی ہے وہ کسی بھی خلاف ورزی میں نہیں ہے۔ درحقیقت پاکستان نے کبھی انکار نہیں کیا۔ اس کے 26 اپریل کے جواب میں درج کیا گیا: "پاکستان نے کسی بھی موقع پر بات چیت سے انکار نہیں کیا، اس کے برعکس، پاکستان نے ہندوستان کے تحفظات کو سننے اور ان پر بات کرنے کے لیے مسلسل کھلے دل سے آگاہ کیا ہے۔" ایسا انکار جو کبھی نہیں ہوا، اس بات پر گفت و شنید کرنا جو کبھی واجب نہیں تھا، خلاف ورزی نہیں بن سکتا، مادی کو چھوڑ دیں۔
اگر بھارت اس کے باوجود یہ مانتا ہے کہ پاکستان کے کچھ طرز عمل نے IWT کے اطلاق کو متاثر کیا، تو اس کا راستہ خود معاہدے میں تھا۔ پاکستان کے خط میں بالکل واضح طور پر یہ کہا گیا ہے: "… اگر ہندوستان سمجھتا ہے کہ پاکستان کی طرف سے کوئی ایسا طرز عمل ہے جو یا تو معاہدے کے اطلاق کو متاثر کرتا ہے یا اس کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو وہ معاہدے کے آرٹیکل IX کے ذریعہ قائم کردہ میکانزم کے تحت ان دعوؤں کو آگے بڑھانے کے لیے ہندوستان کے لیے کھلا ہے۔
اگر ہندوستان ایسا کرتا ہے تو، پاکستان بغیر کسی ہچکچاہٹ کے پوری طرح اور بغیر کسی ہچکچاہٹ کے اس طرح کے معاملات کو بغیر کسی تاخیر کے حل کرنے کے لیے ثالثی کی عدالت کی فوری فہرست پر رضامندی سمیت شامل ہو جائے گا۔ اس کے بجائے بھارت نے عدالت کے سامنے کارروائی میں شامل نہ ہونے یا کسی بین الاقوامی فورم کے سامنے اپنا مقدمہ پیش کرنے کا انتخاب کیا۔ ایک ایسی ریاست جو کسی دوسرے کی خلاف ورزی کے اپنے جائزے پر کارکردگی کو معطل کرتی ہے اپنے خطرے پر؛ بین الاقوامی عدالت انصاف نے گابیکووو ناگیماروس کیس میں اتنا ہی کہا (ہنگری/سلوواکیا، آئی سی جے رپورٹس، 1997)۔ جب ہندوستان کے موقف کی جانچ کی گئی تو ثالثی کی عدالت نے 27 جون 2025 کے اپنے ضمنی فیصلے میں کہا کہ پیش کردہ جواز سے قطع نظر، ہندوستان کی 'معطل' کا عدالت کی اہلیت پر کوئی اثر نہیں پڑتا۔ عدالت نے دہشت گردی کے الزامات کا جائزہ لینا بالکل ضروری نہیں سمجھا۔ ایوارڈ خود بولتا ہے۔
خالصتاً ایک انجینئرنگ معاہدہ ہونے کا ارادہ، IWT کو بھارت کے 24 اپریل 2025 کے خط کے ذریعے ایک سیاسی دستاویز میں تبدیل کر دیا گیا ہے، جو اس کے موضوع سے باہر کے الزامات سے منسلک ہے، اس طرح نچلے دریا کے لوگوں کے لیے ایک خطرناک غیر یقینی صورتحال پیدا ہو گئی ہے۔
برسوں پہلے، میں نے انہی صفحات میں لکھا تھا کہ ہمیں تمام ہائیڈرو پراجیکٹس کے دو طرفہ جواز پر اعتراض کرنے کی ضرورت ہے حکومتی سطح پر نہ کہ کمشنروں کی سطح پر، کیونکہ، ڈرائنگ کی انجینئرنگ کلیئرنس کی آڑ میں، بھارت پانی کے بہاؤ میں تاخیر یا نچلے دریا سے پانی کو کافی حد تک موڑنے کی صلاحیت بنا رہا ہے۔ یہ معاہدے کے ضمیموں کے تحت منصوبوں پر آگے بڑھنے کی کوشش کر رہا ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ کسی مرحلے پر، نچلے دریا کے لوگوں کو بھوک سے دوچار کرنا ہے۔ میں اس وقت اقتدار سے باہر بی جے پی اور آر ایس ایس کے انتہا پسند عناصر کے بیانات پر انحصار کر رہا تھا جو برسوں بعد بدقسمتی سے ہندوستانی جمہوریت کے لیے مرکزی دھارے میں شامل ہو گئے ہیں اور اب ہندوستانی حکومت کا ایک سرکاری بیانیہ ہے۔
دنیا جس چیز پر توجہ دے رہی ہے وہ یہ ہے کہ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل میں مستقل نشست کے خواہشمند ہندوستان نے 65 سال پرانے پانی کے معاہدے کو حقائق کی بنیاد پر ٹال دیا ہے اور نہ ہی کسی فورم کو اس کی جانچ کرنے کی اجازت دی ہے۔
مصنف سابق نگراں وفاقی وزیر قانون ہیں۔
ڈان، 11 جولائی، 2026 میں شائع ہوا۔
