9 مئی 2026 کو مالے میل نے سابق بھارتی کمشنر برائے انڈس واٹر پی کے کا دو حصوں پر مشتمل مضمون شائع کیا۔ سکسینا، جس کا عنوان ہے "سندھ آبی معاہدہ: غیر متناسب ذمہ داریاں، غیر مساوی رعایتیں اور پاکستان کا ہتھیار"۔
مضمون میں پاکستان پر تنقید سے زیادہ کرنے کی کوشش کی گئی۔ اس نے سندھ آبی معاہدے کو بھارت کے ساتھ ایک تاریخی ناانصافی کے طور پر دوبارہ پیش کرنے، معاہدے کے طریقہ کار کے پاکستان کے استعمال کو رکاوٹ کے طور پر پیش کرنے، اور مبینہ طور پر غیر مساوی سودے کی جائز اصلاح کے طور پر معاہدے کو "التوا" میں رکھنے کے ہندوستان کے فیصلے کا دفاع کرنے کی کوشش کی۔
جب ایسی دلیل عوامی ڈومین میں داخل ہوتی ہے، تو یہ ادارہ جاتی وزن رکھتا ہے یہاں تک کہ رسمی طور پر ذاتی رائے کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اس لیے پاکستان کی جانب سے ریکارڈ کو احتیاط، پیشہ ورانہ اور مضبوطی سے درست کیا جانا چاہیے۔
پانی کے معاہدے زندہ رہتے ہیں کیونکہ حقائق کو سیدھا رکھا جاتا ہے، ذمہ داریوں کو دھندلا نہیں کیا جاتا، اور یکطرفہ بیانیے کو عوامی مفروضوں میں سختی کرنے کی اجازت نہیں ہوتی۔ اگر معاہدہ کا کوئی سابق اہلکار تحفظات کو غیر منصفانہ، تنازعات کے تصفیہ کو بطور ہتھیار سازی، اور یکطرفہ معطلی کو ایک درست فیصلے کے طور پر پیش کرتا ہے، تو خاموشی ایک ایسے نقطہ نظر کو معمول پر لانے کا خطرہ مول لے گی جو قانونی طور پر ناقص اور حکمت عملی کے لحاظ سے خطرناک ہے۔ سندھ طاس معاہدہ اتنا اہم ہے کہ اسے شکایت لکھنے پر چھوڑ دیا جائے۔
سکسینہ ایک سچی حقیقت سے شروع ہوتا ہے اور پھر غلط نتیجہ اخذ کرتا ہے۔ بھارت مغربی دریاؤں کے پاکستان میں داخل ہونے سے پہلے ان کا بالائی دریا ہے، اور پاکستان کی زرعی زمین کا انحصار قابل اعتماد بہاؤ پر ہے۔ لیکن یہی وجہ ہے کہ معاہدہ موجود ہے۔ یہ ہندوستانی سخاوت سے پیدا نہیں ہوا۔ یہ تقسیم اور اپریل 1948 کے نہری پانی کے بحران کی وجہ سے پیدا ہونے والے شدید خطرے سے پیدا ہوا، جب مشرقی (ہندوستانی) پنجاب نے عارضی انتظامات کی میعاد ختم ہونے کے بعد مغربی (پاکستانی) پنجاب کو سپلائی روک دی۔ اس واقعہ نے ایک نازک زرعی لمحے میں پاکستان کے علاقوں کو پانی سے محروم کر دیا اور ایک دیرپا خوف چھوڑ دیا کہ اپ اسٹریم کنٹرول کو نیچے کی طرف سے بقا کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔
معاہدے نے اوپر کی صوابدید کو قانونی ذمہ داری سے بدل دیا۔ 4 مئی 1948 کے انٹر ڈومینین انتظامات میں مشرقی پنجاب کی طرف سے مغربی پنجاب کو نہری پانی کی فراہمی پر براہ راست تنازعہ ریکارڈ کیا گیا۔ بعد کے معاہدے نے اس عارضی انتظام کو ختم کر دیا اور ایک پائیدار تصفیہ طے کیا۔ اس کا مقصد جذباتیت نہیں تھا۔ یہ یقین تھا.
ورلڈ بینک کی 1954 کی تجویز کے لیے بھی اسی اصلاح کی ضرورت ہے۔ سکسینہ نے اس تجویز کے عناصر کی فہرست دی ہے – بھارت کے لیے مرالہ میں چناب کا پانی نہیں، چناب سے تقریباً 6 ملین ایکڑ فٹ (MAF) کا رخ موڑنا، کچھ منصوبہ بند اپر ریچ ڈیولپمنٹس کو ترک کرنا اور نظام سے کچھ میں پانی کی ترقی نہیں – گویا وہ ثابت کرتے ہیں کہ بھارت کو تعاون کی سزا دی گئی۔
حقیقت میں، وہ کچھ اور ثابت کرتے ہیں: بینک کا مرکزی خیال باہمی آزادی تھا۔ تاریخی انخلاء کو جاری رکھنا تھا، حالانکہ ضروری نہیں کہ موجودہ ذرائع سے، اور ہر ملک کو اپنے مختص کردہ پانی کی فراہمی کے کاموں کو کنٹرول کرنا تھا۔ عملی طور پر، تصفیہ کو ایسی صورت حال سے بچنا تھا جس میں پاکستان اپنے کھیتوں کو پانی فراہم کرنے کے لیے ہندوستان کے زیر کنٹرول کاموں پر منحصر رہے۔
1954 اور 1958 کے درمیان پاکستان کی احتیاط تاخیر کی خاطر تاخیر کی حکمت عملی نہیں تھی۔ پاکستان سے کہا جا رہا تھا کہ وہ مشرقی دریاؤں پر تاریخی انحصار ترک کر دے۔ اس لیے اسے یہ جاننا تھا کہ آیا مغربی دریا، جو کہ متبادل کاموں اور ذخیرہ اندوزی کے ذریعے معاون ہیں، درحقیقت نہروں اور کمان والے علاقوں کو برقرار رکھ سکتے ہیں جن کا انحصار راوی، بیاس اور ستلج کی سپلائی پر تھا۔ ایک کاغذی مختص جس نے کھیتوں کو خشک چھوڑ دیا وہ تصفیہ نہیں ہوتا۔ یہ انجینئرنگ اور انسانی تباہی ہوتی۔ متبادل کاموں پر اصرار رکاوٹ نہیں تھا۔ یہ معاہدہ کو عملی جامہ پہنانے کی بنیادی شرط تھی۔
سکسینا کا سب سے بڑا دعویٰ یہ ہے کہ پاکستان تقریباً 80 فیصد سسٹم کو ’’کنٹرول‘‘ کرتا ہے جبکہ بھارت کو صرف 20 فیصد ملا۔ یہ ہائیڈرولوجیکل ریاضی ہے جسے سیاسی بیان بازی کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ مغربی دریا پاکستان میں داخل ہونے سے پہلے پاکستان جسمانی طور پر کنٹرول نہیں کرتا۔ ہندوستان ان دریاؤں کے کافی حصوں میں اوپر کی طرف ہے۔ اس لیے معاہدے کا آرٹیکل III ہندوستان سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ مغربی دریاؤں کے پانی کو بہنے دے اور ان میں مداخلت نہ کرے سوائے اس معاہدے کے ذریعے واضح طور پر اجازت دی گئی محدود استعمال کے۔ پاکستان قانونی استحقاق کا بہاو وصول کنندہ ہے۔ یہ ندیوں کا اپ اسٹریم کنٹرولر نہیں ہے۔ یہ سمجھنے کی بات ہے کہ اصل سودا خیراتی نہیں تھا، اور نہ ہی صرف حجمی، یہ ایک quid pro quo تھا۔ پاکستان نے اس معاہدے کو ثالثی کی مستقل عدالت کے سامنے تین منسلک سودے بازیوں کے تصفیہ کے طور پر پیش کیا:
اگرچہ بھارت نے عدالت کی کارروائی میں حصہ نہیں لیا، لیکن پرمننٹ انڈس کمیشن اور بگلیہار نیوٹرل ایکسپرٹ کی 2005-06 میں ہونے والی کارروائی میں، بھارت نے اس فریمنگ کی مخالفت کی، بجائے اس کے کہ تمہید کی زبان "انتہائی مکمل اور تسلی بخش استعمال" کی زبان پر انحصار کیا جائے، جبکہ پاکستان کی ترقی کے خدشے پر۔ ہتھیاروں کا استعمال بے بنیاد تھا اور یہ معاہدہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے نہیں بنایا گیا تھا کہ بھارت کبھی بھی پاکستان کی طرف بہاؤ کو کم نہ کر سکے۔
عدالت کا جواب، ریکارڈ پر دستیاب ہندوستان کی پوزیشن پر غور کرنے کے بعد، ہندوستان یا کسی بھی فریق کے ذریعہ زیادہ سے زیادہ یکطرفہ ترقی کے چارٹر کے طور پر تمہید کو نہیں پڑھنا تھا۔ اس میں کہا گیا کہ مکمل اور تسلی بخش استعمال فریقین کے متعلقہ حقوق اور ذمہ داریوں کی ایک مستحکم، حتمی اور تعاون پر مبنی حد بندی کے ذریعے حاصل کیا جاتا ہے۔
یہی وجہ ہے کہ مغربی دریاؤں کو ایسے پانی کے طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا جس پر ہندوستان نے محض رسمی طور پر رسائی حاصل کی جبکہ وہ اس کے زیر انتظام علاقے سے گزرے۔ ہندوستان نے عبوری دور کے بعد مشرقی دریاؤں پر قانونی حتمیت حاصل کر لی۔ پاکستان نے مغربی دریاؤں تک قانونی طور پر محفوظ رسائی حاصل کی، ہر بھارتی استعمال کو خارج کرنے کے مطلق حق کے طور پر نہیں، بلکہ معاہدے کے مخصوص استعمال کے علاوہ بہنے اور مداخلت نہ کرنے کی بھارت کی ذمہ داری کے ذریعے۔
عدالت نے کہا کہ، اگرچہ یہ معاہدہ ایک سرحدی معاہدہ نہیں ہے، لیکن اس کا مقصد ایک سرحدی معاہدے کی اہمیت اور مستقل مزاجی سے ملتا جلتا ہے کیونکہ یہ مشترکہ قدرتی وسائل کے سلسلے میں فریقین کے حقوق کو ان کی سرحد کے ساتھ مستحکم کرتا ہے۔ اس کے بعد اس نے طے کیا کہ اس معاہدے کا مقصد اور مقصد نہ صرف مشرقی دریاؤں کو بھارت اور مغربی دریا پاکستان کو "مکمل اور تسلی بخش استعمال" کے لیے مختص کرنا ہے، بلکہ مغربی دریاؤں پر اپ اسٹریم انڈیا کی ذمہ داریوں کو بھی کافی حد تک محدود کرنا ہے تاکہ پاکستان کی ہائیڈرو فریم تک محفوظ اور مستقل رسائی کو یقینی بنایا جا سکے۔ سودا۔
اس طرح، بھارت مغربی دریاؤں پر ہائیڈرو الیکٹرک پاور پیدا کر سکتا ہے، لیکن صرف معاہدے کے مطابق منصوبوں کے ذریعے اور آرٹیکل III اور ضمیمہ D کی طرف سے مقرر کردہ حدود کے اندر؛ ان حدود کو سختی سے سمجھا جانا چاہئے، حالانکہ اتنی سختی سے نہیں کہ ہندوستان کو معاہدے کے مطابق بنائے گئے منصوبوں سے ہائیڈرو الیکٹرک پاور پیدا کرنے کی صلاحیت سے انکار کیا جائے۔
مالی دلیل بھی مسخ ہے۔ سکسینہ کا کہنا ہے کہ بھارت نے آزاد جموں و کشمیر میں بنیادی ڈھانچے کی مدد کے لیے تقریباً 62 ملین پاؤنڈ ادا کیے اور درحقیقت پانی دینے کے لیے ادا کیا۔ آرٹیکل V دوسری صورت میں کہتا ہے۔ ہندوستان کا مقررہ حصہ اس لیے دیا گیا کہ پاکستان کو مغربی دریاؤں اور دیگر ذرائع سے پاکستان میں آبپاشی کی فراہمی جو کہ 14 اگست 1947 کو مشرقی دریاؤں پر انحصار کرتی تھی، کو تبدیل کرنے کے لیے متبادل کام تعمیر کرنے تھے۔ یہ رقم ورلڈ بینک کے زیر انتظام انڈس بیسن ڈویلپمنٹ فنڈ میں چلی گئی۔ معاہدے میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ اس شراکت سے ہندوستان کو ان کاموں سے متعلق پاکستان کے فیصلوں میں شرکت کا کوئی حق نہیں دیا گیا۔
اس لیے 62 ملین پاؤنڈز خیرات نہیں تھے، پاکستان کے لیے معاوضہ نہیں تھے، اور آزاد جموں و کشمیر اور پاکستان میں انفراسٹرکچر کے لیے ادائیگی نہیں تھی۔ وہ ایک سودے کی تصفیہ کی قیمت کا حصہ تھے جس سے ہندوستان کو فائدہ ہوا: مشرقی دریا ہندوستان کو منتقلی کے بعد غیر محدود استعمال کے لیے دستیاب ہو گئے، جب کہ پاکستان نے ایک وسیع آبپاشی کے نظام کی تعمیر نو کا بوجھ اٹھایا۔ متبادل کام - بشمول بڑے ڈیم، بیراج، ایک سائفن اور انٹر ریور لنک کینال - علامتی نہیں تھے۔ وہ جسمانی بنیادیں تھیں جن کے بغیر معاہدہ نافذ نہیں ہو سکتا تھا۔
سکسینہ کو شکایت ہے کہ معاہدہ ہندوستان پر یک طرفہ پابندیاں عائد کرتا ہے۔ ایک لحاظ سے، یہ کرتا ہے. قانون اور انجینئرنگ میں، یہ نقطہ ہے. ہندوستان مغربی دریاؤں پر اوپر کی طرف ہے۔ ایک بہاو والی ریاست اوپر کے بہاؤ کو اسی طرح جوڑ نہیں سکتی جس طرح ایک اپ اسٹریم ریاست بہاو کو متاثر کر سکتی ہے۔ سٹوریج، تالاب، آؤٹ لیٹس، سپل ویز، انٹیک اور آپریشنز پر پابندیاں اس لیے سزا نہیں ہیں۔ یہ وہ تحفظات ہیں جو بہاو کے حقدار کو حقیقی بناتے ہیں۔ نہ ہی یہ درست ہے کہ پاکستان نے کوئی ذمہ داری قبول نہیں کی۔ پاکستان نے مشرقی دریاؤں پر تاریخی انحصار کو ہتھیار ڈال دیا، متبادل پروگرام شروع کیا، مشرقی دریاؤں سے جاری ہونے والے کسی بھی منتقلی کے بعد کے حق کے خاتمے کو قبول کیا، اور ڈیٹا، تعاون اور مخصوص رسائوں اور معاون ندیوں پر معاہدے کی ذمہ داریوں سے مشروط ہے۔ اعداد و شمار کے تبادلے سے متعلق آرٹیکل VI، مستقبل کے تعاون سے متعلق آرٹیکل VII اور مستقل انڈس کمیشن سے متعلق آرٹیکل VIII سجاوٹی دفعات نہیں ہیں۔ وہ دونوں فریقوں کے سودے کا حصہ ہیں۔
یہی وجہ ہے کہ ہائیڈرو پاور میں رکاوٹ ڈالنے کے الزام سے احتیاط برتنی چاہیے۔ پاکستان یہ نہیں کہتا کہ بھارت کبھی مغربی دریاؤں پر تعمیر نہیں کر سکتا۔ یہ معاہدہ بذات خود رن آف ریور ہائیڈرو پاور کی اجازت دیتا ہے۔
لیکن کوئی منصوبہ محض اس لیے جائز نہیں ہے کہ اس پر رن آف ریور کا لیبل لگا ہوا ہے۔ اسے لازمی طور پر ضمیمہ D کی تعمیل کرنی چاہیے۔ کم سطح کے آؤٹ لیٹس، گیٹڈ سپل ویز، ڈوب جانے والے انٹیک، تالاب، فری بورڈ اور آپریٹنگ رولز تکنیکی معمولی بات نہیں ہیں۔ وہ اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ ایک اپ اسٹریم آپریٹر نیچے کی دھارے کے بہاؤ کے وقت، حجم اور وشوسنییتا پر کتنا کنٹرول کرسکتا ہے۔ اور نہ ہی پاکستان اعتراض کرنے کا حق کھوتا ہے کیونکہ کوئی منصوبہ بعض حالات میں ریگولیٹڈ فلو یا فلڈ اعتدال پسند فوائد پیش کر سکتا ہے۔ کسی پروجیکٹ کو ممکنہ فوائد حاصل ہو سکتے ہیں اور پھر بھی معاہدہ ٹیسٹ میں ناکام ہو سکتے ہیں۔
جنرل ایشوز پر 8 اگست 2025 کا ایوارڈ اور پانڈیج پر 15 مئی 2026 کا سپلیمنٹل ایوارڈ یہاں براہ راست متعلقہ ہے۔ ان ایوارڈز نے ضمیمہ D سے متعلق عمومی سوالات کو حل کیا اور واضح کیا کہ معاہدے کی رکاوٹیں پہلے آتی ہیں۔ عصری انجینئرنگ کی مشق معاہدے کو زیر نہیں کر سکتی۔
ایک ڈیزائن حلال نہیں ہے کیونکہ یہ ہندوستان کے لیے بہترین ہے۔ یہ وہ ڈیزائن ہونا چاہیے جو ہندوستان کی طرف سے قبول کی گئی رکاوٹوں کے اندر عملی طور پر حاصل کیا جا سکے۔ عدالت نے نچلے درجے کے آؤٹ لیٹس، گیٹڈ اسپل ویز، ٹربائن انٹیک، تالاب اور فری بورڈ سے متعلق مسائل کو بھی واضح کیا۔ یہ صرف اس دعوے کو مسترد کرتا ہے کہ پاکستان کے اعتراضات محض سیاسی آلات ہیں۔
سکسینا منظم رکاوٹ کی مثالوں کے طور پر بگلیہار، کشن گنگا، پاکل دل اور تلبل پر انحصار کرتے ہیں۔ زیادہ درست نتیجہ یہ ہے کہ ان منصوبوں نے معاہدے کے حقیقی سوالات کو جنم دیا۔ بگلیہار کو مستقبل کے تمام ہندوستانی منصوبوں کے لیے عام لائسنس میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے اس نقطہ نظر کو مسترد کرتے ہوئے کہا ہے کہ ایک غیر جانبدار ماہر کا عزم صرف اس خاص معاملے کے لیے پابند ہے جس کا فیصلہ کیا گیا ہے اور یہ مغربی دریاؤں پر مستقبل کے ہر ہائیڈرو پاور ڈیزائن کے لیے ایک مستقل مثال نہیں ہے۔
اسی طرح پاکستان کی جانب سے آرٹیکل IX کے استعمال کو خود معاہدے پر حملہ کیے بغیر ہتھیار سازی نہیں کہا جا سکتا۔ آرٹیکل IX کا مسودہ تیار کیا گیا تھا کیونکہ فریقین جانتے تھے کہ سوالات، اختلافات اور تنازعات پیدا ہوں گے۔ قابلیت پر عدالت کے 6 جولائی 2023 کے ایوارڈ نے ہندوستان کے اعتراضات کو مسترد کر دیا اور اس بات کی تصدیق کی کہ عدالت اپنے سامنے رکھے گئے تنازعات کو سننے کی اہل ہے۔ بھارت کی عدم شرکت پاکستان کا راستہ غیر قانونی نہیں بناتی۔ یہ عدالت کے ریکارڈ کی محتاط جانچ کو مزید اہم بناتا ہے - اور عدالت نے ریکارڈ کیا ہے کہ اس نے دستیاب مواد سے ہندوستان کی پوزیشن کو سمجھنے کے لیے اقدامات کیے ہیں۔
سکسینا کا کہنا ہے کہ پاکستان ایک ایسے ہندوستان کے خلاف ایک "آبی جارح" بیانیہ اٹھاتا ہے جس نے کئی دہائیوں سے سختی سے تعمیل کی ہے۔ یہاں تک کہ اگر بھارت نے 1965 کی جنگ، 1971 کی جنگ اور کارگل کے تنازعے کے دوران تعمیل کی، تو یہ ایک پابند ذمہ داری کی کارکردگی تھی، نہ کہ کوئی کریڈٹ جسے بعد میں معاہدہ معطل کرنے کے لیے خرچ کیا جا سکتا ہے۔
اپریل 2025 کے بعد کے حقائق پاکستان کے خلاف لگائے گئے الزامات کو قبول کرنا ناممکن بنا دیتے ہیں۔ بھارت نے اعلان کیا کہ یہ معاہدہ ’’التوا میں‘‘ رہے گا۔ پاکستان نے جواب دیا کہ معاہدے میں "معطل" کا کوئی قانونی مطلب نہیں ہے، یہ کہ آرٹیکل XII(4) معاہدے کو اس وقت تک نافذ رکھتا ہے جب تک کہ دونوں حکومتوں کے درمیان باضابطہ توثیق شدہ معاہدے کو ختم نہیں کیا جاتا، اور دہشت گردی کے بے بنیاد الزامات، جنہیں پاکستان مسترد کرتا ہے، معاہدے کے فریم ورک سے باہر پانی کی تقسیم کے معاہدے کو معطل کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
عدالت کا 27 جون 2025 کا ضمنی ایوارڈ ضروری قانونی نکتے کی حمایت کرتا ہے۔ معاہدے میں تعطل یا معطلی کی کوئی یکطرفہ طاقت نہیں ہے۔
آرٹیکل XII(4) اس ارادے کی عکاسی کرتا ہے کہ معاہدہ اس وقت تک نافذ العمل رہے گا جب تک کہ باہمی معاہدے کے ذریعے اسے ختم نہ کیا جائے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ ہندوستان کی التوا کی پوزیشن عدالت کی مسلسل اہلیت کو متاثر نہیں کر سکتی۔ یہ نتیجہ اہمیت رکھتا ہے کیونکہ یہ اس خیال کو مسترد کرتا ہے کہ کوئی فریق تنازعات کے تصفیے کے بعد یکطرفہ سیاسی پوزیشن کا اعلان کر کے معاہدے کے طریقہ کار سے بچ سکتا ہے۔ انسانی حقوق کی جہت بیان بازی نہیں ہے۔ 16 اکتوبر 2025 کو اقوام متحدہ کے خصوصی طریقہ کار کے مواصلات اور دسمبر 2025 میں منظر عام پر آنے میں ریکارڈ کیا گیا کہ دریائے سندھ پاکستان میں تقریباً 18 ملین ہیکٹر زرعی زمین کو سیراب کرتے ہیں، جو اس کی قابل کاشت زمین کا تقریباً 80 فیصد ہے، اور پاکستان کی معیشت میں کافی حصہ ڈالتے ہیں۔ اس نے خبردار کیا کہ تالاب کی بھرائی، ریزروائر آپریشن، گیٹ ریلیز یا تلچھٹ کے اخراج سے پانی، خوراک، معاش، کام، ماحولیات اور ترقی کے حقوق متاثر ہو سکتے ہیں۔ پانی کو سیاسی دباؤ کے طور پر استعمال نہ کیا جائے۔ یہ پاکستان کا پروپیگنڈہ نہیں ہے۔ یہ انسانی حقوق کی ایک سنجیدہ تشویش ہے۔
حالیہ خط و کتابت اس بات کو تقویت دیتی ہے کہ معاہدہ مشینری کیوں ضروری ہے۔ مئی 2025 میں، پاکستان نے مرالہ کے مقام پر چناب کے غیر معمولی بہاؤ پر شدید تحفظات کا اظہار کیا، جس میں 78276 کیوسک کی چوٹی بھی شامل ہے اور اس کے بعد 1527 کیوسک تک کمی واقع ہوئی، دستیاب ریکارڈز کے مطابق معمولی بارش کے ساتھ۔
اسی طرح، پاکستان نے دسمبر 2025 میں بھارت کو دوبارہ خط لکھا جب مرالہ کے مقام پر دریائے چناب میں واضح اور اچانک تغیرات دیکھے گئے، بہاؤ 870 کیوسک تک کم ہو گیا۔ مئی 2026 میں، پاکستان نے ایک بار پھر جہلم پر چکوٹھی اور چناب پر مرالہ میں اچانک تبدیلیوں کے بارے میں لکھا، جس میں مرالہ میں 21887 کیوسک سے ایونٹ ونڈو کے اندر 5689 کیوسک تک گرنا بھی شامل ہے۔
پاکستان نے وضاحتیں، آپریشنل ڈیٹا اور معائنے مانگے۔ یہ تھیٹر کے اعتراضات نہیں ہیں۔ یہ وہ درخواستیں ہیں جو ایک ڈاون اسٹریم کمشنر کو اس وقت کرنی چاہیے جب اچانک تغیرات بیراج اور نہر کے انتظام کو متاثر کرتے ہیں اور جب معاہدے کی تعمیل کی تصدیق کرنی ہوتی ہے۔ ان حالیہ پیش رفتوں کے ساتھ، جن میں بھارت کی طرف سے چناب کو بیاس میں موڑنے کا اعلان بھی شامل ہے، بھارت کی یہ دلیل کہ پاکستان کا اسلحہ سازی کا خوف بے بنیاد تھا، اب فرضی نہیں ہے۔
پروجیکٹ کی معلومات کے لیے بھی یہی بات ہے۔ جب دلہستی سٹیج II کے حوالے سے رپورٹس سامنے آئیں تو پاکستان نے اصولی طور پر ترقی کو مسترد نہیں کیا۔ اس نے معاہدے کی باضابطہ اطلاع، ڈیزائن کی تفصیلات، تالاب اور آپریشنل ڈیٹا اور مشاورت کا مطالبہ کیا۔ جب ساولکوٹ کے بارے میں رپورٹس سامنے آئیں تو پاکستان نے معلومات اور تازہ ترین صورتحال طلب کی۔ جب NHPC نے سلال ڈیم کے انڈرسلوائسز کو آپریشنل کرنے کے حوالے سے ایک ٹینڈر جاری کیا، تو پاکستان نے معاہدہ اور 1978 کے سلال معاہدے دونوں کی درخواست کی، جس کے تحت آؤٹ لیٹ کے کام کو کنکریٹ پلگ کے ساتھ مستقل طور پر بند کرنے کی ضرورت تھی سوائے سخت شرائط اور مشاورت کے۔ ڈیٹا، معائنہ اور مشاورت کی درخواستیں رکاوٹ کے برعکس ہیں۔ وہ معاہدے پر عمل درآمد ہیں۔
سکسینہ کی ترقی کی دلیل بھی بہت زیادہ ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ راجستھان اور پنجاب کے کچھ حصے خشک رہے اور ہندوستانی غیر قانونی طور پر مقبوضہ جموں و کشمیر (IIOJK) کی پن بجلی کی صلاحیت کو دبا دیا گیا۔
لیکن ہندوستان نے مشرقی دریاؤں کا غیر محدود استعمال حاصل کیا اور مغربی دریاؤں پر متعین حقوق کو برقرار رکھا۔ یہ معاہدہ IIOJK میں ترقی پر پابندی نہیں لگاتا۔ یہ اسے ریگولیٹ کرتا ہے کیونکہ انڈیا اپ سٹریم ہے اور پاکستان نیچے کی طرف ہے۔ اگر ڈیولپمنٹ میں تاخیر ہوتی ہے کیونکہ ڈیزائن میں معاہدے کی اجازت سے زیادہ اسٹوریج، کنٹرول یا آپریشنل صوابدید کی ضرورت ہوتی ہے، تو مسئلہ پاکستان کا اعتراض نہیں ہے۔ مسئلہ ڈیزائن کا ہے۔
نہ ہی صاف توانائی کی دلیل قانون کو تبدیل کرتی ہے۔ قابل تجدید توانائی اہم ہے، لیکن یہ معاہدے کی حدود کو نہیں مٹا سکتی۔ معاہدہ پہلے ہی پن بجلی کی اجازت دیتا ہے۔ اس کے لیے ہندوستان سے صرف یہ مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ متفقہ حفاظتی اقدامات کے اندر پروجیکٹس بنائے اور چلائے۔ رن آف ریور استثناء کو اپ اسٹریم اسٹوریج استحقاق میں تبدیل کرکے توانائی کی حفاظت حاصل نہیں کی جاسکتی۔
دوبارہ مذاکراتی خط و کتابت اس دعوے کو مزید کمزور کرتی ہے کہ پاکستان نے منگنی سے انکار کر دیا تھا۔ بھارت نے 2023 اور 2024 میں آرٹیکل XII(3) کے تحت نظرثانی اور ترمیم کے لیے نوٹس جاری کیے، بعد میں آبادیاتی، صاف توانائی، سلامتی اور عبوری دفعات جیسی بنیادیں شامل کیں۔ پاکستان نے بارہا کہا کہ وہ ہندوستان کے تحفظات سننے کے لیے تیار ہے، ہندوستان سے ان خدشات کی واضح نشاندہی کرنے کو کہا، اور اس بات پر زور دیا کہ مستقل انڈس کمیشن تکنیکی اور معاہدے سے متعلق مشغولیت کے لیے مناسب ابتدائی فورم ہے۔ پاکستان نے یہ بھی واضح کیا کہ بھارت کی کھلے پن کو بنیادوں کی مشترکہ سمجھ کے بغیر ترمیمی مذاکرات کے خودکار آغاز کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔ یہ قانونی ڈسپلن ہے، چوری نہیں۔
دہشت گردی کے الزامات سکسینہ کے مقالے کا سب سے خطرناک حصہ ہیں۔ وہ اس طرح کے الزامات لگا کر یہ دلیل دیتے ہیں کہ پاکستان اور بھارت کے درمیان خیر سگالی اب باقی نہیں رہی۔ پاکستان نے دہشت گردی کی مذمت کی ہے اور بھارت کے الزامات اور پانی کے معاہدے سے جوڑنے کی کوششوں کو مسترد کر دیا ہے۔ تمہید میں خیر سگالی اور دوستی کا حوالہ ختم کرنے کی شق نہیں ہے۔ اگر ہندوستان سمجھتا ہے کہ معاہدے کی خلاف ورزی موجود ہے تو آرٹیکل IX اسے ایک طریقہ کار فراہم کرتا ہے۔ اگر یہ ترمیم چاہتا ہے تو، آرٹیکل XII(3) دونوں حکومتوں کی طرف سے طے شدہ باضابطہ توثیق شدہ معاہدے کے ذریعے راستہ فراہم کرتا ہے۔ بھارت جو کچھ نہیں کر سکتا وہ غیر متعلقہ سکیورٹی الزامات کو پانی کی ذمہ داریوں کو معطل کرنے کے یکطرفہ لائسنس میں تبدیل کرنا ہے۔ التوا کو "صحیح فیصلہ" کہنے سے قانونی طاقت پیدا نہیں ہوتی۔ معاہدے اس لیے کیے جاتے ہیں تاکہ سیاسی بحرانوں سے بچ جائیں۔
اس معاہدے نے جنگوں اور بحرانوں کو برداشت کیا ہے کیونکہ یہ قانون کے طور پر تشکیل دیا گیا ہے، خیراتی نہیں۔ یہ دوستی فرض نہیں کرتا۔ یہ عدم اعتماد کے باوجود ذمہ داریاں پیدا کرتا ہے۔ یہ ہندوستان کو ترقی سے نہیں روکتا۔ یہ ترقی کو منظم کرتا ہے جہاں بھارت کا اپ اسٹریم کنٹرول ہوتا ہے اور پاکستان کے پاس ڈاون اسٹریم کا خطرہ ہوتا ہے۔ یہ پاکستان کو ان دریاؤں میں مداخلت کے خلاف قانونی تحفظ فراہم کرتا ہے جن پر اس کے عوام کا انحصار ہے۔
یہ وہ فرق ہے جو سکسینہ کا مضمون یاد نہیں آتا۔ اگر ہر معاہدے کے تحفظ کو غیر منصفانہ، ہر پاکستانی اعتراض کو رکاوٹ، ہر ثالثی کارروائی کو ہتھیار سازی اور ہر یکطرفہ ہندوستانی اقدام کو جائز خود اصلاح قرار دیا جائے، تو قانون کو اوپر کی صوابدید سے بدل دیا جاتا ہے۔ بالکل وہی ہے جس سے بچنے کے لیے معاہدہ بنایا گیا تھا۔
سندھ طاس معاہدہ پاکستان کے لیے ہندوستانی سبسڈی نہیں تھا۔ یہ مسابقتی حقوق اور وجودی کمزوریوں کا تصفیہ تھا۔ اس لیے پاکستان کا موقف سیدھا ہے: معاہدے کا احترام کریں، ڈیٹا کا اشتراک کریں، معائنے کی اجازت دیں، کمیشن اور آرٹیکل IX کے ذریعے سوالات حل کریں، اور صرف وہی بنائیں جو معاہدہ کی اجازت دیتا ہے۔ یہ ہتھیار سازی نہیں ہے۔ یہ قانون کی حکمرانی ہے۔
