اپنی پوری تاریخ میں، ہم نے جمہوریت، آمریت، آمریت اور استبداد کے مختلف تصورات کے ساتھ کھیلا ہے، ان فارمولوں کو صدارتی اور پارلیمانی نظاموں کے ساتھ ملا کر ایک انتہائی مطلوبہ ہائبرڈ ماڈل تشکیل دیا ہے۔ ان ماڈلز نے دائمی عدم استحکام کو جنم دیا ہے، جو اکثر لوگوں کی گاڑیوں، مکانات اور بعض صورتوں میں ملازمتوں کو تبدیل کرنے کے رجحان سے زیادہ تعدد کے ساتھ تبدیل ہوتے ہیں۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ ان مسلسل تبدیلیوں کے درمیان عدم استحکام ہی پاکستان کی گورننس کے منظر نامے کی اصل بنیاد ہے۔
ان تبدیلیوں کے پیچھے موجودہ ماڈل کی نااہلی، متبادل کی ناکامی، یا بدلے ہوئے سماجی و اقتصادی حالات کے بارے میں دلائل ہیں۔ جو بھی وجہ، مقصد یا کمی کی نشاندہی کی گئی ہو، ایک سچائی باقی رہی ہے: بے صبری کی مستقل حالت کی وجہ سے ایک انتہا سے دوسری انتہا تک جانے کا رجحان۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ ہم کس ماڈل کو لاگو کرتے ہیں - اور پھر ناکامی کا اعلان کرتے ہیں - اسے بار بار کرنے کا بنیادی محرک کسی حل کے لیے پوری طرح سے عزم کرنے اور اسے نتائج پیدا کرنے کے لیے ضروری وقت دینے سے ہمارا مستقل انکار ہے۔
اقتدار میں رہنے والوں کے پاس یہ صبر نہیں ہے کہ وہ عوام کو فیصلہ کرنے دیں، ان کی شکایات کو ہوا دیں، یا حکمرانوں کی تعریف کرنے والے گورننس ماڈل میں کوئی بامعنی حصہ ڈالیں جب تک کہ وہ اپنے عالمی نظریہ سے پوری طرح ہم آہنگ نہ ہوں۔ اور نہ ہی ان کے پاس اداروں کو اجازت دینے کا صبر ہے - جو بعض اوقات حد سے تجاوز کرتے ہیں اور بعض اوقات درست ہوتے ہیں - باضابطہ طور پر ترقی کرتے ہیں اور ایک توازن قائم کرتے ہیں جو انتظامی زیادتیوں کے خلاف چیک اینڈ بیلنس کے ایک موثر نظام کے طور پر کام کرتا ہے۔ دوسری طرف، لوگ حقِ رائے دہی سے محروم ہونے پر بے چین ہو جاتے ہیں، یعنی جب ان کی آواز پر پابندی لگائی جاتی ہے، حقوق سلب کیے جاتے ہیں اور شرکت سے انکار کیا جاتا ہے۔ وہ مایوسی، مایوسی اور آخرکار ناراض ہو جاتے ہیں۔
مختصراً یہ کہ اقتدار میں رہنے والوں میں جمہوریت کے پھلنے پھولنے کے لیے درکار جمہوری تسلسل کے طویل ادوار کو برداشت کرنے کا صبر نہیں ہوتا، جب کہ حکومت کرنے والوں میں استبدادی اور غیر نمائندہ رجحانات کو برداشت کرنے کا صبر نہیں ہوتا جو انہیں اپنے مستقبل کے تعین میں اپنی آواز کے استعمال سے محروم کر دیتے ہیں۔
اقتدار میں رہنے والوں میں اتنی ہمت نہیں کہ عوام کو فیصلہ کرنے دیں۔
بے صبری کی بنیادی حالت عیاں ہے۔ لیکن جو نہیں ہے وہ ہم نے ان 78 سالوں میں اسے ترک کرنے سے انکار کر کے حاصل کیا ہے۔ بدقسمتی سے، جب حکومتیں جمہوری نمائندگی اور مطلق العنان حکمرانی کے درمیان گھومتی رہتی ہیں، اور عوام کی آواز کو غیر متعلقہ قرار دیتی ہیں، تو اس سے ریاست کی قانونی حیثیت اور رٹ پر سوالات اٹھتے ہیں۔ یہ یہاں واضح ہونا چاہئے۔ بظاہر، ایسا نہیں ہے۔ حیرت کی بات یہ ہے کہ ریاست ابھی تک یہ نہیں سمجھ پائی ہے کہ قانونی حیثیت نظام چلانے والے لوگوں سے نہیں بلکہ ان لوگوں سے حاصل کی جاتی ہے جن کے لیے نظام حکومت بنایا جا رہا ہے۔
ریاستوں کا رجحان جمہوری دور کے بدترین دور میں وجودی خطرات، داخلی سلامتی کے چیلنجوں اور بیرونی خلفشار کے خلاف بہترین آمرانہ حکمرانی کے مقابلے میں بہتر ہوتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ایک ایسا نظام جو لوگوں کو ملکیت دیتا ہے اس کی ملکیت عوام کی ہوتی ہے جو بھی اسے دھمکی دیتا ہے۔ اور لوگ ملکیت کب لیتے ہیں؟ جب ان کا نظام میں داؤ، اس کے چلانے میں ایک کہنے، اس پر اثر انداز ہونے کی طاقت، اور قانون کی حکمرانی کا تحفظ ہوتا ہے۔ جب نظام عوام، ان کے مفادات اور ان کی امنگوں کی نمائندگی کرتا ہے، تو وہ ریاست کو دشمنی کی بجائے اپنی توسیع کے طور پر دیکھتے ہیں۔
یہ سچ ہے کہ بعض لوگوں کو ہمیشہ شکایتیں رہیں گی۔ تاہم، ایک جمہوری نظام معاشرے کے تمام طبقات کو ریاستی پالیسی پر اثر انداز ہونے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح، ان کی شکایات، خواہ کافی زیادہ ہوں، غیر متشدد ذرائع سے حل کیے جانے کا زیادہ امکان ہے۔ جب ایک مشتعل شہری پارلیمنٹ یا مقامی کونسلوں میں منتخب نمائندوں کے ذریعے بات کر سکتا ہے، اور معقول طور پر سننے کی توقع رکھتا ہے، تو اس کے پاس اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ نظام جاری رہے، کیونکہ ریاست کے شکایات کا ازالہ کرنے کا طریقہ کار اس کی روزمرہ کی زندگی میں جڑا ہوا ہے، اور اس طرح، جب ان نظاموں کو خطرہ لاحق ہو تو اس کے پاس خطرہ ہونے کی ایک وجہ ہے۔ تاہم، کیا ہوتا ہے جب آپ پہلے سے ہی غیر فعال شکایات کے طریقہ کار کو مکمل طور پر غیر جوابدہ بنا کر نظام سے شہری کا تعلق منقطع کر دیتے ہیں؟ یا جب سیاستدان عوام کے نمائندوں کی بجائے عوام کے خلاف نمائندے لگنے لگیں؟ جب پارلیمنٹ عوام کی مرضی کی نمائندہ نہیں رہی تو کیا ہوگا؟ اور کیا ہوتا ہے جب عدلیہ، جس کا مقصد ریاست اور عوام کے درمیان ایک آزاد ثالث ہونا تھا، ریاست کے ملازم کے طور پر نظر آتی ہے؟ آخر کیا ہوتا ہے جب ووٹ کی عزت مانگنے والے اپنی عزت کھو بیٹھیں؟
لوگ نظام میں اپنا حصہ کھو دیتے ہیں اور کسی بھی وجہ سے اس کے نقصان کا اندیشہ ہوتا ہے۔ جب حکمرانی کرنے والے حلقے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ عوام اپنے مستقبل کے بارے میں خود فیصلے کرنے کے اہل نہیں ہیں، اور اس طرح ان کے ووٹ، آواز اور نظام پر ایمان غیر متعلق ہو جاتا ہے، تو نظام کو خطرہ اب عوام کے لیے ایک خطرہ نہیں بلکہ محض ایک ایسے نظام کے لیے خطرہ سمجھا جاتا ہے جتنا کہ یہ دھمکیاں دینے والے ان کے لیے اجنبی ہیں۔
یہ خطرناک ہے۔ ممنوعہ دہشت گرد گروہ اپنے قدموں کے نشان کو بڑھانے کے لیے ایسے خلا کا فائدہ اٹھاتے ہیں۔ وہ موجودہ نظام کی قانونی حیثیت کی کمی پر انحصار کرتے ہیں کہ وہ 'حکمرانی' کے اپنے ورژن کے لیے جگہ پیدا کر سکیں، اور لوگوں کو زیادہ تحفظ اور زیادہ داؤ پر لگانے کا دعویٰ کرتے ہیں۔ لہٰذا یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ داخلی بدامنی کو آمرانہ حکومتوں میں زیادہ جگہ ملتی ہے، جو مقامی طرز حکمرانی کے نظام کو ان لوگوں سے الگ کر دیتی ہیں جن پر وہ حکومت کرنا چاہتے ہیں۔
یہ ضروری ہے کہ اقتدار میں رہنے والے اس بات کو تسلیم کریں کہ عوام کے اپنے مستقبل کا فیصلہ کرنے، ان پر حکومت کرنے والے کو منتخب کرنے اور ریاست کے ساتھ اپنے تعلقات کا تعین کرنے کے حق کو تسلیم کرنا نہ تو نافرمانی ہے اور نہ ہی غداری ہے۔
اس کے برعکس، اپنے ملک کے طرز حکمرانی کے ماڈل کے ساتھ تعلق قائم کرنا، اور اس کے لیے جدوجہد کرنے اور اس حق کو کم کرنے کی کوششوں کا مقابلہ کرنے کے لیے تیار رہنا، حب الوطنی کی سب سے بڑی شکل ہے۔ حکمرانوں کو اس دن سے ڈرنا چاہئے جب لوگوں کو اس کی پرواہ نہیں ہوگی۔ ملک کے مختلف حصوں میں بڑھتا ہوا عدم اطمینان اس بات کا اشارہ ہو سکتا ہے کہ عوام کے صبر کا پیمانہ لبریز ہو رہا ہے۔ سخت اصلاحات کی ضرورت ہے — فوری طور پر نہیں، بلکہ ابھی۔
مصنف کراچی میں مقیم وکیل ہیں۔
X: @basilnabi
ڈان، جولائی 23، 2026 میں شائع ہوا۔
