واشنگٹن، ڈی سی - ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنی نو ماہ کی مدت مکمل کر لی ہے، جس میں امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ کو ان کی باہمی محصولات کی پالیسی اور پیدائشی حق کی شہریت کو ختم کرنے کی کوششوں کو کم کرنے سمیت مارکی مسائل پر مٹھی بھر نقصانات کا سامنا کرنا پڑا ہے۔
لیکن فیصلوں کے ملے جلے بیگ کے باوجود، جس میں صدر کی طرف سے چیمپیئن ہونے والے مسائل پر کئی قابل ذکر فتوحات شامل ہیں، ماہرین نے الجزیرہ کو بتایا کہ 6-3 قدامت پسندوں کے زیر اثر عدالت نے وسیع ایگزیکٹو پاور دینے کی طرف اپنا رجحان جاری رکھا ہے۔
ٹرمپ اور ان کے اتحادیوں نے طویل عرصے سے حکومت کی عدالتی اور قانون ساز شاخوں پر صدر کے توسیع شدہ حکام کے لیے بحث کی ہے۔
"میں ٹرمپ یا ان کے لیے کام کرنے والے کسی بھی شخص کا نفسیاتی تجزیہ نہیں کروں گا،" یونیورسٹی آف میسوری میں قانون کے پروفیسر فرینک بومن نے الجزیرہ کو بتایا۔
"لیکن اگر میں ان کے جوتوں میں ہوتا … میں سوچوں گا کہ بڑے پیمانے پر وہ یہ سوچ رہے ہوں گے کہ وہ بہت اچھا کر رہے ہیں۔"
یقینی طور پر، امریکہ کی اعلیٰ ترین عدالت نے ٹرمپ کو ان کی کئی انتہائی مہتواکانکشی کوششوں پر جانچا، خاص طور پر معیشت سے متعلق۔
عدالت نے فیڈرل ریزرو کی آزادی کو برقرار رکھتے ہوئے یہ فیصلہ دیا کہ ٹرمپ کو فیڈرل ریزرو کی رکن لیزا کک کو برطرف کرنے سے پہلے کانگریس کے لازمی طریقہ کار کی رکاوٹوں کو دور کرنا ہوگا۔ پینل نے ٹرمپ کے دستخط شدہ باہمی محصولات کو بھی ایک شدید دھچکا لگایا، یہ حکم دیا کہ اس نے کانگریس کے لیے مخصوص اختیارات کو ختم کرنے کے لیے صدارتی ہنگامی اختیارات کا غلط استعمال کیا۔
پچھلے سال کے آخر میں، عدالت نے ٹرمپ انتظامیہ کو ملک بھر کی ریاستوں میں وفاقی نیشنل گارڈ کی تعیناتی سے بھی روک دیا، وائٹ ہاؤس کے اس موقف کو مسترد کرتے ہوئے کہ شرائط ٹرمپ کو گھریلو قانون کے نفاذ کے لیے امریکی فوجیوں کی تعیناتی پر قانونی پابندیوں کو ختم کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔
عدالت نے ریپبلکن نیشنل کمیٹی کی اس کوشش کو مسترد کر دیا جس کی صدارت صدر نے کی تھی تاکہ پولنگ بند ہونے کے بعد وفاقی انتخابات کے دوران ریاستوں کو میل ان بیلٹ قبول کرنے سے روکا جا سکے۔
امیگریشن پر بھی، عدالت نے پیدائشی حق شہریت کو ختم کرنے کے لیے اپنے صدارتی اختیار کو استعمال کرنے کی ٹرمپ کی کوشش کو مسترد کر دیا، نو میں سے پانچ ججوں نے دلیل دی کہ یہ کوشش امریکی آئین کی 14ویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔
تاہم، دیگر چاروں نے، مکمل یا جزوی طور پر، انتظامیہ کی اس دلیل کو قبول کیا کہ 150 سالوں سے آئین کی غلط تشریح کی گئی تھی۔
بومن نے کہا کہ ٹرمپ انتظامیہ نے پہلے ہی ان کے دلائل کو ان کی کوششوں کی سنجیدگی کے ثبوت کے طور پر سراہا ہے، اور ریپبلکنز کی جانب سے اس مسئلے کو سیاسی پچر کے طور پر آگے بڑھانے کے لیے توجہ دی گئی ہے۔
بومن نے کہا کہ "[ٹرمپ کی جانب سے محدود کرنے کی کوشش] پیدائشی حق شہریت ہمیشہ ایک چاند کی تصویر تھی۔" "حقیقت یہ ہے کہ یہ اس کے اتنا قریب آیا ہے بالکل حیران کن ہے۔"
"یہ اب دائیں طرف ایک بڑا مسئلہ بن گیا ہے، اور میں سمجھتا ہوں کہ جب تک اہم عدالتی اصلاحات نہیں ہوتیں، آپ کو اسی قسم کی پیدائشی حق شہریت پر برسوں، شاید کئی دہائیوں تک جاری رہنے والی لڑائی" دیکھنے کو ملے گی۔
کرس ایڈلسن، یونیورسٹی آف میساچوسٹس ایمہرسٹ کے پولیٹیکل سائنس ڈیپارٹمنٹ کے ایک لیکچرار، نے اس بات سے اتفاق کیا کہ سپریم کورٹ کے چیک امریکی صدر کو وسیع ایگزیکٹو اختیارات دینے کی طرف مسلسل رکاوٹ ہیں۔
انہوں نے کہا کہ عدالت کی پہلی بڑی تبدیلی ٹرمپ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں 2024 کے فیصلے میں آئی، جس میں کہا گیا تھا کہ امریکی صدور کو سرکاری کارروائیاں کرنے کے لیے "مکمل استثنیٰ" حاصل ہے، جو انہیں دفتر میں رہتے ہوئے کیے گئے اقدامات کے لیے مجرمانہ قانونی چارہ جوئی سے مؤثر طریقے سے بچاتا ہے۔
یہ اصطلاح، ٹرمپ بمقابلہ سلاٹر کے نام سے جانے والے کیس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرمپ انتظامیہ ایگزیکٹو برانچ ایجنسیوں کے سربراہوں کو برطرف کر سکتی ہے، چاہے ان ایجنسیوں کو کانگریس کی قانون سازی کے ذریعے خود مختار سمجھا جائے۔
"جب آپ سلاٹر کیس کو جوڑتے ہیں، جو کہتا ہے کہ صدر ایگزیکٹو برانچ کو کنٹرول کرتا ہے، ٹرمپ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، جو کہتا ہے کہ صدر قانون کی خلاف ورزی کر سکتا ہے، تو یہ صدر کو اس راستے کی طرف بہت نیچے لے جاتا ہے جس کی ٹرمپ خواہش کرتا ہے… ایک قسم کا امریکی بادشاہ،" ایڈلسن نے الجزیرہ کو بتایا۔
سلاٹر کیس کے علاوہ، ٹرمپ کی طرف سے چیمپیئن مسائل پر دیگر فیصلوں کی ایک سلیٹ ان کے حق میں گئی۔
عدالت نے طے کیا کہ صدر کے پاس بحرانوں کا سامنا کرنے والے ممالک کے شہریوں کے لیے خصوصی قانونی حیثیت سے متعلق فیصلے کرنے کا واحد اختیار ہے، جسے عارضی طور پر محفوظ حیثیت (TPS) کہا جاتا ہے۔ اس نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ صدر کے ماتحت امیگریشن انفورسمنٹ ایجنٹ سیاسی پناہ کے متلاشیوں کو امریکی سرزمین تک پہنچنے سے پہلے ہی ان کو ہٹانے کے متنازعہ طریقہ کار کو استعمال کر سکتے ہیں، اس طرح ان قوانین کی خلاف ورزی ہو سکتی ہے جن میں انہیں حفاظت کے لیے درخواست دینے کی اجازت دی جائے۔ عدالت نے امریکی نائب صدر جے ڈی وینس اور دیگر ریپبلکنز کی طرف سے انتخابی اخراجات پر پابندی کے چیلنج کی بھی حمایت کی، جس سے دولت مند عطیہ دہندگان کو سیاسی جماعتوں کو لامحدود مالی عطیات دینے کی اجازت دی گئی۔
ایڈلسن نے کہا کہ اس اصطلاح سے ٹرمپ کے لیے ملے جلے نتائج برآمد ہوئے لیکن ان کے حق میں زیادہ بنیادی نظریاتی رجحان جاری رہا۔
انہوں نے کہا کہ عمارت میں آگ لگی ہوئی ہے، آگ نہیں بجی ہے۔ لیکن سوال یہ ہے کہ کیا یہ گھر کے ہر کمرے میں منتقل ہوتی ہے؟ اور سپریم کورٹ نے اب تک کہا ہے کہ نہیں، ہر کمرے میں نہیں۔
اپنی تازہ ترین مدت میں، سپریم کورٹ نے بھی نام نہاد "شیڈو ڈاکٹ" پر بہت زیادہ انحصار کرنا جاری رکھا۔
بہت سے معاملات کا فیصلہ "میرٹ ڈاکٹ" پر کیا جاتا ہے، جس میں عدالت زبانی دلائل سن کر، بریفز قبول کر کے اور آخر میں ججوں کے استدلال کی وضاحت کرنے والی رائے کے ساتھ فیصلہ جاری کر کے کسی کیس پر غور کرتی ہے۔
برینن سینٹر فار جسٹس کے مطابق، "شیڈو ڈاکٹ" پر آرڈرز غیر دستخط شدہ ہیں اور ان میں استدلال نہیں ہے۔
اگرچہ خفیہ احکامات مقدمات پر حتمی فیصلے نہیں ہوتے ہیں، لیکن ان کے بڑے اثرات ہو سکتے ہیں، بشمول نچلی عدالت کے فیصلوں کو اٹھانا جب تک کہ سپریم کورٹ کی طرف سے کیس کی سماعت نہ ہو جائے۔
ProPublica کے ایک تجزیے سے پتا چلا کہ سپریم کورٹ نے 2024 سے 2025 کی مدت کے دوران شیڈو ڈاکٹ پر 63 فیصلے جاری کیے، جو کہ گزشتہ دو دہائیوں میں کسی بھی دوسرے دور کے مقابلے میں زیادہ ہیں۔ شیڈو ڈاکیٹ کے فیصلوں نے اس مدت کے دوران میرٹ ڈاکٹس پر 56 فیصلوں کو پیچھے چھوڑ دیا۔
قانونی ماہرین کے مطابق ان احکامات سے عام طور پر ٹرمپ انتظامیہ کو فائدہ ہوا ہے۔
اس میں سپریم کورٹ نے ٹرمپ انتظامیہ کو افراد کو تیسرے ممالک میں ڈی پورٹ کرنے سے روکنے والے نچلی عدالت کے حکم کو اٹھانا بھی شامل ہے۔ ایک اور مثال میں، سپریم کورٹ نے قومیت اور زبان جیسے عوامل پر امیگریشن اسٹاپ کی بنیاد پر وفاقی افسران پر پابندی ہٹا دی۔
اگرچہ ٹرمپ باقاعدگی سے سپریم کورٹ کے ان فیصلوں کے خلاف احتجاج کر سکتے ہیں جو "وہ جو چاہتے ہیں 100 فیصد نہیں دیتے ہیں"، قانونی اسکالر بومن نے دلیل دی، "وہ درحقیقت اپنی مرضی کا ایک بہت بڑا فیصد حاصل کر رہے ہیں، یا تو واضح طور پر یا مضمر طور پر"۔
