ڪاغذ تي، جڊيشل ڪميشن آف پاڪستان (JCP) جو اجلاس 28 اپريل تي طلب ڪيو ويو، هڪ معمولي انتظامي معاملي بابت هو: آئين جي آرٽيڪل 200 تحت هاء ڪورٽ جي ڪجهه ججن جي بدلي.
حقيقت ۾، بهرحال، ڪارروائي عدالتي احتساب، انتظامي اختيار جي حدن، ۽ ڇا آئين کي اجازت ڏئي ٿو خاموشيءَ سان تصحيح ڪرڻ جي بغير ڪنهن رسمي هٽائڻ واري ميڪانيزم جي.
ملاقات کان اڳ جي غير معمولي دستاويز - بشمول چيف جسٽس آف پاڪستان يحيٰ آفريدي پاران رڪارڊ ڪيل اعتراض ۽ اسلام آباد هاءِ ڪورٽ (IHC) جي هڪ تفصيلي رپورٽ - اڳ ۾ ئي هڪ کليل گفتگو ۾ آندو هو ته اعليٰ عدليه عام طور تي بند دروازن جي پويان سنڀاليندي آهي: جڏهن جج کي پيشه ورانه طور تي مشڪل، انتظامي طور تي دٻدٻي وارو يا ڪجهه ادارن جي حوالي سان ڏٺو وڃي ته ڪيئن جواب ڏنو وڃي.
مختصر جواب، رپورٽ موجب، اهو آهي ته آرٽيڪل 200 منتقلي جي سببن جي ضرورت ناهي. هاڻي وڌيڪ پيچيده سوال اهو آهي ته ڇا منتقلي هڪ متناسب انتظامي جواب جي طور تي ڪم ڪري سگهي ٿي، جيڪو آرٽيڪل 209 تحت ناقابل برداشت بدانتظامي کان گهٽ ٿئي ٿو.
IHC ججن کي باضابطه ڪارروائي يا انهن جي رضامندي کان سواءِ منتقل ڪيو پيو وڃي، عدالتي احتساب ۽ انتظامي اختيار جي حدن تي سوال پيدا ٿين ٿا.
تڪرار جي دل تي هڪ آئيني سرمائي علائقو آهي. آرٽيڪل 200 صدر کي اختيار ڏئي ٿو، جي سي پي جي سفارش تي، ڪنهن جج کي هڪ هاءِ ڪورٽ کان ٻي هاءِ ڪورٽ ۾ منتقل ڪري، بغير ڪنهن رسمي انڪوائري جي. ان جي ابتڙ، آرٽيڪل 209 سپريم جوڊيشل ڪائونسل قائم ڪري ٿو هڪ اڌ ڊسيپلينري فورم جي طور تي هڪ منظم عمل ذريعي نااهلي يا بدانتظامي جي تحقيقات لاء.
چيف جسٽس جا اعتراض رڪارڊ ڪيا - ته تجويز ڪيل منتقلي فطرت ۾ ”سزا واري“ ظاهر ٿي ، 2025 جي مثال کان انحراف وفاقي نمائندگي جي بنياد تي ، ۽ انتظامي خالي جايون پيدا ڪري سگهي ٿي - طريقيڪار جي حفاظت کي متعارف ڪرائڻ جي ڪوشش هئي.
IHC رپورٽ هر ميدان کي جراحتي درستگي سان ختم ڪري ٿي، پر ائين ڪرڻ سان، اهو هڪ وڌيڪ نازڪ سوال اٿاري ٿو: جيڪڏهن منتقلي سزا نه آهي، ڇو ته عدالتي بيچيني، انتظامي مداخلت ۽ عدالتي آفيسر جي خلاف قيد جي خطري جي مخصوص الزامن کي رڪارڊ ڪرڻ جي ضرورت هئي؟
اهو مرڪزي تڪرار آهي. رپورٽ ۾ اصرار ڪيو ويو آهي ته آرٽيڪل 200 سببن جي ضرورت نه آهي، ان جي باوجود ان ۾ وڏا سبب مهيا ڪيا ويا آهن، جن ۾ جسٽس محسن اختر ڪياني ۽ جسٽس بابر ستار شامل آهن، ۽ انهن جي مبينه رويي جي تفصيل.
محتاط مبصر لاء، هي هڪ تضاد نه آهي. اهو هڪ سگنل آهي. مطالبن جي منتقلي آئيني ابهام جي پويان لڪيل ناهي؛ اهي هڪ عوامي رڪارڊ ٺاهي رهيا آهن ته منتقلي نه ته سنسڪرت ۽ نه ئي انتقامي آهي پر دستاويزي ادارن جي خرابي ۾ جڙيل آهي.
رپورٽ ۾ چيو ويو آهي ته جسٽس ڪياني، ٻن ٻين نامزد ججن سان گڏ، "مختلف موقعن تي، ٻڌڻ ۾ لاتعلق ظاهر ڪيو ۽ آخرڪار ٽيڪسيشن، مالياتي واجبات ۽ لاڳاپيل آمدني جي تڪرارن جي معاملن تي فيصلو ڪيو".
ٽيڪس جي مقدمي، دستاويزي نوٽس، اڪثر شامل آهن "عوامي آمدني، قانوني تشريح، تجارتي ذميواريون ۽ مالياتي گورننس بابت اهم سوال، اڪثر ڪري اربين روپين جي ذميدارين بابت".
جوابي دستاويز ۾ ڪنهن به الزام جو وزن جسٽس بابر ستار سان منسوب ڪيس کان وڌيڪ ناهي. ڊپٽي رجسٽرار (جڊيشل) کي جيل ۽ بند ڪرڻ جي ڌمڪي ڏيڻ ”صرف بينچ جي سامهون رکيل ڪيسن جي تعداد جي ڪري“، ڪنهن به انداز ۾، معمولي عدالتي عمل نه آهي. اهو عدالتي انتظاميه جي خام اعصاب کي ڇڪي ٿو، خاص طور تي جج ۽ عدالت جي انتظامي مشينري جي وچ ۾ تعلق.
'پنهنجي رويي جو شڪار'
قانوني ماهرن جو چوڻ آهي ته اهڙو رويو، جيڪڏهن ثابت ٿئي ٿو، ته آئيني قلمبند ۾ موجود آهي. آرٽيڪل 209 تحت ”بدانتظامي“ جي اعليٰ حد کي پورو ڪرڻ ممڪن ناهي، جنهن ۾ تاريخي طور تي ڪرپشن، اخلاقي بگاڙ يا عدالتي معيارن جي مسلسل نظرانداز ٿيڻ جا ثبوت گهربل آهن.
تنهن هوندي به، اهو به نه آهي ته هڪ چيف جسٽس يا JCP آرام سان نظر انداز ڪري سگهي ٿو. رپورٽ جو حل اهو آهي ته ان کي انتظامي ورهاڱي لاءِ جائز غور ڪيو وڃي - هڪ عدالت کان پري منتقلي جتي رجسٽري آفيسرن سان جج جو تعلق، مبينا طور تي، غير فعال ٿي چڪو آهي. اهو ئي آهي جيڪو سينيئر وڪيلن ۽ بار ايسوسيئيشن کي پريشان ڪري ٿو. اسلام آباد بار ڪائونسل جو بيان، ”منظم، وقتي ۽ سڄي بورڊ روٽيشن پاليسي“ جو مطالبو، بيوروڪريسي لاءِ بيوقوف ڪال نه آهي.
اها هڪ ڪوشش آهي ته اڳ ۾ ئي واضح ڪرڻ جي ته ڇا سامهون اچي رهيو آهي: ڪيس-مخصوص، جج-مخصوص منتقلي جيڪي، جيتوڻيڪ نيڪ نيت سان، لازمي طور تي جج ۽ سندس حمايت ڪندڙن پاران سزا جي طور تي سمجهيو ويندو.
شايد موجوده بحران جو سڀ کان وڌيڪ ظاهر ڪندڙ ذيلي متن بار جي وچ ۾ اتحاد جي غير موجودگي آهي. اسلام آباد بار ڪائونسل جي وائيس چيئرمين ۽ ايگزيڪيوٽو ڪميٽي جي چيئرمين تبادلي خلاف سخت بيان جاري ڪندي ”بدنام ارادي“ کي آگاهه ڪيو.
پر ڪائونسل جي ڊسيپلينري ڪميٽي جي پنهنجي چيئرمين حفيظ الله يعقوب شاندار انداز ۾ صفون ٽوڙي ڇڏيون، جنهن ۾ چيو ويو آهي ته منتقل ٿيل جج ”پنهنجي رويي جو شڪار ٿيا“ ۽ وڪيلن کي صرف ”مريض جي ٻڌڻ ۽ احترام“ جي ضرورت آهي.
بار جي اندر اهو عوامي ڀڃڪڙي اهم آهي. سالن تائين، اعليٰ عدالتن جي ججن لڳ ڀڳ اضطراب واري بار جي حمايت تي ڀروسو ڪيو آهي جڏهن به ايگزيڪيوٽو يا عدالتي قيادت ڪنهن ساٿي جي خلاف هلي وئي.
يعقوب جي مداخلت مان معلوم ٿئي ٿو ته قانوني برادري جو هڪ حصو، خاص طور تي عملي طور تي جيڪي روزاني بنيادن تي IHC اڳيان پيش ٿيندا آهن، عدالتي رويي کان بيزار ٿي ويا آهن، جيڪي سندن ڪم کي وڌيڪ مشڪل بڻائي رهيا آهن: ٽيڪس يا ملڪيت جا معاملا ٻڌڻ ۾ لاچاري، لسٽنگ جون پابنديون هدايتون، بينچن کي هڪ ڏينهن ۾ پنج يا ڇهه ڪيسن تائين محدود ڪرڻ، ۽ کليل عدالتي ادارن طرفان مداخلت ڪندڙ ادارن جي مداخلت.
جوابي دستاويز واضح طور تي انهن مسئلن جو حوالو ڏئي ٿو: ”هدايتون… معاملن کي ڪجهه بينچن آڏو طئي ڪرڻ لاءِ صرف پنج يا ڇهن ڪيسن تائين محدود ڪرڻ“ ۽ ”چيف جسٽس جي آفيس ۾ موجود انتظامي اختيارين تي قبضو“.
ڪم ڪندڙ وڪيل لاءِ سالن ۾ ماپيل پٺاڻن کي منهن ڏيڻ ، هڪ جج جيڪو ملڪيت جي تڪرارن يا فوجداري اپيلن کي نه ٻڌندو ، عدالتي آزادي جو هيرو ناهي. هو هڪ رڪاوٽ آهي.
اسلام آباد هاءِ ڪورٽ بار ايسوسي ايشن وڌيڪ ماپي وارو موقف اختيار ڪيو، جنهن ۾ شفافيت، یکسانيت ۽ اصولي تسلسل تي زور ڏنو ويو، بغير ڪنهن واضح طور تي منتقلي جي مخالفت.
آءِ ايڇ سي بي اي جي سيڪريٽري بئريسٽر قاسم نواز عباسي جو چوڻ هو ته ٽرانسفر کي مظلوميت جو اوزار طور استعمال نه ڪيو وڃي.
هن وڌيڪ چيو ته جيڪڏهن هاءِ ڪورٽ جي ججن کي اهڙن بنيادن تي تبديل ڪري سگهجي ٿو ته پوءِ اهڙو ئي احتسابي معيار ضلعي جي عدليه تي به لاڳو ٿيڻ گهرجي، جتي شڪايتون اڪثر سنگين هونديون آهن.
ڊان ۾ شايع ٿيل، اپريل 30th، 2026
