فوری سوال: کیا آپ چاہتے ہیں کہ AI اتنی اچھی طرح سے تربیت یافتہ ہو، یہ شوہروں (یا بیویوں کو، اس معاملے میں) اپنے شریک حیات کے کامل قتل کی منصوبہ بندی کرنے میں مدد دے سکتا ہے؟
بس ایک گٹ ردعمل کے طور پر، یہ میرے لئے نہیں کی طرح محسوس ہوتا ہے. میں یہ بھی نہیں سوچوں گا کہ یہ ایک خاص مشکل سوال تھا۔
لیکن امریکہ بہت سے متنوع نقطہ نظر پر مشتمل ہے، اور ایسا ہی ایک نقطہ نظر کوما اے آئی کے بانی اور طویل عرصے سے جیل توڑنے والے جارج ہوٹز نے ہفتے کے آخر میں شیئر کیا تھا۔
یہ پوسٹ بڑی تصویر والے AI الائنمنٹ پلانز کے ایک گروپ کے جواب میں آئی ہے، حال ہی میں AI 2040: Plan A پالیسی پیپر AI فیوچر پروجیکٹ سے۔ اس مقالے میں ایک ایسی دنیا کا تصور کیا گیا ہے جس میں دنیا کے محققین اجتماعی طور پر انسانیت کی بھلائی کے لیے 14 سال کے لیے AI کی ترقی کو سست کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ لیکن یقیناً، ہر کوئی جو اس مقالے کو پڑھتا ہے وہ اس کے احاطے یا نتیجے سے اتفاق نہیں کرتا۔
درحقیقت، ہاٹز اس پوری بنیاد سے متفق نہیں ہے کہ AI کی پیشرفت کو اجتماعی بھلائی کے لیے منظم کیا جانا چاہیے۔ اپنی پوسٹ میں، اس نے استدلال کیا کہ تیز رفتار ٹیک آف کا منظر نامہ - وہ فرضی جہاں AI تیزی سے مافوق الفطرت صلاحیتوں کو حاصل کرتا ہے - بہت زیادہ معنی نہیں رکھتا۔ (میں اس کی بہت سی باتوں سے اتفاق کرتا ہوں جو وہ یہاں کہتا ہے!) ہاٹز کے لیے، AI الائنمنٹ اور حفاظت کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ مقامی طور پر کنٹرول کیے جانے والے AI ماڈلز پر توجہ مرکوز کی جائے جو ان کے صارفین کے مفادات کے ساتھ قریب سے ہم آہنگ ہوں۔
یہ ایک اچھا خیال ہے، خاص طور پر چونکہ یہ مجھے یاد دلاتا ہے کہ موجودہ AI کا کتنا حصہ مرکزی طور پر زیر انتظام خدمات جیسے Claude اور ChatGPT کے ارد گرد بنایا گیا ہے۔ بنیادی ڈھانچے سے متعلقہ وجوہات ہیں کیوں کہ AI سروسز نے اس طرح ترقی کی: ان بڑے جدید ترین ماڈلز کی میزبانی کرنا مہنگا ہے اور زیادہ تر لوگ ان کو دن بھر استعمال نہیں کر رہے ہیں تاکہ واقعی ذاتی AI کو درست ثابت کیا جا سکے۔ لیکن ٹیکنالوجی کی ترقی کے ساتھ وہ عوامل کم اہم ہو جاتے ہیں۔ OpenClaw کے بارے میں جو کچھ بہت پرجوش تھا اس کا ایک حصہ یہ تجرباتی، DIY نقطہ نظر تھا، اور یہ دیکھنا بہت اچھا ہوگا کہ مزید AI پروڈکٹس اس کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔
لیکن ہاٹز فطرتاً اشتعال انگیز ہے، اس لیے وہ وہاں نہیں رکتا۔ وہ صارف کے ساتھ منسلک AI کا موازنہ بندوق (!) سے کرتا ہے، جو شکایت نہیں کرتا اگر آپ اسے اپنی سوتیلی ماں کو مارنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ (مجھے لگتا ہے کہ اس کے خلاف اور بھی قواعد موجود ہیں؟) وہ کہتے ہیں کہ واقعی میں منسلک AI ایمیزون پرائم سے میتھ لیب کے آلات کا آرڈر دے سکے گا اور آپ کو دکھائے گا کہ اگر آپ یہی چاہتے ہیں اور مانگیں تو اسے کیسے استعمال کیا جائے۔ (دوبارہ، مجھے نہیں لگتا کہ AI یہاں محدود کرنے والا عنصر ہوگا۔) ہاٹز یہاں تک کہتا ہے کہ وہ اس اصول کا دفاع کرنے کے لیے مر جائے گا، حالانکہ واقعات کے اس سلسلے کا تصور کرنا مشکل ہے جو اس کا باعث بنیں گے۔
"ہم یا تو آزادی کے ساتھ دنیا میں رہتے ہیں یا نہیں،" ہاٹز لکھتے ہیں۔ اگر یہ آپشنز ہیں، تو آزادی کی دنیا بہتر لگتی ہے! پھر بھی، میں نہیں جانتا۔
یہ سب آزادی کے بارے میں نہیں ہے، ٹھیک ہے؟ کوئی بھی ڈھانچہ جس میں بہت سارے لوگ شامل ہوں (معاشرے، بازار، کارپوریشنز، وغیرہ) ایکوئٹی کو متوازن کرنے، انفرادی ضروریات کو ایک دوسرے پر منحصر ترجیحات اور احتساب کے نظام کے نیٹ ورک میں پابند کرنے کی ضرورت ہے۔ اور جو بھی ماس مارکیٹ ٹیک پروڈکٹس کی تعیناتی کرتا ہے اسے شاید اس نیٹ ورک کے بارے میں مجموعی طور پر سوچنا چاہیے، جس کا مطلب ہے کہ دنیا کے ابھی تک قتل نہ کیے گئے شریک حیات اور سوتیلے والدین کے مفادات کو سنجیدگی سے لینا چاہیے۔
ہاٹز کی آزادی کے تجربات واقعی ممکنہ مستقبل کی جگہ ہے جو اجتماعی انٹرپرائز کے ذریعے ممکن ہے۔ وہ مستقبل راتوں رات غائب ہو جائیں گے اگر ہم سب AI سے چلنے والے چھوٹے نیپولین کی طرح برتاؤ کرنے لگیں۔ جیسا کہ meme کہتا ہے، ہم ایک معاشرے میں رہتے ہیں۔
میرے فائدے کے لیے کارپوریٹ دنیا کا مقابلہ کرنے کے لیے مقامی AI کا ہونا بہت اچھا لگتا ہے! میں ریویو یونٹ کا انتظار نہیں کر سکتا۔
