پچھلے سال کے بیشتر حصے میں، امریکہ-ایران سفارت کاری میں پاکستان کا کردار خاموش، مانوس اور احتیاط سے محدود رہا۔ جب دو عالمی مخالفین کے درمیان براہ راست رابطہ سیاسی طور پر مشکل تھا تو پیغامات بھیجنے والے چینل کے طور پر کام کرنا اور لائنوں کو کھلا رکھنا۔
بڑے حصے کے لیے، اسلام آباد ایجنڈا ترتیب نہیں دے رہا تھا، صرف رابطے کی سہولت فراہم کر رہا تھا۔ یہ فروری کے آخر میں بدل گیا، جب ہمہ گیر جنگ کے پھوٹ پڑنے سے زمینی حقائق بدل گئے۔
پاکستان نے وفود کی میزبانی کی اور عوامی طور پر خود کو واشنگٹن اور تہران کے درمیان ایک پُل کے طور پر پیش کرنے کے ساتھ، سمجھدار سہولت کاری کے طور پر تیزی سے مزید مہتواکانکشی کی شکل اختیار کر لی۔
24 مارچ کو، وزیر اعظم شہباز شریف نے کہا کہ پاکستان بات چیت میں "سہولیات" فراہم کرے گا، جس کی شکل نائب وزیر اعظم اور وزیر خارجہ اسحاق ڈار نے ایک ہفتہ بعد چار فریقی اجلاس کے اختتام پر گونجائی، جب انہوں نے کہا کہ پاکستان "بامعنی مذاکرات کی میزبانی اور سہولت فراہم کرے گا"۔
اقوام متحدہ کے سربراہ سے لے کر کریملن تک اسلام آباد کی امریکہ اور ایران کے درمیان ثالثی کی کوششوں کو عالمی سطح پر پذیرائی ملی ہے۔ اگرچہ ماہرین اس بات پر متفق ہیں کہ پاکستان اس کردار کے لیے بہترین پوزیشن پر ہے، لیکن دیرپا نتائج راتوں رات نہیں پہنچتے اور اس کے لیے منظم مصروفیت کی ضرورت ہوتی ہے۔
اس ماہ کے شروع میں اسلام آباد میں پہلے راؤنڈ کے بعد، اس تفصیل کو ایک بار پھر تبدیل کر دیا گیا، جب ڈار نے 12 اپریل کو کہا کہ انہوں نے، چیف آف ڈیفنس فورسز فیلڈ مارشل عاصم منیر کے ساتھ مل کر "شدید اور تعمیری مذاکرات کے کئی دور میں ثالثی کرنے میں مدد کی"۔
زبان میں تبدیلی اتفاقی نہیں تھی، بلکہ اس نے قومی اعتبار کو ایک ایسے عمل کے پیچھے رکھنے پر آمادگی کا اشارہ دیا جس کا نتیجہ کم از کم وقتی طور پر غیر یقینی ہے۔
اس کی وضاحت کا ایک حصہ جغرافیہ میں مضمر ہے۔ پاکستان ایران کے ساتھ اور خلیج کی تزویراتی رسائی کے اندر بیٹھا ہے، جبکہ امریکہ کے ساتھ دیرینہ سیکورٹی تعلقات برقرار رکھے ہوئے ہے۔
لیکن صرف جغرافیہ ہی ثالث نہیں بناتا۔ یہ تبدیلی، درحقیقت، بیرونی محاذ پر بہتر مطابقت کی تلاش کی عکاسی کرتی ہے، جس میں اسلام آباد نے سیکیورٹی خدشات کے بجائے ایک بڑے سفارتی کھلاڑی کے طور پر کام کرنے کے موقع سے فائدہ اٹھایا۔ موجودہ عالمی تناظر میں یہ خاص طور پر اہم ہے۔ جہاں اثر و رسوخ کو بحران کے انتظام سے منسلک ہونے کے طور پر دیکھا جا رہا ہے، ایک لا بورڈ آف پیس۔ مزید برآں، ثالثی کا اقدام پاکستان کے اپنے دائرے میں تنازعات کے پھیلاؤ کو روکنے کے بارے میں بھی ہے، خواہ وہ معاشی خلل، علاقائی عدم استحکام یا سلامتی کے دباؤ کے ذریعے ہو۔
سفارتی ماہرین میں یہ احساس بھی پایا جاتا ہے کہ پاکستان کا ماضی کا تجربہ اسے اس طرح کے کردار کی کوشش کرنے کی تحریک دیتا ہے۔
سابق سیکرٹری خارجہ جلیل عباس جیلانی یاد کرتے ہوئے کہتے ہیں، "ہم نے [ماضی میں] ایران سے امریکی یرغمالیوں کی رہائی میں اہم کردار ادا کیا تھا۔
پاکستان نے "اعلیٰ ترین سطح پر جنگ بندی (2026 کی جنگ کے دوران) اور دو متضاد فریقین کو مذاکرات کی میز پر لانے میں ایک فعال اور مثبت کردار ادا کیا"، وہ مزید کہتے ہیں کہ موجودہ کوشش نے پہلے ہی وسیع تر معاشی نقصانات کو ٹال دیا ہے۔
انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ پاکستان نے کئی دہائیوں سے واشنگٹن میں 'ایرانی مفادات' کی دیکھ بھال کی ہے - پاکستانی سفارتخانہ امریکی دارالحکومت میں تہران کی قونصلر موجودگی رکھتا ہے - جو ان کے خیال میں اسے بہت سے دوسرے لوگوں کے مقابلے میں بہتر پوزیشن میں رکھتا ہے۔
وہ پڑھنا دوسروں نے شیئر کیا ہے۔ سفیر علی سرور نقوی یاد کرتے ہیں کہ "پاکستان نے 1980 کی دہائی میں صدام کے دور میں ایران اور عراق کے درمیان ثالثی کی تھی، اس سے جنگ نہیں رکی بلکہ کوشش کی گئی تھی۔"
سابق سفارت کار، جو سینٹر فار انٹرنیشنل اسٹریٹجک اسٹڈیز (CISS) کے تھنک ٹینک کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر بھی ہیں، نے یمن کے تناظر میں ایران اور سعودی عرب کے درمیان رابطوں کو آسان بنانے میں پاکستان کے کردار کا بھی حوالہ دیا، زیادہ عرصہ نہیں گزرا تھا۔ اس تاریخ نے پاکستان کو ثالث بننے کا اہل بنایا۔
تاہم، زور نتیجہ کے بجائے کوشش پر ہے۔
دوسرے اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ مؤثر ثالثی کا انحصار تاریخ پر کم اور یہاں اور اب کی ساکھ پر زیادہ ہے۔ اقوام متحدہ، امریکہ اور برطانیہ میں سابق مندوب ملیحہ لودھی کا مشاہدہ ہے کہ "ایک فیصلہ کن عنصر ثالث کی غیر جانبداری اور ساکھ ہے تاکہ دونوں فریق ثالثی کرنے والے ملک پر اعتماد کر سکیں"۔
یہ ضرورت ایک غیر متناسب تنازعہ میں زیادہ مطالبہ کرتی ہے، جہاں ایک طرف نمایاں طور پر زیادہ فائدہ اٹھاتا ہے۔ تجربہ بتاتا ہے کہ ثالثی کچھ شرائط کے تحت کام کرتی ہے: باہمی طور پر تکلیف دہ تعطل کی موجودگی میں، ایک ثالث جس کے پاس قانونی حیثیت اور کچھ حد تک فائدہ ہوتا ہے، اور اس عمل کو سختی سے منظم کیا جاتا ہے۔ جہاں ان عناصر میں سے کوئی بھی کمزور ہوتا ہے، وہاں یہ عمل بڑھ جاتا ہے، اور تنازعہ میں شامل فریقین کے موقف سخت ہو جاتے ہیں۔
کیمپ ڈیوڈ کا تجربہ اس بات کو واضح کرتا ہے۔ امریکہ نے محض مصر اور اسرائیل کو اکٹھا نہیں کیا، بلکہ اس نے ایسی ترغیبات اور ضمانتیں فراہم کیں جن سے سمجھوتہ سیاسی طور پر قابل دفاع ہو گیا۔ یہ یاد رکھنا چاہیے کہ معاہدوں کو گھر پر ہی بیچنا پڑتا ہے، صرف میز پر ہی قبول نہیں ہوتا۔ اس سیاسی احاطہ کے بغیر، لیڈروں کے پاس چال بازی کی بہت کم گنجائش ہے۔
یہی رکاوٹ موجودہ امریکہ-ایران تنازعہ پر بھی لاگو ہوتی ہے، جہاں واشنگٹن سمندری رسائی اور جوہری حدود میں ٹھوس پیش رفت کا خواہاں ہے، جب کہ تہران کو دباؤ سے نجات اور اپنی سلامتی کے خدشات کو تسلیم کرنے کی ضرورت ہے۔ لہٰذا، مکالمے کے لیے کوئی بھی فریم ورک جو ضروریات کے دونوں مجموعوں کو پورا نہیں کرتا، ایسا نہیں کرے گا۔
عمل کا انتظام بھی اتنا ہی اہم ہے۔ 1995 کے ڈیٹن ایکارڈز - جس نے بوسنیا کی جنگ کا خاتمہ کیا - نے یہ ظاہر کیا کہ کس طرح بیرونی اثر و رسوخ کو محدود کرنے اور مستقل مصروفیت کو مجبور کرنے کے معاملے میں ماحول کو کنٹرول کرنے سے نتائج مرتب ہو سکتے ہیں، جبکہ ساتھ ہی ساتھ ثالث کو پیچھے ہٹنے کے لیے جگہ کم کرنے کی اجازت دی جاتی ہے۔
لیکن اس ماڈل کو آج نقل کرنا مشکل ہے، جب مذاکرات کار کہیں زیادہ نفیس مواصلاتی چینلز کے ذریعے اپنے دارالحکومتوں کے ساتھ مسلسل رابطے میں رہنے کے قابل ہوتے ہیں۔
اسلام آباد مذاکرات کے دوران، امریکی وفد کی طرف سے حقیقی وقت میں مشاورت ہوئی، جس کی وجہ سے ممکنہ طور پر پوزیشنیں تبدیل ہوئیں۔ ایرانی شاید ایسا ہی کرنا پسند کریں گے، لیکن وہ وطن واپسی پر اپنی قیادت کی سلامتی کے خدشات کی وجہ سے مجبور تھے۔
توازن قائم کرنا
پاکستان کا مذاکرات کی میزبانی کا فیصلہ اس آگاہی کی عکاسی کرتا ہے کہ مقام اہمیت رکھتا ہے۔ ایک کنٹرول شدہ ترتیب عوامی پوزیشن کو کم کر سکتی ہے اور اختیارات کو تلاش کرنے کے لیے جگہ دے سکتی ہے، لیکن حدود بھی واضح ہیں۔
اگرچہ اسلام آباد مذاکرات کی میزبانی کر سکتا ہے اور میڈیا کو ممکنہ طور پر دور رکھ سکتا ہے، لیکن یہ انہیں بیرونی اثر و رسوخ سے مکمل طور پر الگ نہیں کر سکتا۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں لیوریج کا سوال مرکزی بن جاتا ہے۔ پاکستان کو دونوں اطراف تک رسائی حاصل ہے جو بہت کم ممالک کرتے ہیں۔ لیکن رسائی اثر و رسوخ کی طرح نہیں ہے۔
امریکہ عالمی آپشنز اور زبردستی ٹولز کو برقرار رکھتا ہے، جبکہ ایران پابندیوں اور مسلسل دباؤ کے تحت کام کر رہا ہے۔ ایسے حالات میں، خطرہ یہ ہوتا ہے کہ ثالثی مضبوط فریق کی ترجیحات کی عکاسی کرنا شروع کر دیتی ہے، اور یہ تصور خود اعتماد کو ختم کر سکتا ہے۔
کسی کو یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ جنوری 1966 میں، سوویت وزیر اعظم الیکسی کوسیگین نے تاشقند مذاکرات کی میزبانی کی جس نے 1965 کی پاک بھارت جنگ کا خاتمہ کیا، ماسکو کے بھارت کی طرف واضح جھکاؤ کے باوجود ایک غیر جانبدار دلال کے طور پر کام کیا۔ اس معاہدے میں جنگ سے پہلے کی پوزیشنوں سے انخلاء اور باہمی جنگ بندی پر توجہ مرکوز کی گئی تھی، جو کہ ایک فریق کو دوسرے پر ترجیح دینے کی بجائے علاقائی استحکام پر ترجیح کی عکاسی کرتا ہے۔
سفیر مسعود خان نے دلیل دی کہ پاکستان تاریخ سے مجبور نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے: "شکر ہے، پاکستان اپنے سابقہ ثالثی کرداروں سے کوئی سامان نہیں اٹھاتا"۔
انہوں نے موجودہ کوشش کو "سفارت کاری کی تاریخ کا ایک نیا باب" قرار دیتے ہوئے کہا کہ اسلام آباد نے اپنے کردار کے لیے علاقائی اور بین الاقوامی حمایت حاصل کی ہے۔ انہوں نے ثالثی کے لیے مناسب بنیاد کے طور پر اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 33 کے فریم ورک کی طرف بھی اشارہ کیا۔
ساخت کلیدی ہے
اس کے باوجود وسیع تر حمایت کے باوجود، عمل کی ساخت نازک رہتی ہے۔
اوسلو کا تجربہ ایک یاد دہانی ہے کہ فریم ورک کے بغیر رفتار نازک ہوتی ہے اور وہ مذاکرات جو نفاذ کے طریقہ کار کے بغیر بنیادی تنازعات کو ٹال دیتے ہیں وقت کے ساتھ ساتھ حل ہو جاتے ہیں۔ امریکہ ایران تنازع صرف جنگ بندی تک محدود نہیں ہے اور اس میں پابندیاں، جوہری حدود، سمندری رسائی اور علاقائی سلامتی کے انتظامات شامل ہیں۔ لہذا، ترتیب، تصدیق اور ضمانتوں کے بغیر، خطرات سے لڑنے میں کوئی وقفہ عارضی ہے۔
پاکستان کا اپنا سفارتی ریکارڈ ان حدود کی عکاسی کرتا ہے۔ اس نے حتمی نتائج کی تشکیل کے بجائے اکثر چینلز کھولنے میں اپنا کردار ادا کیا ہے۔ 1971 میں امریکہ اور چین کے پگھلنے میں اس کا تعاون سہولت کار تھا، جب کہ افغانستان پر جنیوا عمل میں یہ اسٹیک ہولڈر تھا۔ دوحہ میں، اس نے معاہدے کی شرائط کے بجائے رسائی کو متاثر کیا۔
دلچسپ بات یہ ہے کہ خارجہ پالیسی کے زیادہ تر ماہرین ڈان نے ان مثالوں کا ذکر ثالثی کی مثالوں کے طور پر کیا، حالانکہ وہ اصطلاح کے سخت ترین معنوں میں نہیں تھیں۔ یہ نظیریں، بہر حال، موجودہ کوششوں کو داؤ پر لگانے میں مدد کرتی ہیں۔ پاکستان بات چیت کو فعال کرنے میں تجربہ کار ہے، لیکن جب وقت کے ساتھ ایک منظم مذاکرات کو برقرار رکھنے میں اس کی صلاحیتوں کی کمی ہوتی ہے۔
اس کے باوجود، اسلام آباد نے اپنی کوششوں کی تعریف کی ہے - اقوام متحدہ کے سربراہ سے لے کر کریملن اور بیجنگ تک، نیز علاقائی سربراہان مملکت اور یہاں تک کہ دونوں متحارب فریقوں کے رہنماؤں نے صرف پاکستان کے کردار کی تعریف کی ہے۔
موجودہ کوشش کامیاب ہوتی ہے یا نہیں اس کا انحصار اس بات پر ہوگا کہ عمل کو کس طرح منظم کیا جاتا ہے۔ محتاط پیغام رسانی، متوازن مصروفیت، اور ایک ایسا فریم ورک جو دونوں فریقوں کو گھر میں سمجھوتہ کرنے کے لیے مساوی بنیاد فراہم کرے، پائیدار معاہدے کے لیے ضروری ہے۔ ان کے بغیر، یہ خدشہ ہے کہ پائیدار مذاکرات بھی پائیدار نتائج نہیں دے سکتے۔
ڈان میں شائع ہوا، 25 اپریل 2026
