اسلام آباد: اسلام آباد ہائی کورٹ (آئی ایچ سی) نے ون کانسٹی ٹیوشن ایونیو کیس کا تفصیلی فیصلہ جاری کرتے ہوئے اربوں روپے کے منصوبے کی لیز کی منسوخی کو برقرار رکھا۔
اس نے فیصلہ دیا کہ ترقی میں لگژری اپارٹمنٹس کے خریداروں کے پاس ملکیت کے حقوق نہیں ہیں اور وہ بلڈر کے خلاف اپنی سرمایہ کاری کی وصولی کے لیے قانونی چارہ جوئی کر سکتے ہیں۔
تفصیلی فیصلے میں، IHC کے چیف جسٹس سردار محمد سرفراز ڈوگر نے M/s BNP (Pvt) Limited - سرمایہ کاروں اور دیگر اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ - کی طرف سے دائر درخواستوں کے ایک سیٹ کو خارج کر دیا، جس میں کیپٹل ڈویلپمنٹ اتھارٹی (CDA) کے لیز کو ختم کرنے کے فیصلے کو چیلنج کیا گیا تھا۔
عدالت نے کہا کہ یہ کارروائی قانون کے مطابق تھی اور سپریم کورٹ (ایس سی) کے پہلے سے طے شدہ فریم ورک کے مطابق تھی۔
کیس میں سپریم کورٹ کے سابق جج اعجازالاحسن سمیت سرکردہ وکلا نے بی این پی کی نمائندگی کی جبکہ سی ڈی اے کی جانب سے ایڈووکیٹ کاشف علی ملک نے پیش کیا۔
تنازعہ سی ڈی اے اور بی این پی کے درمیان 2005 میں فائیو اسٹار ہوٹل کی تعمیر کے لیے لیز کے معاہدے سے متعلق ہے۔ بی این پی نے اسے رہائشی منصوبے میں تبدیل کر دیا — یعنی ون کانسٹی ٹیوشن ایونیو، ایک اعلیٰ درجے کا رہائشی اور تجارتی منصوبہ جو وفاقی دارالحکومت کے ایک اہم علاقے میں واقع ہے۔
یہ لیز ابتدائی طور پر 2016 میں ختم کر دی گئی تھی لیکن بعد میں SC نے جنوری 2019 میں اسے بحال کر دیا، سخت مالی حالات کے تحت۔ ان میں 17.5 بلین روپے کی ادائیگیاں آٹھ سالوں کے اندر بنک گارنٹی کے ذریعے سٹرکچرڈ اقساط کے ذریعے کی گئیں، اور یہ شرط کہ 30 دن کا نوٹس جاری کرنے کے بعد ڈیفالٹ کی صورت میں ہی ختم کیا جا سکتا ہے۔
IHC نے مشاہدہ کیا کہ SC کا فیصلہ پابند تھا اور اس نے فریقین کے حقوق اور ذمہ داریوں کو کنٹرول کرنے والا ایک مکمل فریم ورک بنایا۔ اس نے کہا کہ ان ہدایات کی سختی سے تعمیل لازمی ہے اور کسی بھی انحراف کے قانونی نتائج برآمد ہوں گے۔
درخواست گزار کے طرز عمل کا جائزہ لیتے ہوئے عدالت نے پایا کہ BNP نظر ثانی شدہ شرائط کے تحت اپنے مالی وعدوں کو پورا کرنے میں ناکام رہی۔
فیصلے میں کہا گیا کہ ڈویلپر نے قسطوں کی بروقت ادائیگی نہیں کی اور سی ڈی اے کے لیے قابل قبول فارم میں بینک گارنٹی دینے میں بھی ناکام رہا۔ عدالت نے بی این پی کے اس مؤقف کو مسترد کر دیا کہ تاخیر سی ڈی اے کی وجہ سے ہوئی، یہ مشاہدہ کیا کہ درخواست گزار اس بنیاد پر طویل عدم تعمیل کا جواز پیش نہیں کر سکتا۔
IHC نے مزید مشاہدہ کیا کہ درخواست گزار نے SC کے حکم کے تحت کافی مالی ذمہ داری اٹھائی تھی اور اس سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ ان ذمہ داریوں کو پورا کرنے کی صلاحیت اور تیاری دونوں کا مظاہرہ کرے گا۔ اس کے بجائے، ریکارڈ میں تاخیر اور متفقہ ٹائم لائنز پر عمل کرنے میں ناکامی کا ایک نمونہ دکھایا گیا، جو عدالت کے مطابق، ایک مادی ڈیفالٹ بنی۔
بی این پی کے اس استدلال پر توجہ دیتے ہوئے کہ سی ڈی اے نے قبضے کے حوالے اور بینک گارنٹی کی منظوری میں تاخیر کرکے کارکردگی کو مایوس کیا، عدالت نے کہا کہ اگر کچھ انتظامی تاخیر ہوئی تو بھی انہوں نے درخواست گزار کو ادائیگی کے شیڈول کی تعمیل کرنے کی اپنی بنیادی ذمہ داری سے بری نہیں کیا۔
اس نے اس بات پر زور دیا کہ جہاں نادہندہ فریق خود اپنے وعدوں کو پورا کرنے کے لیے ٹھوس اقدامات کرنے میں ناکام رہا وہاں عدم کارکردگی کے عذر کے لیے باہمی ذمہ داریوں کے نظریے کو استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
مناسب کارروائی کے معاملے پر، IHC نے کہا کہ CDA نے برطرفی سے قبل نوٹس جاری کرنے کی شرط کی تعمیل کی تھی۔ اس نے مشاہدہ کیا کہ ڈویلپر کو ڈیفالٹ کو ٹھیک کرنے کا کافی موقع دیا گیا تھا لیکن وہ مقررہ وقت کے اندر ایسا کرنے میں ناکام رہا۔ اس لیے لیز کے خاتمے کو من مانی یا غیر قانونی قرار نہیں دیا جا سکتا۔
IHC نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ الزام لگایا گیا کارروائی بدتمیزی تھی، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ CDA نے قانون اور سپریم کورٹ کے فیصلے کی مقرر کردہ حدود کے اندر اپنے قانونی اختیارات کا استعمال کیا۔ اس نے اس بات کا اعادہ کیا کہ انتظامی صوابدید، جب پابند عدالتی ہدایات کے مطابق استعمال کیا جاتا ہے، اس میں ہلکے سے مداخلت نہیں کی جا سکتی۔
اپارٹمنٹ خریداروں اور سرمایہ کاروں کے دعووں کے سلسلے میں، عدالت نے کہا کہ ان کے حقوق ڈویلپر کے لیز کی درستگی پر منحصر ہیں۔
چونکہ لیز بذات خود قانونی طور پر ختم ہو گئی تھی، اس لیے ان کے حق میں کوئی بھی آزادانہ ملکیت کا حق حاصل نہیں ہو سکتا تھا۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ایسے خریدار بنیادی طور پر ڈویلپر کے ساتھ اپنے رسک پر ڈیل کر رہے تھے اور درست ٹائٹل کی عدم موجودگی میں سی ڈی اے کے خلاف تحفظ کا دعویٰ نہیں کر سکتے۔ جسٹس ڈوگر نے تاہم نوٹ کیا کہ متاثرہ خریدار علاج کے بغیر نہیں ہیں اور وہ میسرز بی این پی کے خلاف قانونی کارروائی شروع کر کے اپنی رقم کی وصولی کے لیے درخواست کر سکتے ہیں۔
فیصلے میں مزید روشنی ڈالی گئی کہ اگرچہ اس کیس میں معاہدہ کرنے والے عناصر شامل تھے، لیکن اس میں عوامی قانون کے اہم مضمرات بھی تھے، کیونکہ یہ سی ڈی اے کی جانب سے سرکاری اراضی پر قانونی اختیار کے استعمال سے متعلق ہے۔ ایسے حالات میں، عدالت نے کہا، اتھارٹی کے اقدامات کو قانونی حیثیت، انصاف پسندی اور عدالتی ہدایات کی تعمیل کی بنیاد پر جانچنا چاہیے۔
یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ درخواست گزار سی ڈی اے کے فیصلے میں کوئی غیر قانونی حیثیت قائم کرنے میں ناکام رہا، IHC نے تمام درخواستوں کو خارج کر دیا اور لیز کے خاتمے کو برقرار رکھا۔
