اپنی آنے والی کتاب "دی رائز اینڈ فال آف دی آرٹیفیشل اسٹیٹ" میں جل لیپور نے خبردار کیا ہے کہ ٹیک کمپنیاں تیزی سے جمہوری حکومت کے کاموں کی جگہ لے رہی ہیں۔ اس نے کہا، یہ تبدیلی "الگورتھمز، کارپوریشنوں، مشینوں کے ذریعے حکمرانی کی صورت میں ظلم اور پراسراریت کی طرف واپسی کی نشاندہی کرتی ہے۔"
TechCrunch's Equity podcast کے تازہ ترین ایپی سوڈ پر، میں نے لیپور سے بات کی - ہارورڈ کے ایک مورخ اور نیویارک کے عملے کے مصنف جنہوں نے حال ہی میں امریکی آئین کی اپنی تاریخ کے لیے پلٹزر پرائز جیتا — اس کی ترقی کے بارے میں جسے انھوں نے "اس خیال کے طور پر بیان کیا کہ ہمیں مشینوں کے ذریعے ایک مصنوعی ریاست یا حکومت کے تحت رہنا چاہیے۔"
"میں اینٹی ٹیکنولوجسٹ نہیں ہوں،" لیپور نے اصرار کیا۔ اس کے بجائے، اس نے کہا، "میرا بیف وہ طریقہ ہے جس میں پرائیویٹ کارپوریشنوں نے ریاست کے کاموں میں تیزی سے اضافہ کیا ہے۔"
جبکہ لیپور کی کتاب صدیوں پرانے تکنیکی فلسفوں کا جائزہ لیتی ہے، اس نے دلیل دی کہ سیلیکون ویلی کے بہت سے "کرشماتی یا اتنے کرشماتی رہنما" - خاص طور پر ایلون مسک - ایسا لگتا ہے کہ غلط پڑھے ہوئے گودا سائنس فکشن اور مزاحیہ کتابوں سے نکالے گئے مستقبل کی شروعات کر رہے ہیں۔
"لیکن مسک کے بارے میں کیا مضحکہ خیز بات ہے، وہ جو چیزیں پسند کرتا ہے وہ دراصل اس کے تمام سیاسی عقائد کو مکمل طور پر شکست دیتا ہے اور ان کی مخالفت کرتا ہے،" انہوں نے کہا۔
ہماری گفتگو کی جھلکیوں کے لیے پڑھتے رہیں، طوالت اور وضاحت کے لیے ترمیم کی گئی ہے۔
تو شاید آپ کو پہلے ہی بہت کچھ کرنا پڑا ہے، لیکن کیا آپ یہ بتا سکتے ہیں کہ "مصنوعی حالت" سے آپ کا کیا مطلب ہے؟
مصنوعی ریاست سے میری مراد ایک ایسی ریاست ہے جو امریکہ اور پوری دنیا میں لبرل ڈیموکریٹک نیشنل سٹیٹ کی جگہ لے رہی ہے۔ یہ دونوں ایک حقیقی چیز ہے، ایک تعمیر، لیکن یہ ایک خیال بھی ہے۔
اور اس طرح، اس کتاب میں "مصنوعی ریاست کا عروج اور زوال" میں اس خیال کے عروج کا پتہ لگاتا ہوں کہ ہمیں مشینوں کے ذریعے ایک مصنوعی ریاست یا حکومت کے تحت رہنا چاہیے۔ میں اس تصور کا بھی پتہ لگاتا ہوں کہ یہ ایک ناگزیر ناکامی ہے، کہ مصنوعی حالت زندہ نہیں رہ سکتی، اور میں اس خیال کو سائنس فکشن کے ذریعے ڈھونڈتا ہوں۔
ایک موقع پر، آپ کہتے ہیں کہ مصنوعی ریاست کا عروج صدیوں کی جمہوریت اور مساوی حقوق کے خاتمے کی نشاندہی کرتا ہے، اور یہ "الگورتھمز، کارپوریشنز، مشینوں کے ذریعے حکمرانی کی صورت میں ظلم اور پراسراریت کی طرف واپسی ہے۔" کیا آپ اس بارے میں تھوڑا سا مزید کہہ سکتے ہیں کہ آپ اسے اتنے سخت الفاظ میں کیوں دیکھتے ہیں؟
ہاں، میرا اس کے بارے میں کافی منفی نظریہ ہے، اور میں سمجھتا ہوں کہ مصنوعی حالت کو خود ٹیکنالوجی یا ٹیکنالوجی کے طریقوں سے الگ کرنا ضروری ہے۔ میں اینٹی ٹیکنولوجسٹ نہیں ہوں۔ میں نے ایک کمپیوٹر سائنسدان سے شادی کی ہے۔ میں ان تمام قسم کے فکری انقلابات کے بارے میں واقعی پرجوش ہوں جن کے درمیان ہم ابھی ہیں۔
یہ میرا گائے کا گوشت نہیں ہے، ٹھیک ہے؟ میرا بیف وہ طریقے ہیں جن میں پرائیویٹ کارپوریشنوں نے ریاست کے کاموں میں تیزی سے اضافہ کیا ہے۔ اس پر کسی نے رضامندی نہیں دی۔ یہ ایک طرح کی بتدریج، بڑی حد تک حادثاتی تبدیلی ہے کہ دنیا بھر میں کتنی قومی ریاستیں کام کرتی ہیں - یہ سب سے پہلے ریاستہائے متحدہ میں ہوا ہے۔
میرے خیال میں حکومت کے کاموں میں نئی ٹیکنالوجیز لانے میں اکثر یہ اختراعات انتہائی نیک نیتی سے کی گئی ہیں۔ وہ کارکردگی اور رفتار اور سستی میں دلچسپی کے ساتھ پیدا ہوتے ہیں۔ اور پھر، میرے خیال میں، صرف پچھلے 20، 25 سالوں میں ہی یہ فیصلے بامقصد اور جان بوجھ کر قومی ریاست کے کردار کو غصب کرنے کی ایک قسم کے طور پر کیے گئے ہیں۔
اور یہ میرا قیاس نہیں ہے۔ آپ نے بہت سارے نامور ٹیک انٹرپرینیورز کو قومی ریاست کے دور سے آگے بڑھنے کی خواہش کے بارے میں بات کرتے ہوئے سنا ہے۔ 90 کی دہائی میں مستقبل کے بہت سے لوگ آزادی پسند تھے، اور انہیں انٹرنیٹ کی پیش قدمی اور اس کے بعد آنے والی یکے بعد دیگرے اختراعات کو استعمال کرنے میں خاص دلچسپی تھی جو کہ قومی ریاست کو ختم کرنے کے لیے ایک ذریعہ بنیں۔
آپ بات کرتے ہیں، ایک طرف، خود ٹیکنالوجیز، اور پھر ان کے پیچھے موجود فلسفوں کی، کارپوریشن نے جو کردار ادا کیا ہے۔ میں متجسس ہوں کہ ہم انہیں کس حد تک الگ کر سکتے ہیں۔ کیا واقعی ہمارے پاس انٹرنیٹ اور سوشل میڈیا کا کوئی ایسا ورژن ہو سکتا ہے جو ضروری نہیں کہ اس مستقبل کی طرف لے جائے کہ ایسا لگتا ہے کہ ہم [فی الحال] اس کی طرف بڑھ رہے ہیں؟
بالکل۔ میں ایک مورخ ہوں۔ میں ٹیک رائٹر نہیں ہوں۔ میں تکنیکی صحافی نہیں ہوں۔ میں کمپیوٹر سائنسدان نہیں ہوں۔ میں ایک مورخ ہوں، اور میں بنیادی طور پر ایک سیاسی مورخ ہوں، حالانکہ میں ایک ادبی مورخ بھی ہوں۔ اور اس طرح، اس کتاب میں قارئین کے لیے جن چیزوں کو کھولنے میں میں واقعی میں دلچسپی رکھتا ہوں، ان میں سے ایک یہ ہے کہ وہ تمام چیزیں، تمام متبادلات، راستے کے راستے جو نہیں لیے گئے اور کیوں۔ یقیناً، 1990 کی دہائی میں اس بارے میں واقعی ایک دلچسپ بحث ہوئی تھی کہ جب انٹرنیٹ کھولا گیا تو اسے کیسا نظر آنا چاہیے، اور جس کے ساتھ ہم نے 1996 کا ٹیلی کمیونیکیشن ایکٹ ختم کیا - میرے خیال میں، بہت سے لوگ کہیں گے کہ [یہ] صرف ایک غلطی تھی، مذموم ارادے کا عمل نہیں، ٹھیک ہے؟
لیکن یہ ایک خاص سیاسی لمحے کا نتیجہ تھا، واقعی نیوٹ گنگرچ اور اس کے امریکہ کے ساتھ معاہدے سے بہت متاثر ہوا تھا، اور اس پر نظرثانی کرنا بہت مشکل تھا۔ میرے خیال میں یہ سوچنے کے قابل ہے کہ اس وقت کون سے متبادل تھے جو کھیل میں تھے۔
اور آپ پرسنل کمپیوٹر کے بارے میں بھی یہی کہہ سکتے ہیں۔ اس حد تک کہ ہم اس وعدے کے لیے ایک اصل نقطہ تلاش کر سکتے ہیں کہ بہتر کمپیوٹر ٹیکنالوجی بہتر جمہوریتوں کے لیے کرے گی، میرے خیال میں آپ جس لمحے کو پہلی بار دیکھیں گے وہ جنوری 1984 کا ہو گا، وہ سپر باؤل اشتہار جس میں ایپل میکنٹوش کی رہائی کے لیے بھاگا تھا، جارج آرویل کی طرح، 1984 [تھیم]۔ ایپل اس خیال پر واقعی بڑا تھا کہ مین فریم کمپیوٹر مطلق العنانیت کی نمائندگی کرتے ہیں۔ وہ دیوہیکل سرمئی IBM مشینوں کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے تھے، جیسا کہ اس اشتہار میں ان کی نمائندگی ایک مطلق العنان ریاست کے طور پر کر رہے تھے۔ اور لیتھ، خوبصورت، تیز، پیارا، ذاتی میکنٹوش وہ کلہاڑی ہوگی جو اس مشین کو تباہ کردے گی اور ایک نئے دور کا آغاز کرے گی جس میں ’’1984‘‘ 1984 نہیں ہوگا۔‘‘
یہ ہوشیار اشتہار تھا۔ مجھے شک ہے کہ ایپل میں کسی کو واقعی یقین ہے کہ پرسنل کمپیوٹر ذاتی آزادی کا ایک آلہ بننے جا رہا ہے۔ میرا مطلب ہے، اس سے بہت سی ٹھنڈی چیزیں ممکن ہونے والی تھیں۔ مجھے یاد ہے جب میں نے اپنا پہلا میکنٹوش حاصل کیا - یہ یقینی طور پر 1984 کا نہیں تھا، لیکن یہ واقعی بہت اچھا تھا، یہ واقعی مزہ تھا، یہ واقعی پرجوش تھا، میں نے اس پر بہت ساری چیزیں کیں۔ میرے ذہن میں یہ کبھی نہیں آئے گا کہ یہ شہریت کے لیے میری صلاحیت یا سول سوسائٹی میں بہتر کام کرنے کی میری صلاحیت کو بہتر بنا رہا ہے۔ یہ ایک ٹھنڈا ٹول تھا۔
لیکن اگر آپ ریل کو وقت کے ساتھ آگے بڑھاتے ہیں تو 2026 تک - راستے میں رک جانے والے 2016 کے انتخابات بھی شامل ہیں جب Facebook نیوز، اپنے ناقدین کے جواب میں، سپریم کورٹ قائم کرتا ہے۔ آپ پچھلے سال تک پہنچیں گے، جب انتھروپک نے آئین لکھنے کے لیے ایک اخلاقی فلسفی کی خدمات حاصل کی تھیں۔ آپ کو حال ہی میں ملتا ہے، جب سیم آلٹ مین جو روگن پر تھا اور [روگن کے ایک سوال کے جواب میں] کہا، "اوہ، ایک AI صدر ایک بہترین خیال ہوگا۔"
کچھ طریقوں سے، وہ احمقانہ مثالیں ہیں۔ لیکن آپ ان طریقوں کو دیکھتے ہیں جس میں یہ کارپوریشنز، سلیکون ویلی کی یہ ٹیک کمپنیاں، اور خاص طور پر ان کے کرشماتی یا اتنے کرشماتی رہنما، صرف قومی ریاست اور جمہوریت کے کاموں کو پھنسا رہے ہیں۔
وہ ایک نفیس سیاسی فلسفہ رکھنے والے لوگ نہیں ہیں، لیکن یہ 1984 کے میکنٹوش اشتہار کے کارٹون ورژن کی طرح ہے، سوائے اس کے کہ یہ خود کو اتنی سنجیدگی سے لیتا ہے۔ اور ان کمپنیوں میں اتنی طاقت ہے۔
لیکن اس نے کہا، کتاب 1984 میں شروع نہیں ہوتی۔ میں صرف یہ سمجھتا ہوں کہ یہ ہمارے جدید دور کی ایک اچھی مثال ہے اور جس طرح سے ایک تفریحی اشتہاری مہم سام آلٹمین جیسے لوگوں کی طرف سے ایک قسم کی فریبی فنتاسی میں بدل جاتی ہے۔
آپ quote-unquote “Twitter انقلاب” کے وعدے اور اس خیال کے بارے میں بھی بات کرتے ہیں کہ یہ ہر جگہ جمہوریت لائے گا۔ میں مدد نہیں کر سکتا لیکن اس کو جس طرح سے میں [ردعمل] کا رنگ دے سکتا ہوں جب سیم آلٹ مین یا کوئی اور AI سی ای او اب یہ کہتا ہے کہ AI یہ تمام ناقابل یقین تحائف لانے والا ہے — اور اس لیے، اگر آپ راستے میں کھڑے ہیں، تو آپ ترقی کی راہ میں کھڑے ہیں، تاریخ کے راستے میں۔
ہمیں کس حد تک ان تمام دعوؤں کو ہاتھ سے نکل جانا چاہئے، یا اس کے سچ ہونے کے طریقے ہیں؟
میرا مطلب ہے، ٹویٹر اصل میں ایک اچھی مثال ہے، ٹھیک ہے؟ جب اسے لانچ کیا گیا، جب جیک ڈورسی نے اسے شروع کیا، تو اس نے خود سے یہ اعلان نہیں کیا کہ "ہم انسانیت کو بچانے جا رہے ہیں، ہم انسانی تہذیب کو معدوم ہونے سے بچانے جا رہے ہیں۔" یہ ایک قسم کی بیوقوفی تھی، اور میرے خیال میں جو لوگ ٹویٹر کا استعمال کرتے تھے وہ اس طرح تھے، "آپ جانتے ہیں کیا؟ یہ واقعی بہت مزے کا تھا۔" یہ اس طرح تھا، "میں نے آج ٹونا فش سینڈویچ بنایا ہے۔ آپ نے دوپہر کے کھانے میں کیا کھایا؟" ٹویٹر نے بطور کمپنی اپنے آپ کو کسی اسٹیج پر یہ کہتے ہوئے لانچ نہیں کیا کہ "ہم یہاں جمہوریت کو بچانے کے لیے ہیں۔" اور واقعی، کیا ہوا کہ سیاست دانوں، منتخب عہدیداروں نے ٹویٹر کو ان طریقوں سے استعمال کرنا شروع کیا جس سے ان کی سیاسی طاقت میں اضافہ ہوا، ان طریقوں سے جس سے ان کے پیغامات کو وسعت ملی، ان طریقوں سے جس سے وہ کم عمر سامعین تک پہنچ سکے، ایسے طریقوں سے جس سے انہیں سامعین کے ساتھ مسلسل رابطہ قائم رہے۔ سیاست دان اور سیاسی مہمات واقعی ٹویٹر پر قائل ہیں - کم از کم جہاں تک میں ان کو دیکھتا ہوں، میرے پاس کمپنی کا کوئی اندرونی اکاؤنٹ نہیں ہے - لیکن کسی حد تک ہچکچاہٹ کے ساتھ، ٹویٹر نے یہ پسند کیا، "ٹویٹر اتنا بڑا ہو گیا ہے، اور لوگ سیاست کے بارے میں اتنی کثرت سے پوسٹ کرتے ہیں کہ یہ تقریبا ایسا لگتا ہے جیسے ٹویٹر ایک ٹاؤن ہال ہے۔"
جب تک آپ پہنچیں گے، میرے خیال میں یہ 2012 ہے — ٹویٹر کی کافی مختصر تاریخ میں کئی سال — وہ ٹویٹر پولیٹکس اینڈ الیکشن ہینڈ بک کے نام سے اس چیز کو شائع کرتے ہیں، جو واقعی سیاسی امیدواروں اور منتخب عہدیداروں کے لیے ایک رہنما ہے اور ٹویٹر کو مؤثر طریقے سے استعمال کرنے کا طریقہ ہے۔ اور پھر وہ رول آؤٹ شروع کرتے ہیں، "یہ آپ کی جیب میں ٹاؤن ہال ہے، اور یہ ہماری جمہوریتوں کو بہتر بنا رہا ہے کیونکہ ہم نیو انگلینڈ ٹاؤن میٹنگ کو بحال کر رہے ہیں،" اور یہ صرف کیلے ہیں۔
معروضی طور پر، حقیقت سے آگے کچھ نہیں ہو سکتا۔ اس وقت پانچ میں سے ایک امریکی کا ٹوئٹر اکاؤنٹ تھا۔ زیادہ تر لوگ جن کے ٹویٹر اکاؤنٹ تھے انہوں نے کبھی بھی ان کا استعمال نہیں کیا تھا، اور سیاست کے بارے میں تمام ٹویٹس میں سے 90% سے زیادہ 10% سے بھی کم لوگوں نے پوسٹ کیا تھا جو ہر وقت ٹویٹر استعمال کرتے تھے۔ ایسا کوئی طریقہ نہیں تھا جس میں ٹویٹر ووٹرز کی نمائندگی کرتا ہو۔ ٹویٹر امریکیوں کے درمیان انتہائی انتہائی، سیاسی طور پر فعال، انتہائی متعصب افراد کی نمائندگی کرتا تھا، جو واقعی شوق سے سیاست کی پِیروی کر رہے تھے۔ اب اسے دیکھتے ہوئے، ہم دیکھ سکتے ہیں، "ٹھیک ہے، یہ واقعی صرف ایک مسخ کرنے والی مشین ہے۔ اور اگر سیاست دان اسے ووٹروں کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال کر رہے ہیں، تو وہ واقعی بری معلومات حاصل کر رہے ہیں۔"
ایک بار پھر، آپ کہہ سکتے ہیں کہ ٹویٹر مصنوعی ریاست میں حصہ لینے یا جمہوریت کو کمزور کرنے کی کوشش نہیں کر رہا تھا۔ ٹویٹر کاروبار کرنے اور زیادہ سے زیادہ صارفین حاصل کرنے اور جو کچھ بھی فروخت کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ لیکن اس کے یہ غیر ارادی نتائج تھے کہ پھر یہ ایک طرح سے بس جاتا ہے اور اس کے ساتھ آرام دہ ہوجاتا ہے۔
میں کتاب کی ساخت کے بارے میں کچھ اور بات کرنا چاہتا ہوں۔ جیسا کہ آپ نے کہا، یہ ٹیکنالوجی کی اس تاریخ، نظریات کی تاریخ سے شروع ہوتا ہے، اور دوسرا نصف سائنس فکشن کے بارے میں ہے۔ کیا آپ اس بارے میں مزید کہہ سکتے ہیں کہ یہ ڈھانچہ آپ کے پاس کیسے آیا اور آپ چیزوں کو اس طرح کیوں حل کرنا چاہتے ہیں؟
ایک طرف تو مجھے واقعی دلچسپی پیدا ہوئی کہ سائنس فکشن کہانیاں کتنی بار اس کی آمد کی پیشین گوئی کرتی ہیں جسے میں مصنوعی حالت کہتا ہوں، اور اس لیے میں واقعتاً ایک ایسی ادبی روایت کی نشاندہی کرنا چاہتا تھا جسے میں مصنوعی حالت کی تمثیل سمجھتا ہوں، جس میں مشینیں زیادہ سے زیادہ نفیس ہوتی جاتی ہیں، وہ انسانوں کے زیادہ سے زیادہ افعال کو سنبھالتی ہیں، جس میں وہ انسانوں کے افعال بھی شامل کر لیتے ہیں، اور پھر وہ حکومت کے افعال تک پہنچ سکتے ہیں۔ تمام انسانوں کو تباہ کر دو کیونکہ انہیں اب ان کی ضرورت نہیں ہے۔
ہوسکتا ہے کہ وہ صرف ان کو غلام بنائیں، یہ اس قسم کا منحصر ہے۔ کیا ہم "The Terminator" میں ہیں یا ہم "Battlestar Galactica" میں ہیں؟ مختلف ورژن ہیں، اور یہ کہانیاں واپس چلی جاتی ہیں۔ وہ 1850 کی دہائی اور صنعت کاری کے نتائج کے بارے میں افواہوں کی ابتدائی دہائیوں میں واپس جاتے ہیں۔
میرے خیال میں بہت سارے لوگ — یہ میرے طلباء، میرے انڈرگریجویٹس کے بارے میں یقیناً سچ ہے — واقعی یقین رکھتے ہیں کہ تکنیکی تبدیلی ترقی کے برابر ہے۔ اور صرف یہی نہیں بلکہ ترقی کی واحد قسم تکنیکی تبدیلی ہے۔ یہ انسانی تاریخ میں ایک نیا پن ہے۔ یہ 19ویں صدی کی ایک فکری ایجاد ہے، اور یہ جزوی طور پر اس لیے ہے کہ تکنیکی تبدیلی اس وقت تیز ہو رہی تھی جب چارلس ڈارون اپنا نظریہ ارتقاء وضع کر رہا تھا اور پھر اسے شائع کر رہا تھا۔
لہذا ترقی کے طور پر ارتقاء اور تکنیکی تبدیلی کے ساتھ ترقی کے درمیان ایک عجیب و غریب شادی ہے، اور اس سے جو کچھ نکلتا ہے وہ سب ترقی کے پہلے کے تصورات ہیں، جن میں بنیادی طور پر اخلاقی ترقی شامل ہے — جیسے، چیزیں بہتر ہو رہی ہیں کیونکہ لوگ بہتر ہو رہے ہیں، یا چیزیں بہتر ہو رہی ہیں کیونکہ لوگ زیادہ آزاد ہیں۔
ترقی کے بارے میں ہم سوچنے کے اور بھی بہت سے طریقے ہیں، لیکن آج جو چیز حاوی ہے وہ 19ویں صدی کی تکنیکی ترقی کے تصور کو ترقی کی واحد قسم ہے، اور اس وجہ سے تمام تکنیکی تبدیلی ترقی ہے، اس کے برعکس - معروضی طور پر، یہ تب ہی ترقی ہے جب چیزیں بہتر ہو رہی ہوں۔ لیکن کسی بھی صورت میں، 19ویں صدی میں تکنیکی ترقی کے خیال اور ارتقاء کے خیال کے اس سنگم کا مطلب یہ تھا کہ جو لوگ واضح طور پر سوچ رہے تھے، "ٹھیک ہے، اگر مشینیں بہتر اور تیز تر ہوتی رہیں اور مزید چیزیں کرنے کے قابل رہیں - نہ صرف محنت، بلکہ شاید بات کریں یا سوچیں یا ادھر ادھر چلیں - کیا ہوگا اگر وہ ہم سے ہر چیز میں بہتر بننے کے لیے تیار ہوں؟ نہ صرف وقت کی طرح تیز دوڑنا، نہ صرف وقت کی طرح تیز رفتاری سے چلنے میں۔ ریل گاڑی؟" اور اس کے ساتھ ایک ناقابل یقین اضطراب بڑھ گیا جو سائنس فکشن میں بار بار اور بار بار اور بار بار پایا جاتا ہے۔
ان میں سے میری پسندیدہ کہانیوں میں سے ایک، میرے خیال میں، E.M. Forster کی طرف سے 1909 میں شائع ہوئی تھی، جب وہ "A Room with a View" لکھ رہے تھے۔ اس نے یہ کہانی لکھی جس کا نام "مشین اسٹاپس" ہے، جس کا سب ٹائٹل دیا جا سکتا ہے، "دی روم واؤٹ اے ویو۔" وہ مستقبل قریب کا تصور کرتا ہے جس میں ہر کوئی صرف ان کمروں، ان چھوٹے خلیوں میں رہتا ہے۔ آپ کبھی بھی دوسرے لوگوں کو نہیں دیکھتے کیونکہ آپ کی ضرورت کی ہر چیز آپ کے کمرے میں آتی ہے۔ یہ DoorDash کی طرح ہے، آپ کا کھانا پہنچایا جاتا ہے، آپ کے پاس ایک اسکرین ہے جہاں آپ دوسرے لوگوں سے بات چیت کر سکتے ہیں۔ آپ کی تمام ضروریات پوری ہوتی ہیں۔
جس چیز سے لوگ سب سے زیادہ ڈرتے ہیں وہ قدرتی دنیا ہے۔ کوئی بھی کبھی سورج کو نہیں دیکھنا چاہتا، یہ ایک چھوٹا سا "میٹرکس"-y ہے، اور وہ سب اس مشین کی پوجا کرتے ہیں جو ان کی زندگیوں کو منظم کرتی ہے اور اپنے کیوب جیسے کمروں میں وہ تمام چیزیں لاتی ہے جن کی انہیں ضرورت ہے۔ کہانی اس کے بارے میں ہے، "انسان بنیادی طور پر مشین کے غلام بن چکے ہیں، جو کہ زیادہ طاقتور، زیادہ طاقتور اور انسانوں سے زیادہ صلاحیت رکھتی ہے، اور انسان اپنی صلاحیت کھو چکے ہیں۔" اور پھر کہانی کا کلائمکس تب ہوتا ہے جب مشین رک جاتی ہے۔
اگر قارئین اس کہانی کو دیکھیں تو ایسا محسوس ہوتا ہے کہ یہ آج لکھی جا سکتی ہے، سوائے اس کے کہ یہ ایک بہت ہی ناخوش YouTuber کی ڈائری سے کم سائنس فکشن ہے۔
آپ اس دھاگے کو کچھ لوگوں سے جوڑتے ہیں جو کمپنیاں چلا رہے ہیں اور آج کل ہماری حکومت کے پہلوؤں کو چلا رہے ہیں، جیسے ایلون مسک۔ بنیادی طور پر، آپ کا مشورہ ہے کہ وہ سائنس فکشن کے بہت برے قارئین ہیں۔ وہ بہت ساری انتباہی کہانیاں پڑھتے ہیں، یا کم از کم دو ٹوک کہانیاں، گویا وہ مستقبل کے لیے کتابچہ ہیں۔
یہ وہ چیز ہے جس میں میں سائنس فکشن کے ایک قاری کے ساتھ کشتی کرتا ہوں - مثال کے طور پر، ایسا شخص جو اسحاق عاصموف سے محبت کرتا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ سچ ہے کہ جب مسک یا آلٹ مین بالکل واضح طور پر اس طرح ہو رہے ہیں، "ہاں، یہ کہانی اس بات کا ایک نمونہ ہے کہ مجھے اپنی کمپنی کے ساتھ کیا کرنا چاہیے،" یہ بونکرز ہے۔ لیکن سائنس فکشن میں یہ ٹیکنو کریٹک آزادی پسند دھاگہ [بھی] ہے جسے وہ اٹھا رہے ہیں۔ یہ ایسی چیز نہیں ہے جسے وہ پورے کپڑے سے بنا رہے ہیں، ٹھیک ہے؟
اگرچہ عجیب بات ہے، یہ ہینلین ہے۔ یہ عاصموف نہیں ہے، یہ ڈگلس ایڈمز نہیں ہے۔
یقینا، سائنس فکشن میں وہ دھاگہ موجود ہے۔ مجھے نہیں معلوم، میرا اندازہ ہے کہ بیزوس رابرٹ ہینلین کا بڑا پرستار ہے۔ آپ کہہ سکتے ہیں، "ٹھیک ہے، یہ اچھی طرح سے ہے۔ وہ اسے لفظی طور پر پڑھ رہے ہیں، لیکن کم از کم انہیں وہ سیاسی پیغام مل رہا ہے جو کسی بھی عقلمند شخص کو اس ادبی کام میں مل سکتا ہے۔"
لیکن مسک کے بارے میں مضحکہ خیز بات یہ ہے کہ وہ جو چیزیں پسند کرتا ہے وہ دراصل اپنے تمام سیاسی عقائد کو مکمل طور پر شکست دیتا ہے اور ان سے انکار کرتا ہے۔
آپ یہ بھی بار بار کہتے ہیں کہ مصنوعی حالت اپنی موجودہ شکل میں نامکمل اور ناکامی سے دوچار ہے۔ یہ ناکامی کا شکار کیوں ہے؟
یہ وہ چیز ہے جس کی تمام سائنس فکشن میں پیشین گوئی کی گئی ہے جس پر میں بحث کرتا ہوں۔
یہ عاصموف کی کہانی نہیں ہے، لیکن یہ عاصموف کی اس کے لڑکپن کی [پسندیدہ] کہانیوں میں سے ایک ہے [لارنس میننگ کی طرف سے "دی مین جو بیدار"] ایک ایسے مستقبل کے بارے میں جس میں جنگلیوں نے برباد کرنے والوں کو شکست دی ہے۔ [...] مستقبل کے انسانوں کی جنگ برباد کرنے والوں کے درمیان تھی، جنہوں نے صرف سوچا کہ آپ ہر چیز کو استعمال کر سکتے ہیں اور اسے ضائع کر سکتے ہیں، اور جنگلات والے، جو واقعی میں یقین رکھتے ہیں - ہم جنگلات کو جنگلات اور دوبارہ جنگلات کا نام دیں گے۔
ان کہانیوں میں عموماً یہی تناؤ ہے۔ یہ مصنوعی حالت اور قدرتی دنیا کے درمیان ہے۔ ایک مصنوعی ریاست کو کھڑا کرنے اور اس کے اندر انسانوں پر حکمرانی کرنے کے لیے، آپ کو انہیں قدرتی دنیا سے الگ کر دینا چاہیے کیونکہ آپ اسے تباہ کر رہے ہیں۔ مصنوعی ریاست قدرتی دنیا کو تباہ کر دے گی، اور پھر بھی اسے چلانے کے لیے قدرتی دنیا کے وسائل کی ضرورت ہے۔
لہذا، یہ اس لحاظ سے برباد ہے کہ اس بات کا کوئی امکان نہیں ہے کہ قدرتی دنیا، ایک قابل رہائش سیارہ - جو انسانوں کے لیے قابل رہائش ہے، مکمل تعمیر اور مصنوعی حالت کے آلات پر انحصار کے بعد زندہ رہ سکے۔ کسی بھی صورت میں، سائنس فکشن اسی طرح کام کرتا ہے۔ جیسا کہ آپ نے کہا، آپ ایک مورخ ہیں، سیاست دان یا مستقبل کے ماہر نہیں۔ لیکن آپ کے خیال میں مصنوعی ریاست کی شکست کیسی نظر آتی ہے؟ کیا یہ بنیادی طور پر صرف ان تمام کمپنیوں کو ختم کر رہا ہے، ڈیٹا سینٹرز کو پھاڑ رہا ہے؟ یا کوئی مستقبل ہے جو اسے قابو میں لانے کے بارے میں زیادہ ہے؟
میرا مطلب ہے، میرے پاس یہاں کوئی پلے بک نہیں ہے، سوائے اس سفارش کے کہ ہم ایک ایسی جمہوریت میں رہتے ہیں جہاں فیصلے حکمرانوں کی مشاورت سے کرنے ہوتے ہیں، اور یہ فیصلے مقبول نہیں ہوتے۔
آپ اسے تمام چھوٹے ڈیٹا سینٹر بحرانوں، شہر سے شہر، کاؤنٹی سے کاؤنٹی، ریاست سے ریاست میں دیکھتے ہیں - جو جزوی طور پر مقامی اخبارات کے زوال اور صحافت کی تباہی کا نتیجہ ہیں جو کہ سوشل میڈیا کے بہت سے نتائج میں سے ایک رہا ہے، اور زکربرگ کے معاملے میں، میں سوچتا ہوں کہ یہ کسی حد تک جان بوجھ کر نتیجہ ہے۔
آپ جو دیکھتے ہیں وہ ان ٹاؤن میٹنگز میں بہت سے لوگ دکھاتے ہیں اور کہتے ہیں، "ہمارے پاس رہائش بھی نہیں ہے، ہمارے پاس صحت کی دیکھ بھال نہیں ہے، ہمارے پاس نوکریاں نہیں ہیں۔ کس نے کہا کہ ہم یہ ڈیٹا سینٹر بنا رہے ہیں؟ مجھے اس کے بارے میں بہت کچھ جاننے کی ضرورت ہے۔ مجھے یہ جاننا ہے کہ اس کی توانائی کے اخراجات کیا ہوں گے۔ مجھے پانی کی کھپت کے بارے میں بتائیں۔ کیا وہ ملازمتیں ختم ہونے والی ہیں؟ کیا یہ ملازمتیں ختم ہونے والی ہیں؟ چھ ماہ تک اس علاقے میں رہنے والوں کا کیا ہوگا؟ جو کچھ بھی ہے لوگ جاننا چاہتے ہیں۔
زیادہ سے زیادہ، آپ دیکھتے ہیں کہ لوگ ہیں — جیسے سالٹ لیک کی مثال میں، جہاں 70% سے زیادہ لوگ واقعی اس ڈیٹا سینٹر کے مخالف تھے، اور ان کے نمائندوں نے اس کی حمایت کی۔ یہ عوام کی نمائندگی نہیں کرتا۔ میرے خیال میں سیاسی اخراجات ہیں، اور ہم انہیں انتخابات میں دیکھنا شروع کر دیں گے۔
یا شاید ہم نہیں کریں گے۔ لوگوں کو اپنے نمائندوں کی طرف سے بدعنوانی کا جواب دینے کے قابل ہونے کے لیے جمہوری کام کاج کا کافی حد تک برقرار رہنا چاہیے۔
[مصنوعی حالت] کے بارے میں آپ کی سوچ کا ایک حصہ اس عظیم تحریر کے ساتھ شروع ہوا جو آپ نے ایک دہائی سے زیادہ پہلے The New Yorker کے لیے لکھا تھا، Clayton Christensen کے بارے میں، جدت پسند کی مخمصے اور خلل ڈالنے والی اختراع کے بارے میں اپنے خیال پر تنقید کرتے ہوئے — جو TechCrunch کے ساتھ بہت گہرا تعلق ہے، کیونکہ ہمارے پاس Disrupt نامی ایک بڑی کانفرنس ہے۔
دس سال بعد، آپ کو خلل ڈالنے والی اختراع کے اس خیال کے بارے میں کیا خیال ہے؟
میں اس ٹکڑے میں ہر چیز کے ساتھ کھڑا ہوں۔ [اس وقت، لیپور نے لکھا، "خرابی اختراع ایک نظریہ ہے کہ کاروبار کیوں ناکام ہوتے ہیں۔ یہ اس سے زیادہ نہیں ہے۔ یہ تبدیلی کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ یہ فطرت کا قانون نہیں ہے۔" کرسٹینسن نے جواب دیا کہ لیپور نے "اسکالرشپ کے وہ تمام اصول توڑ دیے ہیں جو اس نے مجھ پر توڑنے کا الزام لگایا ہے۔"]
میں نے اسے گزشتہ موسم گرما میں دوبارہ پڑھا جب میں اس کتاب پر کام کر رہا تھا۔ میں یہاں جو کہوں گا وہ یہ ہے کہ ایک امن پسند انسان بننے کی کوشش کرنا، میرے خیال میں یہ واقعی ایک مسئلہ ہے کہ مورخین نے ان خیالات سے کوئی تعلق نہیں رکھا۔ میں نے خلل ڈالنے والی اختراع کے بارے میں مضمون لکھنے کی ایک وجہ — جو کہ میرا خیال نہیں تھا، یہ ایک تفویض تھا — کیونکہ میں نے صرف ایسا محسوس کیا، "خراب اختراع تاریخ کا ایک نظریہ ہے۔ یہ تاریخی تبدیلی کا نظریہ ہے، اور یہ آرکائیوز کے شواہد پر مبنی ہے۔" اور میں نے صرف سوچا، ایک مورخ کے طور پر، اس کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ تاریخی طریقہ کار کی کسی بھی صحیح تفہیم سے اس کا ثبوت کا استعمال مکمل طور پر ناقابل قبول ہے۔ اس کی دلیل گفتگو میں ہے جس میں کوئی معنی خیز سمجھ نہیں ہے کہ تبدیلی کیسے ہوتی ہے۔
لہذا میں نے جا کر تحقیق کو دوبارہ کیا، اور یہ بالکل بھی کھڑا نہیں ہوا۔ مجھے ایسا لگا جیسے مجھے اسے لکھنا پڑے۔ اور میری خواہش ہے کہ میں نے محسوس کیا کہ اس کے بعد کے سالوں میں، تعلیمی مورخین کی تبدیلی کی نوعیت کے بارے میں سوچنے میں اور زیادہ مصروفیت تھی - جو ایسے سوالات ہیں جو حقیقی اور مستند طور پر ان لوگوں کی دلچسپی رکھتے ہیں جو نئی ٹیکنالوجیز کو تیار کرنے میں شامل ہیں۔
لوگ واقعی سوچنا چاہتے ہیں، "یہ کیا ہے؟ میں کیا کر رہا ہوں؟ اس کے نتائج کیا ہوں گے؟ کیا میں تاریخ سے کچھ سیکھ سکتا ہوں؟ جب آٹوموبائل نے گھوڑے کی جگہ لے لی تو کیا ہوا؟ قانون کا کیا ہوا؟ ہم نے ڈرائیونگ لائسنس کیسے حاصل کیے؟ ہم نے ٹریفک قانون کو کیسے ختم کیا؟ ہمارے پاس آٹوموبائل سے پہلے ٹریفک کے قوانین نہیں تھے۔ ہمارے پاس ڈرائیوروں کے انشورنس سسٹم کے مخصوص قسم کے ٹیسٹ نہیں تھے۔ وہ چیزیں کیسے نمودار ہوئیں [ہم نے] وہ ٹکنالوجی جو بہت پرجوش تھی، بہت سے طریقوں سے لوگوں کی زندگیوں کو بہتر بنایا، شاید مجھے اس کے بارے میں سوچنا چاہئے؟ میری خواہش ہے کہ تاریخ دان ان سالوں میں تکنیکی ماہرین کے ساتھ اور کاروباری افراد کے ساتھ زیادہ گفتگو کرتے۔ صرف اس لیے نہیں کہ ہم آس پاس کھڑے ہو کر کہہ سکتے ہیں، "آپ جانتے ہیں، میرے پاس آپ کو تاریخ پر ایک لیکچر پیش کرنے کے لیے ہے،" لیکن مجھے لگتا ہے کہ ایک حقیقی بات چیت ہونی ہے۔
یہ سب صرف یہ کہنا ہے کہ مجھے رکھنے کا شکریہ۔
