اسلام آباد (م ڊ) سپريم ڪورٽ قومي احتساب بيورو (نيب) جي التوا واري اپيلن ۾ ضمانت جي درخواستن تي ٻڌڻي نه ٿي ڪري سگهي ۽ اهڙيون سموريون التوا واري فوجداري اپيلن کي وفاقي آئيني عدالت (ايف سي سي) ڏانهن منتقل ڪرڻ جو حڪم ڏيندي عدالتي تڪرار جو فيصلو ٻڌائي ڇڏيو.
جسٽس محمد علي مظهر جي سربراهي ۾ ٽه رڪني بئنچ جسٽس محمد علي مظهر طرفان لکيل 30 صفحن تي ٻڌل فيصلي ۾ چيو ويو ته هن عدالت کي آئين جي آرٽيڪل 175 ايف (اي) جي تحت نيب ڪيسن ۾ نوٽيس وٺڻ جو اختيار ناهي، جيڪو قومي احتساب آرڊيننس 1999 (اين اي او) جي سيڪشن 32 ۽ 32 اي سان پڙهيو ويو آهي.
فيصلي ۾ دليلن جو حوالو پڻ ڏنو ويو ته سپريم ڪورٽ کي پنهنجي دائري اختيار کي هٿي نه ڏيڻ گهرجي جيڪا به ٿي سگهي ٿي، ججن جو مشاهدو آهي ته عدالتون قانون ۽ آئين تي عمل ڪرڻ جي بدران، شهرت، مقبوليت ۽ ميڊيا جي تعريف يا عوام جي تاثرات لاء "گيلري ڏانهن راند نه ٿيون" ڪري سگهن.
عدالت جو فرض قانون جي پيروي ڪرڻ هو ۽ فيصلا نه ڪرڻ يا ميڊيا جي ميلج يا عوام جي استعمال کان متاثر ٿيل دائري اختيار کي فرض ڪرڻ، بينچ نوٽ ڪيو.
”اسان مڪمل طور تي باشعور آهيون ۽ ان ڳالهه تي به سنجيدگي سان آهيون ته نه ته عدالت پنهنجي دائري اختيار کي تسليم ڪري جنهن کي قانون ۾ شامل نه ڪيو ويو آهي ۽ نه ئي اهو پنهنجي دائري اختيار کي ختم ڪرڻ گهرجي جيڪو قانون جي تحت ڏنو ويو آهي، بلڪه، ان جي دائري اختيار جو فيصلو آئين ۽ قانون طرفان ڪيو ويندو آهي، اهو تسليم ڪرڻ يا فتح ڪرڻ جو معاملو ناهي، پر اهو قانون جي ذريعي پڙهيو ويو آهي.
بينچ وڌيڪ مشاهدو ڪيو ته "بيلتون عدالتي حد تائين، بشمول ماضي ۾ صحيح طور تي ممڪن طور تي صحيح طور تي سوموٽو طاقتن جو غلط استعمال، اداري جي تصوير ۽ ان جي قانونيت کي نقصان پهچايو ۽ آخرڪار اسان جي عدالتي نظام جي آئين ۽ قانونن ۾ ڪيتريون ئي قانون سازي تبديلين جي نتيجي ۾."
”جيڪڏهن عدالت ڪنهن معاملي تي قانوني دائري اختيار نه رکي ٿي، ته ان کي بغير ڪنهن مداخلت کان هٽڻ گهرجي، ڪنهن به جج کي بادشاهه جي حيثيت ۾ لٺ، تاج يا داغ نه ڏنو ويندو آهي ته هو جيڪو ڪجهه ڪري سگهي ٿو اهو هڪ شخص جي حڪمراني جي طور تي هن جي خواهش ۽ صلاحيت جي مطابق آهي.
جسٽس مظهر جي سربراهي ۾ جسٽس مسرت هلالي ۽ جسٽس شاهد بلال حسن تي ٻڌل بينچ ٻن درخواستن تي فيصلو ٻڌايو.
هڪ درخواست نيب طرفان داخل ڪئي وئي هئي، جنهن ۾ پشاور هاءِ ڪورٽ طرفان بريت کي چيلينج ڪيو ويو هو، ۽ ٻي انڊر ٽرائل قيدي عامر محمود طرفان، جنهن اسلام آباد هاءِ ڪورٽ طرفان سندس گرفتاري کانپوءِ ضمانت رد ڪرڻ کي چئلينج ڪيو هو.
ٻڌڻي دوران نيب عدالت آڏو دليل ڏيندي چيو ته اين اي او ۾ سيڪشن 32-اي داخل ٿيڻ کانپوءِ سپريم ڪورٽ کي موڪلن واري اپيل تي غور هيٺ فوجداري درخواستن کي اڳتي وڌڻ ۽ فيصلو ڪرڻ جو اختيار نه هو، هاڻي رڳو ايف سي سي وٽ ئي نيب جي سمورن ڪيسن ۾ اختيار آهي، جنهن ۾ ضمانت واريون درخواستون به شامل آهن.
NAO جي سيڪشن 32-A موجب، ڪو به سزا يافته شخص، هاءِ ڪورٽ طرفان سندن سزا خلاف اپيل تي فيصلي سان ناراض ٿي، ايف سي سي آڏو ٻي اپيل داخل ڪري سگهي ٿو.
پر، محمود جي وڪيل، عبادالرحمان لوڌي، دليل ڏنو ته سندس مؤکل جو ڪيس الڳ آهي ڇو ته هو هڪ انڊر ٽرائل قيدي هو، جنهن جي ضمانت رد ٿيڻ سندس سزا خلاف ٻي اپيل نه هئي.
دلائل ٻڌڻ واري بينچ پنهنجي فيصلي ۾ چيو ته اين اي او ۾ سيڪشن 32-A جو داخلا 27 هين آئيني ترميم تحت ايف سي سي جي قيام کانپوءِ ماضي جي اثر سان هڪ قانوني علاج بڻجي ويو آهي، جيڪا گذريل سال نومبر ۾ پارليامينٽ طرفان منظور ڪئي وئي هئي.
اهو نوٽ ڪيو ويو آهي ته ايف سي سي قائم ڪئي وئي آئين جي نئين داخل ٿيل آرٽيڪل 175-F جي مطابق تازي ترميم جي تحت، روزي ايف سي سي جي اپيل جي دائري اختيار سان معاملو ڪندي.
"هڪ اپيلٽ جو دائرو اختيار ڪيو ويو آهي ايف سي سي کي ڪيسن جي ڪيٽيگريز ۾ مهيا ڪيو ويو آهي ته اپيل لاءِ موڪلن لاءِ سموريون درخواستون، اپيلون، نظرثاني درخواستون، ۽ هر ٻي ڪارروائي جيڪا FCC جي دائري ۾ اچي ٿي، ڇا قائم ڪيل هجي يا سپريم ڪورٽ جي اڳيان التوا ۾ هجي ترميم جي شروعات کان اڳ،" موقف کي FCC ڏانهن منتقل ڪيو ويندو.
اهو وڌيڪ مشاهدو ڪيو ويو آهي ته هن وقت، NAO جي سيڪشن 32-A تحت متعارف ڪرايو ويو اپيل جو حق "اڳتي اثر سان قانوني علاج" بڻجي چڪو آهي، ۽ اپيل جي موڪل لاء سڀني التوا واري سول درخواستن کي خودڪار طور تي سڌي ٻي اپيل ۾ تبديل ڪيو ويندو، جڏهن ته فوجداري درخواستون جن ۾ موڪل ڏني وئي هئي نئين اپيلٽ فورم طرفان ٻڌو ويندو. بينچ اهڙن خيالن جو اظهار ڪندي اين اي او ۾ سيڪنڊ اپيل جي نئين شق کي 27هين ترميم کانپوءِ جوابدارن لاءِ وڏي حد تائين ”فائدي ۽ علاج“ قرار ڏنو، پر ان جو وڌيڪ چوڻ هو ته ان سان آئيني توهين کان اڳ فيصلا ۽ بند ڪيل ڪيسن تي ڪو به اثر نه پوندو.
"سڀني ارادن ۽ مقصدن لاء، ٻي اپيل جي هڪ مخصوص حق کي بحال يا تبديل ڪيو ويو آهي حتمي اپيلٽ ٽرمينس يا احتساب ڪيسن جي منزل کي سپريم ڪورٽ کان ايف سي سي کان پري، جڏهن ته موڪل جي صوابديدي گرانٽ کي رد ڪندي اپيل جي خودڪار حق ۾،" حڪمران چيو.
فيصلي ۾ اهو به ياد ڏياريو ويو ته محمود جي وڪيل سپريم ڪورٽ جي هڪ حڪم جو حوالو ڏنو هو ته گذريل ماضي ۾ اين اي او ۾ ترميم جي باوجود هڪ فوجداري درخواست ضمانت لاءِ موڪلڻ واري اپيل منظور ڪئي وئي ۽ عدالت 18 مارچ تي فيصلو ٻڌائيندي فوجداري درخواست کي اپيل ۾ تبديل ڪري ڇڏيو جنهن ۾ نيب جي دائره اختيار جو ڪو به سوال نه اٿاريو ويو.
عدالتي فيصلي ۾ چيو ويو آهي ته عدالتي حڪم ۾ چيو ويو آهي ته نيب طرفان ان ڪيس ۾ ڪو به نقطو نه اٿاريو ويو ۽ اهڙين غلطين جا سبب کين چڱي ريت معلوم آهن پر هتي هنن سخت گير موقف اختيار ڪيو ۽ عدالتي اختيار تي اعتراض ڪيو.
"دائري اختيار تي اعتراض اٿارڻ جي غلطين" کي نوٽ ڪندي، فيصلي ۾ وڌيڪ چيو ويو آهي ته "نه ئي دائري اختيار سپريم ڪورٽ جي مرضي يا خواهش تي، ۽ نه ئي پارٽين جي رضامندي سان، پر اهو هميشه قانون طرفان ضابطو ڪيو ويندو آهي".
سپريم ڪورٽ زور ڏنو ته هڪ قانون جيڪو "صرف هڪ موجوده حق لاء هڪ علاج ٺاهي ٿو يا وڌائي ٿو، جيتوڻيڪ ماضي جي حوالي سان، ذاتي حقن کي نقصان نه پهچائيندو آهي. تنهنڪري هڪ نئون علاج فراهم ڪري ٿو، يا اڳ ۾ ئي موجود هڪ علاج کي وڌائڻ سان، حقيقت ۾، ذاتي حقن کي خراب نٿو ڪري."
وڌيڪ پيروي ڪرڻ لاء
