هن جي ايندڙ ڪتاب ۾ "مصنوعي رياست جو عروج ۽ زوال،" جل ليپور خبردار ڪيو آهي ته ٽيڪني ڪمپنيون جمهوري حڪومت جي ڪم کي تيزيء سان تبديل ڪري رهيا آهن. هي شفٽ، هن چيو ته، "الگورٿم، ڪارپوريشن، مشينن جي حڪمراني جي صورت ۾ ظلم ۽ اسرار ڏانهن واپسي" جي نشاندهي ڪري ٿي.
TechCrunch جي Equity پوڊ ڪاسٽ جي تازي قسط تي، مون ليپور سان ڳالهايو - هڪ هارورڊ مورخ ۽ نيو يارڪ جي اسٽاف ليکڪ جنهن تازو ئي پولٽزر انعام حاصل ڪيو هن جي آمريڪي آئين جي تاريخ لاءِ - ان جي ترقي بابت جنهن کي هن بيان ڪيو آهي ”اهو خيال ته اسان کي هڪ مصنوعي رياست يا حڪومت هيٺ رهڻ گهرجي مشين ذريعي.
”مان اينٽي ٽيڪنالوجسٽ نه آهيان،“ ليپور اصرار ڪيو. ان جي بدران ، هن چيو ، ”منهنجو گوشت اهي طريقا آهن جن ۾ نجي ڪارپوريشن رياست جي ڪمن تي وڌي رهي آهي.
جڏهن ته ليپور جو ڪتاب ٽيڪنوڪريٽڪ فلسفن جو جائزو وٺي ٿو جيڪو صديون پوئتي هليو وڃي ٿو، هن دليل ڏنو ته سلڪون وادي جا ڪيترائي ”ڪرشماتي يا نه ئي ڪرشماتي اڳواڻ“ - خاص طور تي ايلون مسڪ - مستقبل جي شروعات ڪري رهيا آهن جيڪي غلط پڙهيل پلپ سائنس فڪشن ۽ مزاحيه ڪتابن مان ڪڍيا ويا آهن.
”پر مسڪ جي باري ۾ جيڪا مضحکہ خیز ڳالهه آهي ، اها شيءِ جيڪا هن کي پسند آهي اصل ۾ مڪمل طور تي شڪست ڏئي ٿي ۽ هن جي سڀني سياسي عقيدن کي رد ڪري ٿي ،“ هن چيو.
اسان جي گفتگو مان نمايان ڳالھين لاءِ پڙھندا رھو، ڊگھائي ۽ وضاحت لاءِ ايڊٽ ڪيو ويو.
تنهن ڪري توهان کي شايد اڳ ۾ ئي گهڻو ڪجهه ڪرڻو پوندو، پر ڇا توهان وضاحت ڪري سگهو ٿا ته "مصنوعي رياست" مان توهان جو مطلب ڇا آهي؟
مصنوعي رياست مان، منهنجو مطلب هڪ قسم جي رياست آهي، جيڪا آمريڪا ۽ سڄي دنيا ۾ لبرل جمهوري قومي رياست جي جاءِ وٺي رهي آهي. اهو ٻئي هڪ حقيقي شيء آهي، هڪ تعمير، پر اهو پڻ هڪ خيال آهي.
۽ ائين، هن ڪتاب ۾ ”مصنوعي رياست جو عروج ۽ زوال“، مان ان خيال جي اڀار کي ڳوليان ٿو ته اسان کي مشينن ذريعي هڪ مصنوعي رياست يا حڪومت هيٺ رهڻ گهرجي. مان ان خيال کي به ڳوليان ٿو ته هي هڪ ناگزير ناڪامي آهي، ته مصنوعي رياست زندهه رهي نه ٿي سگهي، ۽ مان ان خيال کي سائنس فڪشن ذريعي ڳوليان ٿو.
هڪ نقطي تي، توهان چئو ٿا ته مصنوعي رياست جو عروج صدين جي جمهوريت ۽ برابري جي حقن جي پڄاڻي جي نشاندهي ڪري ٿو، ۽ اهو آهي "الگورٿم، ڪارپوريشن، مشينن جي حڪمراني جي صورت ۾ ظلم ۽ اسرار ڏانهن واپسي." ڇا توهان ٿورو وڌيڪ چئي سگهو ٿا ته توهان ان کي اهڙي سخت لفظن ۾ ڇو ٿا ڏسو؟
ها، مون وٽ ان بابت ڪافي منفي نظريو آهي، ۽ مان سمجهان ٿو ته مصنوعي رياست کي ٽيڪنالاجي کان پاڻ يا ٽيڪنالاجي جي طريقن ۾ فرق ڪرڻ ضروري آهي. مان هڪ مخالف ٽيڪنالاجيسٽ نه آهيان. مون هڪ ڪمپيوٽر سائنسدان سان شادي ڪئي آهي. مان واقعي هر قسم جي دانشورانه انقلابن جي باري ۾ پرجوش آهيان جيڪي اسان هن وقت جي وچ ۾ آهيون.
اهو منهنجو گوشت نه آهي، صحيح؟ منهنجو گوشت اهي طريقا آهن جن ۾ خانگي ڪارپوريشن رياست جي ڪمن تي وڌي رهي آهي. ان تي ڪنهن به رضامندي نه ڏني. هي هڪ قسم جي بتدريج، وڏي حد تائين حادثاتي تبديلي آهي ته دنيا جون ڪيتريون قومون رياستون ڪم ڪن ٿيون - اهو پهريون ڀيرو آمريڪا ۾ ٿيو آهي.
مان سمجهان ٿو ته اڪثر حڪومت جي عملن ۾ نيون ٽيڪنالاجيون آڻڻ ۾ اهي جدتون انتهائي نيڪ نيتيءَ سان ڪيون ويون آهن. اهي ڪارڪردگي ۽ رفتار ۽ سستي ۾ دلچسپي سان پيدا ٿين ٿا. ۽ پوءِ، مان سمجهان ٿو، فقط گذريل 20، 25 سالن ۾، اهي فيصلا با مقصد ۽ دانستہ طور ڪيا ويا آهن، جيئن هڪ قسم جي قومي رياست جي ڪردار کي غصب ڪيو وڃي.
۽ اهو منهنجو اندازو نه آهي. توھان ٻڌو ٿا گھڻا تمام گھڻا تمام وڏا ٽيڪ انٽرپرينيوئرز جيڪي قوم-رياست جي دور کان اڳتي وڌڻ چاھين ٿا. [...] 90 جي ڏهاڪي ۾ ڪيترائي مستقبل پسند آزاد خيال هئا، ۽ انهن کي انٽرنيٽ جي اڳڀرائي ۽ مسلسل جدت کي استعمال ڪرڻ ۾ خاص دلچسپي هئي جيڪا قوم-رياست کي ختم ڪرڻ جو هڪ وسيلو آهي.
توهان جي باري ۾ ڳالهايو، هڪ طرف، ٽيڪنالاجي پاڻ، ۽ پوء انهن جي پويان فلسفو، ڪارپوريشن جو ڪردار ادا ڪيو آهي. مان حيران آهيان ته اسان انهن کي ڪهڙي حد تائين الڳ ڪري سگهون ٿا. ڇا اسان وٽ اصل ۾ انٽرنيٽ ۽ سوشل ميڊيا جو هڪ نسخو آهي جيڪو لازمي طور تي هن مستقبل جي طرف نه ٿو وڃي ته اهو لڳي ٿو ته اسان [في الحال] ڏانهن ڌڪي رهيا آهيون؟
بلڪل. مان هڪ تاريخدان آهيان. مان ٽيڪنيڪل ليکڪ نه آهيان. مان ٽيڪنيڪل صحافي نه آهيان. مان ڪمپيوٽر سائنسدان نه آهيان. مان هڪ مورخ آهيان، ۽ مان گهڻو ڪري هڪ سياسي مورخ آهيان، جيتوڻيڪ مان هڪ ادبي مورخ به آهيان. ۽ اهڙيءَ طرح، هڪ شيءِ جيڪا مان هن ڪتاب ۾ پڙهندڙن لاءِ واضح ڪرڻ ۾ واقعي دلچسپي وٺان ٿي، اهي سڀ ڇا آهن، سڀ متبادل، رستي جا رستا جيڪي نه کنيا ويا ۽ ڇو. يقينن، 1990 جي ڏهاڪي ۾ واقعي هڪ دلچسپ بحث هو ته انٽرنيٽ کي ڪيئن ڏسڻ گهرجي جڏهن اهو کوليو ويو، ۽ جيڪو اسان ختم ڪيو، 1996 ٽيليڪميونيڪيشن ايڪٽ - مان سمجهان ٿو، گهڻا ماڻهو چوندا ته [اهو] صرف هڪ غلطي هئي، نه ته خراب ارادي جو عمل، صحيح؟
پر اها هڪ خاص سياسي لمحي جي پيداوار هئي، حقيقت ۾ نيوٽ گنگرچ ۽ آمريڪا سان سندس معاهدي کان تمام گهڻو متاثر ٿيو، ۽ اهو ٻيهر ڏسڻ ڏاڍو ڏکيو هو. مان سمجهان ٿو ته اهو سوچڻ جي قابل آهي ته ڪهڙا متبادل هئا جيڪي هن وقت راند ۾ هئا.
۽ توهان اهو ئي چئي سگهو ٿا ذاتي ڪمپيوٽر بابت. تنهن ڪري ان حد تائين جو اسان ان واعدي لاءِ هڪ اصلي نقطو ڳولي سگهون ٿا ته بهتر ڪمپيوٽر ٽيڪنالاجي بهتر جمهوريتن لاءِ ٺاهيندي، منهنجو خيال آهي ته اهو لمحو جيڪو توهان پهريون ڀيرو ڏسندؤ جنوري 1984 جو هوندو، اهو سپر باؤل اشتهار جيڪو ايپل ميڪنٽوش جي رليز لاءِ ڊوڙيو، جارج آرويل جي ترتيب سان، 1984 [موضوع]. ايپل ان خيال تي واقعي وڏو هو ته مين فريم ڪمپيوٽرن مطلقيت جي نمائندگي ڪن ٿا. اهي وشال سرمائي IBM مشينن کي ختم ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا هئا، جيئن ته انهن اشتهارن ۾ هڪ مطلق العنان رياست جي نمائندگي ڪندي. ۽ لٿل، خوبصورت، تيز، دلڪش، پرسنل ميڪنٽوش اهو ڪهاڙو هوندو جيڪو ان مشين کي تباهه ڪري ڇڏيندو ۽ هڪ نئين دور جو آغاز ڪندو جنهن ۾ ”1984 نه هوندو ‘1984.
اهو هوشيار اشتهارسازي هو. مون کي شڪ آهي ته ايپل تي ڪنهن به واقعي يقين ڪيو ته ذاتي ڪمپيوٽر ذاتي آزاديء جو هڪ اوزار ٿيڻ وارو هو. منهنجو مطلب آهي، اهو ممڪن ڪرڻ وارو هو تمام گهڻيون شيون. مون کي ياد آهي جڏهن مون پنهنجو پهريون ميڪنٽوش حاصل ڪيو - اهو يقيناً 1984 نه هو، پر اهو واقعي ٿڌو هو، اهو واقعي مزيدار هو، اهو واقعي دلچسپ هو، مون ان تي ڪيتريون ئي شيون ڪيون. اهو مون کي ڪڏهن به محسوس نه ٿيندو ته اهو منهنجي شهريت جي صلاحيت يا سول سوسائٽي ۾ بهتر ڪم ڪرڻ جي منهنجي صلاحيت کي بهتر بڻائي رهيو هو. اهو هڪ ٿڌو اوزار هو.
پر جيڪڏهن توهان ريل کي وقت ۾ اڳتي وڌايو، 2026 تائين - رستي ۾ اسٽاپ شامل آهن 2016 جي اليڪشن جڏهن فيس بوڪ نيوز، پنهنجي تنقيد جي جواب ۾، سپريم ڪورٽ قائم ڪري ٿي. توهان گذريل سال حاصل ڪيو، جڏهن اينٿروپڪ هڪ اخلاقي فلسفي کي آئين لکڻ لاء مقرر ڪيو. توهان تازو حاصل ڪيو، جڏهن سام Altman جو روگن تي هو ۽ چيو [روگن کان هڪ سوال جي جواب ۾]، "او، هڪ اي صدر هڪ عظيم خيال هوندو."
ڪجهه طريقن ۾، اهي بيوقوف مثال آهن. پر توهان ڏسندا ته اهي طريقا آهن جن ۾ اهي ڪارپوريشنون، اهي ٽيڪني ڪمپنيون سلکان وادي مان، ۽ خاص طور تي انهن جي ڪرشماتي يا نه-ايتري ڪرشماتي اڳواڻن، صرف قومي رياست ۽ جمهوريت جي ڪمن جي ڀڃڪڙي تي وٺي رهيا آهن.
اهي ماڻهو نه آهن جيڪي نفيس سياسي فلسفو رکن ٿا، پر اهو 1984 جي ميڪنٽوش اشتهار جي ڪارٽون ورزن وانگر آهي، سواءِ ان جي ته اهو پاڻ کي ايترو سنجيده وٺي ٿو. ۽ انهن ڪمپنين کي تمام گهڻي طاقت آهي.
پر اهو چيو ته، ڪتاب 1984 ۾ شروع نه ٿيو آهي. مان سمجهان ٿو ته اهو اسان جي جديد دور جو هڪ سٺو مثال آهي ۽ جنهن طريقي سان هڪ تفريحي اشتهاري مهم سام آلٽمن وانگر ماڻهن جي طرفان هڪ قسم جي خيالي خيال ۾ تبديل ٿي وئي آهي.
توهان [پڻ] اقتباس جي واعدي جي باري ۾ ڳالهايو “Twitter انقلاب،” ۽ اهو خيال ته اهو هر هنڌ جمهوريت آڻيندو. مان مدد نه ٿو ڪري سگهان پر ان کي رنگ ڏيڻ ڏيو جيئن مان [رد عمل] ڪريان جڏهن سام آلٽمن يا ڪو ٻيو AI سي اي او هاڻي چوي ٿو ته AI اهي سڀ ناقابل اعتماد تحفا کڻي اچڻ وارو آهي - ۽ تنهن ڪري، جيڪڏهن توهان بيٺا آهيو، رستي ۾، توهان بيٺا آهيو ترقي جي رستي ۾، تاريخ جي رستي ۾.
اسان کي ڪهڙي حد تائين انهن سڀني دعوائن کي هٿ مان ڪڍي ڇڏڻ گهرجي، يا اهڙا طريقا آهن ته اهو سچ ٿي سگهي ٿو؟
منهنجو مطلب، Twitter اصل ۾ هڪ سٺو مثال آهي، صحيح؟ جڏهن ان کي شروع ڪيو ويو، جڏهن جڪ ڊورسي ان کي شروع ڪيو، اهو پنهنجو پاڻ کي اعلان نه ڪيو، "اسان انسانيت کي بچائڻ وارا آهيون، اسان انساني تهذيب کي ختم ٿيڻ کان بچائڻ وارا آهيون." اهو هڪ قسم جو بيوقوف هو، ۽ منهنجو خيال آهي ته اهي ماڻهو جيڪي Twitter استعمال ڪندا هئا واقعي واقعي شروع ٿي ويا هئا، "توهان کي خبر آهي ڇا؟ اهو واقعي واقعي مزو هو." اهو هن جهڙو هو، "مون اڄ هڪ ٽونا مڇي سينڊوچ ٺاهيو، توهان لنچ ۾ ڇا ڪيو؟" Twitter هڪ ڪمپني جي طور تي پاڻ کي اسٽيج تي لانچ نه ڪيو ويو، "اسان هتي جمهوريت کي بچائڻ لاء آهيون." ۽ حقيقت ۾، ڇا ٿيو ته سياستدانن، چونڊيل اهلڪارن Twitter استعمال ڪرڻ شروع ڪيو انهن طريقن سان جيڪي انهن جي سياسي طاقت کي وڌايو، انهن طريقن سان جيڪي انهن جي پيغامن کي وڌايو، انهن طريقن سان جيڪي انهن کي نوجوان سامعين تائين پهچڻ جي اجازت ڏني، انهن طريقن سان جيڪي انهن کي اجازت ڏني وئي سامعين سان مسلسل لاڳاپو. سياستدان ۽ سياسي مهمون حقيقت ۾ Twitter جي قسم جو قائل آهن - گهٽ ۾ گهٽ جيستائين آئون انهن کي ڏسان ٿو، مون وٽ ڪمپني جو اندروني اڪائونٽ نه آهي - پر ٿوري دير سان، Twitter جي چوڌاري پسند آيو، "Twitter تمام وڏو ٿي ويو آهي، ۽ ماڻهو سياست جي باري ۾ پوسٽ ڪندا آهن ايتري قدر جو اهو لڳ ڀڳ ائين آهي جيئن Twitter هڪ ٽائون هال آهي."
جڏهن توهان پهچندا آهيو، منهنجو خيال آهي ته اهو 2012 آهي - Twitter جي مختصر تاريخ ۾ ڪيترائي سال - اهي هن شي کي شايع ڪن ٿا Twitter Politics and Elections Handbook، جيڪو واقعي سياسي اميدوارن ۽ چونڊيل آفيسرن لاءِ هڪ گائيڊ آهي ۽ Twitter کي تمام مؤثر طريقي سان ڪيئن استعمال ڪجي. ۽ پوءِ اهي رول آئوٽ شروع ڪن ٿا ، ”اهو توهان جي کيسي ۾ هڪ ٽائون هال آهي ، ۽ اهو اسان جي جمهوريتن کي بهتر ڪري رهيو آهي ڇاڪاڻ ته اسان نيو انگلينڊ جي ناڪاره شهر ميٽنگ کي بحال ڪري رهيا آهيون ،“ ۽ اهو سڀ صرف ڪيانا آهي.
معقول طور تي، حقيقت کان وڌيڪ ڪجهه به نه ٿي سگهي. ان وقت، پنجن آمريڪن مان هڪ وٽ Twitter اڪائونٽ هو. گھڻا ماڻھو جن وٽ ٽوئيٽر اڪائونٽ ھئا انھن ڪڏھن به استعمال نه ڪيو ھو، ۽ سياست بابت 90 سيڪڙو کان مٿي ٽوئيٽس 10 سيڪڙو کان گھٽ ماڻھن طرفان پوسٽ ڪيا ويا جيڪي ھر وقت Twitter استعمال ڪندا ھئا. ڪو به طريقو نه هو جنهن ۾ Twitter ووٽرن جي نمائندگي هئي. Twitter آمريڪن جي وچ ۾ انتهائي انتهائي، سياسي طور تي سرگرم، هائپر-پارٽيزن جي نمائندگي هئي، جيڪي سياست کي واقعي شوق سان پيروي ڪري رهيا هئا. هاڻي ان کي ڏسندي، اسان ڏسي سگهون ٿا، "خير، اهو واقعي صرف هڪ تحريف مشين آهي. ۽ جيڪڏهن سياستدان ان کي استعمال ڪري رهيا آهن ووٽرن جو اندازو لڳائڻ لاء، اهي واقعي خراب معلومات حاصل ڪري رهيا آهن."
ٻيهر، توهان چئي سگهو ٿا Twitter مصنوعي رياست ۾ حصو وٺڻ يا جمهوريت کي گهٽائڻ جي ڪوشش نه ڪئي وئي. Twitter ڪوشش ڪري رهيو آهي ڪاروبار ڪرڻ ۽ وڌيڪ صارفين حاصل ڪرڻ ۽ وڌيڪ وڪرو ڪرڻ جي لاءِ. پر ان جا اهي اڻڄاتل نتيجا هئا ته پوءِ اهو ان ۾ ٺهي ٿو ۽ آرام سان ٿي ٿو.
مان ڪتاب جي ساخت جي باري ۾ ٿورو وڌيڪ ڳالهائڻ چاهيان ٿو. جيئن توهان چيو، اهو ٽيڪنالاجي جي هن تاريخ سان شروع ٿئي ٿو، خيالن جي تاريخ، ۽ ٻيو اڌ سائنس فڪشن بابت آهي. ڇا توھان وڌيڪ چئي سگھوٿا ته اھو ڍانچو توھان وٽ ڪيئن آيو ۽ توھان ان طريقي سان شين کي حل ڪرڻ چاھيو؟
مون کي هڪ طرف ته حقيقت ۾ دلچسپي پيدا ٿي وئي ته هڪ طرف ته سائنس فڪشن ڪهاڻيون ڪيتري وقت ان جي اچڻ جي اڳڪٿي ڪن ٿيون، جنهن کي پوءِ مصنوعي رياست سڏيو وڃي ٿو، تنهنڪري مون واقعي هڪ اهڙي ادبي روايت کي سڃاڻڻ چاهيو، جنهن کي مان سمجهان ته مصنوعي رياست جو مثال، جنهن ۾ مشينون وڌيڪ کان وڌيڪ نفيس ٿينديون آهن، اهي انسانن جي وڌيڪ کان وڌيڪ ڪمن تي قبضو ڪنديون آهن، جن ۾ اهي انسان جي حڪومتي ڪمن سميت حڪومتي ڪمن تي به عمل ڪندا آهن. سڀني انسانن کي تباهه ڪيو ڇو ته انهن کي واقعي انهن جي ضرورت ناهي.
ٿي سگهي ٿو اهي صرف انهن کي غلام بڻائين، اهو قسم تي منحصر آهي. ڇا اسان "ٽرمنيٽر" ۾ آهيون يا اسان "بيٽ اسٽار گليڪٽيڪا" ۾ آهيون؟ هتي مختلف نسخا آهن، ۽ اهي ڳالهيون واپس وڃڻ وارا آهن. اهي 1850 جي ڏهاڪي ڏانهن واپس وڃو ۽ صنعت جي نتيجن بابت افواهون جي شروعاتي ڏهاڪن تائين.
مان سمجهان ٿو گھڻا ماڻھو - اھو ضرور سچ آھي منھنجي شاگردن لاءِ، منھنجا گريجوئيٽ - حقيقت ۾ يقين رکون ٿا ته ٽيڪنالاجي تبديلي ترقي جي برابر آھي. ۽ نه رڳو اهو، پر ترقي جو واحد قسم ٽيڪنالاجي تبديلي آهي. اها انساني تاريخ ۾ هڪ نئين ڳالهه آهي. اها 19 صدي جي هڪ دانشورانه ايجاد آهي، ۽ اهو جزوي طور تي آهي ڇو ته ٽيڪنالاجي تبديلي صحيح وقت تي تيز ٿي رهي هئي جڏهن چارلس ڊارون ٺاهي رهيو هو ۽ پوء پنهنجي ارتقاء جي نظريي کي شايع ڪري رهيو هو.
تنهنڪري ارتقا جي وچ ۾ هڪ عجيب شادي آهي جيئن ترقي ۽ ٽيڪنالاجي تبديلي جيئن ترقي، ۽ ان مان ڇا نڪرندو آهي ٻيا سڀ، ترقي جا اڳوڻا تصور، جن ۾ خاص طور تي اخلاقي ترقي شامل آهي- جهڙوڪ، شيون بهتر ٿي رهيون آهن ڇاڪاڻ ته ماڻهو بهتر ٿي رهيا آهن، يا شيون بهتر ٿي رهيون آهن ڇاڪاڻ ته ماڻهو وڌيڪ آزاد آهن.
ٻيا به ڪيترائي طريقا آھن جيڪي اسان ترقي جي باري ۾ سوچي سگھون ٿا، پر اڄ جيڪو غالب آھي 19 هين صديءَ جو ٽيڪنيڪي ترقي جو تصور ئي ترقيءَ جو واحد قسم آھي، ۽ ان ڪري سموري ٽيڪنالاجي تبديلي ترقي آھي، ان جي برخلاف - مقصدي طور تي، اھو صرف ترقي آھي جيڪڏھن شيون بهتر ٿي رھيون آھن. پر ڪنهن به صورت ۾، 19هين صديءَ ۾ ٽيڪنيڪي ترقي ۽ ارتقا جي خيال جي ان سنگم جو مطلب اهو هو ته جيڪي ماڻهو واضح طور تي سوچي رهيا هئا، ”خير، جيڪڏهن مشينون بهتر ۽ تيز ٿين ٿيون ۽ وڌيڪ شيون ڪرڻ جي قابل آهن- نه رڳو محنت، پر ٿي سگهي ٿو ڳالهائڻ يا سوچڻ يا گهمڻ ڦرڻ- ڇا ڪجي جيڪڏهن اهي ترقي ڪن ته هر شيءِ ۾ بهتر ٿي وڃن اسان جي ڀيٽ ۾؟ نه رڳو وقت جي رفتار سان نه، صرف وقت جي رفتار سان بهتر نه پر تيز رفتاريءَ سان. ريل گاڏي؟" ۽ انهي سان گڏ هڪ ناقابل اعتماد پريشاني وڌي وئي جيڪا سائنس فڪشن ۾ ٻيهر ٻيهر ۽ ٻيهر ۽ ٻيهر ۽ ٻيهر ٻيهر پيدا ٿي.
منهنجي خيال ۾ انهن ڪهاڻين مان منهنجي هڪ پسنديده ڪهاڻي 1909ع ۾ E.M. Forster طرفان شايع ٿي هئي، جڏهن هو ”A Room with a View“ لکي رهيو هو. هن هيءَ ڪهاڻي ”دي مشين اسٽاپ“ جي نالي سان لکي، جنهن کي ذيلي عنوان ڏئي سگهجي ٿو، ”ڏسڻ کان سواءِ ڪمرو“. هو هڪ ويجهي مستقبل جو تصور ڪري ٿو جنهن ۾ هرڪو صرف انهن ڪمرن، انهن ننڍڙن خانن ۾ رهي ٿو. توهان ڪڏهن به ٻين ماڻهن کي نه ڏسندا آهيو ڇو ته توهان کي هر شي جي ضرورت آهي توهان جي ڪمري ۾ اچي ٿي. اهو DoorDash وانگر آهي، توهان جو کاڌو پهچايو ويو آهي، توهان وٽ هڪ اسڪرين آهي جتي توهان ٻين ماڻهن سان رابطو ڪري سگهو ٿا. توهان جون سڀئي ضرورتون پوريون ڪيون وڃن.
اها شيءِ جنهن کان ماڻهو سڀ کان وڌيڪ ڊڄي ٿو اهو آهي قدرتي دنيا. ڪو به سج کي ڏسڻ نٿو چاهي، اهو ٿورڙو ”ميٽرڪس“-y آهي، ۽ اهي سڀئي ان مشين جي پوڄا ڪن ٿا، جيڪا سندن زندگين کي منظم ڪري ٿي ۽ انهن کي پنهنجي ڪعبي وانگر ڪمرن ۾ اهي سڀ شيون آڻي ٿي، جن جي کين ضرورت آهي. ڪهاڻي ان بابت آهي، ”انسان بنيادي طور تي مشين جو غلام بڻجي ويو آهي، جيڪا وڌيڪ طاقتور، وڌيڪ طاقتور ۽ انسانن کان وڌيڪ صلاحيت رکندڙ آهي، ۽ انسان ان صلاحيت کان محروم ٿي ويو آهي جيڪا هن وٽ هئي. ۽ پوءِ ڪهاڻيءَ جو ڪلائميڪس تڏهن ٿيندو آهي جڏهن مشين روڪي ٿي.
جيڪڏهن پڙهندڙ ان ڪهاڻيءَ تي نظر وجهن، ته ائين محسوس ٿئي ٿو ته اها اڄ لکي سگهي ٿي، سواءِ ان جي ته اها گهٽ سائنس فڪشن-y اڄ جي ڀيٽ ۾ هڪ انتهائي ناخوش YouTuber جي ڊائري آهي.
توھان ان سلسلي کي ڳنڍيو ٿا ڪجھ ماڻھن سان جيڪي ڪمپنيون ھلائي رھيا آھن ۽ اڄڪلھ اسان جي حڪومت جا ھلندڙ پہلو آھن، جهڙوڪ ايلون مسڪ. لازمي طور تي، توهان مشورو ڏيو ٿا ته اهي تمام خراب سائنس فڪشن پڙهندڙ آهن. اهي تمام گهڻيون ڊيڄاريندڙ ڪهاڻيون پڙهندا آهن، يا گهٽ ۾ گهٽ مبهم ڪهاڻيون، ڄڻ ته اهي مستقبل لاءِ دستياب آهن.
اها شيءِ آهي جيڪا مان سائنس فڪشن جي پڙهندڙ سان وڙهندي آهيان - مثال طور، جيڪو اسحاق عاصموف سان پيار ڪري ٿو. مان سمجهان ٿو ته اهو سچ آهي ته جڏهن مشڪ يا آلٽمان صرف غير واضح طور تي ٿي رهيو آهي، "ها، هي ڪهاڻي هڪ ٽيمپليٽ آهي جيڪو مون کي پنهنجي ڪمپني سان ڪرڻ گهرجي،" اهو آهي bonkers. پر سائنس فڪشن ۾ هي ٽيڪنوڪريٽڪ آزاديءَ وارو سلسلو [پڻ] آهي جنهن کي اهي کڻي رهيا آهن. اهو ڪجهه نه آهي ته اهي سڄي ڪپڙي مان ٺاهي رهيا آهن، صحيح؟
جيتوڻيڪ عجيب، اهو آهي Heinlein. اهو عاصموف ناهي، اهو ڊگلس ايڊمز ناهي.
يقينن، سائنس فڪشن ۾ اهو سلسلو آهي. مون کي خبر ناهي، مان سمجهان ٿو ته بيزوس هڪ وڏو رابرٽ هيلين فين آهي. توهان چئي سگهو ٿا، "ٺيڪ آهي، اهي سٽون چڱي ريت آهن. اهي لفظي طور تي پڙهي رهيا آهن، پر گهٽ ۾ گهٽ اهي سياسي پيغام حاصل ڪري رهيا آهن ته ڪو به عقلي ماڻهو ان ادبي ڪم ۾ ڳولي سگهي ٿو."
پر مسڪ جي باري ۾ ڇا مضحکہ خیز آهي، جيڪا شيء هن کي پسند آهي اصل ۾ مڪمل طور تي شڪست ڏئي ٿي ۽ هن جي سڀني سياسي عقيدن کي رد ڪري ٿو.
توهان اهو به چئو ٿا، بار بار، ته مصنوعي حالت ان جي موجوده شڪل ۾ نامڪمل ۽ ناڪامي جي بربادي آهي. ڇو ته اهو ناڪاميءَ جو شڪار آهي؟
اهو ڪجهه آهي جيڪو سڀني سائنس فڪشن ۾ پيش ڪيو ويو آهي جنهن تي آئون بحث ڪريان ٿو.
اها عاصموف جي ڪهاڻي نه آهي، پر اها عاصموف جي ننڍپڻ جي ڪهاڻين مان هڪ آهي [“The Man Who Awoke” by Laurence Manning] هڪ مستقبل جي باري ۾ جنهن ۾ ٻيلن برباد ڪندڙن کي شڪست ڏني آهي. [...] جنگ جيڪا مستقبل جي انسانن جي وچ ۾ هئي برباد ڪندڙن جي وچ ۾، جن سوچيو ته توهان صرف هر شيء کي استعمال ڪري سگهو ٿا ۽ ان کي برباد ڪري سگهو ٿا، ۽ ٻيلن وارا، جن کي حقيقت ۾ يقين آهي - اسان کي ٻيلن کي ٻيهر ڏيڻ ۽ ٻيهر ڪرڻ جو نالو ڏين ٿا.
اهو عام طور تي انهن ڪهاڻين ۾ تڪرار آهي. اهو مصنوعي رياست ۽ قدرتي دنيا جي وچ ۾ آهي. هڪ مصنوعي رياست قائم ڪرڻ ۽ انسانن کي ان جي اندر حڪمراني ڪرڻ لاء، توهان کي انهن کي قدرتي دنيا کان ڌار ڪرڻ گهرجي ڇو ته توهان ان کي تباهه ڪري رهيا آهيو. مصنوعي رياست قدرتي دنيا کي تباهه ڪندي، ۽ اڃا تائين ان کي هلائڻ لاء قدرتي دنيا جي وسيلن جي ضرورت آهي.
تنهن ڪري، اهو ان لحاظ کان برباد آهي ته اهو ممڪن ناهي ته قدرتي دنيا، هڪ رهڻ لائق سيارو - انسانن لاء رهڻ لائق - مڪمل تعمير ۽ مصنوعي رياست جي ڊوائيسز تي انحصار ڪري سگهي ٿو. اهو ڪيئن آهي سائنس فڪشن ڪم ڪري ٿو، ڪنهن به واقعي ۾. جيئن توهان چيو، توهان هڪ تاريخدان آهيو، نه سياستدان يا مستقبل پرست. پر توهان ڇا ٿا سمجهو ته مصنوعي رياست جي شڪست نظر اچي ٿي؟ ڇا اهو بنيادي طور تي صرف انهن سڀني ڪمپنين کي ختم ڪري رهيو آهي، ڊيٽا سينٽرن کي ڀڃڻ؟ يا ڪو مستقبل آهي جيڪو ان کي ڪنٽرول هيٺ آڻڻ بابت وڌيڪ آهي؟
منهنجو مطلب آهي ته، مون وٽ هتي ڪو پلے بڪ ناهي، سواءِ ان سفارش جي ته اسان جمهوريت ۾ رهون ٿا جتي فيصلا حاڪمن جي مشاورت سان ٿيڻ گهرجن، ۽ اهي فيصلا مقبول ناهن.
توھان ھي ڏسندا آھيو ڊيٽا سينٽر جي تمام ننڍڙن بحرانن ۾، شھر کان شھر، ملڪ کان ڪائونٽي، رياست کان رياست - جيڪي جزوي طور مقامي اخبارن جي زوال ۽ صحافت جي تباھيءَ جو نتيجو آھن، جيڪي سوشل ميڊيا جي ڪيترن ئي نتيجن مان ھڪڙو رھيا آھن، ۽ زڪربرگ جي صورت ۾، مان سمجھان ٿو ڪجھھ ارادي نتيجو.
توهان ڏسو ٿا ته انهن ڳوٺن جي گڏجاڻين ۾ ڪيترائي ماڻهو ظاهر ٿيندا آهن ۽ چوندا آهن ته ”اسان وٽ رهائش به ناهي، اسان وٽ هيلٿ ڪيئر ناهي، اسان وٽ نوڪريون نه آهن، ڪنهن چيو ته اسان هي ڊيٽا سينٽر ٺاهي رهيا آهيون؟ مون کي ان بابت گهڻو ڪجهه ڄاڻڻو آهي. مون کي ڄاڻڻ جي ضرورت آهي ته ان جي توانائي جي خرچن بابت ڇا ٿيندو. مون کي پاڻي جي استعمال بابت ٻڌايو. ڇا اهي نوڪريون ختم ٿيڻ وارا آهن؟ ڇا اهي نوڪريون گهڻيون ٿيڻ وارا آهن؟ ڇهن مهينن کان پوءِ هن علائقي ۾ رهندڙن جو ڇا ٿيندو؟ جيڪو به هجي اهو ماڻهو ڄاڻڻ چاهي ٿو.
وڌيڪ ۽ وڌيڪ، توهان ڏسو ٿا ماڻهو آهن - جهڙوڪ سالٽ ڍنڍ مثال ۾، جتي 70 سيڪڙو کان وڌيڪ ماڻهو واقعي هن ڊيٽا سينٽر جي مخالفت ڪندا هئا، ۽ انهن جي نمائندن ان جي حمايت ڪئي. اهو عوام جي نمائندگي نٿو ڪري. منهنجو خيال آهي ته سياسي قيمتون آهن، ۽ اسان انهن کي چونڊن ۾ ڏسڻ شروع ڪنداسين.
يا شايد اسان نه ڪنداسين. عوام لاءِ جمهوري ڪارڪردگيءَ جي ڪافي حد تائين برقرار رهڻو پوندو ته جيئن اصل ۾ انهن جي نمائندن جي بدانتظامي جو جواب ڏيڻ جي قابل هجي.
[مصنوعي رياست] جي باري ۾ توهان جي سوچ جو حصو هن عظيم ٽڪڙي سان شروع ٿيو جيڪو توهان هڪ ڏهاڪي کان به وڌيڪ اڳ نيو يارڪ لاءِ لکيو هو، ڪليٽن ڪرسٽنسن بابت، هن جي جدت پسند جي پريشاني ۽ تباهي واري جدت بابت هن جي خيال تي تنقيد ڪندي - جيڪو تمام ويجهڙائي سان لاڳاپيل آهي TechCrunch، ڇاڪاڻ ته اسان وٽ هڪ وڏي ڪانفرنس آهي جنهن کي Disrupt سڏيو ويندو آهي.
ڏهن سالن کان پوء، توهان کي تباهي واري جدت جي ان خيال بابت ڪيئن محسوس ڪيو؟
مان ان ٽڪري ۾ هر شيء سان بيٺو آهيان. [ان وقت، ليپور لکيو، "تباه ڪندڙ جدت هڪ نظريو آهي ڇو ته ڪاروبار ناڪام ٿين ٿا. اهو ان کان وڌيڪ ناهي. اهو تبديلي جي وضاحت نٿو ڪري. اهو فطرت جو قانون ناهي." ڪرسٽينسن جواب ڏنو ته ليپور ”اسڪالرشپ جا سمورا قاعدا ٽوڙي ڇڏيا جن کي هن مون تي ٽوڙڻ جو الزام لڳايو.
مون ان کي گذريل اونهاري ۾ ٻيهر پڙهيو جڏهن آئون هن ڪتاب تي ڪم ڪري رهيو هوس. مان هتي ڇا چوندس، هڪ امن پسند انسان ٿيڻ جي ڪوشش، مان سمجهان ٿو ته اهو واقعي هڪ مسئلو آهي ته مورخن انهن خيالن سان مشغول نه ڪيو آهي. هڪ سبب اهو آهي ته مون اهو مضمون تباهي واري جدت بابت لکيو - جيڪو منهنجي خيال ۾ نه هو، اهو هڪ اسائنمينٽ هو [...] - ڇاڪاڻ ته مون صرف ائين محسوس ڪيو، "خراب جدت تاريخ جو هڪ نظريو آهي. اهو تاريخي تبديلي جو هڪ نظريو آهي، ۽ اهو آرڪائيوز مان ثبوتن تي ٻڌل آهي." ۽ مون صرف سوچيو، هڪ مورخ جي حيثيت ۾، اهو ڪو احساس ناهي. هن جو ثبوت جو استعمال تاريخي طريقي جي ڪنهن به مناسب سمجهه سان مڪمل طور تي ناقابل قبول آهي. ان جو دليل ڳالهه ٻولهه ۾ آهي جنهن ۾ ڪا به معنيٰ نه رکي ته تبديلي ڪيئن ٿيندي آهي.
تنهن ڪري مان وڃان ٿو ۽ تحقيق کي ريڊ ڪيو، ۽ اهو صرف بيٺو نه هو. مون محسوس ڪيو ته مون کي اهو لکڻ گهرجي. ۽ مان چاهيان ٿو ته مون محسوس ڪيو ته جيئن وڌيڪ مصروفيتون آهن، سالن ۾، تعليمي مورخن جي تبديلي جي نوعيت جي ذريعي سوچڻ - جيڪي سوال آهن جيڪي حقيقي ۽ مستند طور تي دلچسپي رکندڙ ماڻهن لاء جيڪي نئين ٽيڪنالاجي کي ترقي ڪرڻ ۾ ملوث آهن.
ماڻهو حقيقت ۾ سوچڻ چاهين ٿا ته، ”هي ڇا آهي؟ مان ڇا ڪري رهيو آهيان؟ ان جا نتيجا ڇا ٿيڻ وارا آهن؟ ڇا مان تاريخ مان ڪجهه سکي سگهان ٿو؟ ڇا ٿيو جڏهن گاڏيءَ گهوڙي جي جاءِ ورتي؟ قانون جو ڇا ٿيو؟ اسان وٽ ڊرائيور جا لائسنس ڪيئن پيا؟ اسان ٽريفڪ قانون کي ڪيئن ختم ڪيو؟ اسان وٽ گاڏين کان اڳ ٽريفڪ ضابطا نه هئا. اسان ڊرائيور جي انشورنس جا ڪجهه مخصوص سسٽم نه هئا. اهي شيون ڪيئن اُڀري آيون [اسان] هڪ ٽيڪنالاجي تي اهي محافظ جيڪي تمام گهڻو دلچسپ هئا، ڪيترن ئي طريقن سان ماڻهن جي زندگي کي بهتر بڻائي ڇڏيو، مڪمل طور تي تبديل ٿي ويو، تشدد جي قانون بابت شايد مون کي سوچڻ گهرجي؟ مان صرف اهو چاهيان ٿو ته مورخ انهن سالن کان ٽيڪنالاجي ماهرن سان گفتگو ۾ وڌيڪ هئا، ۽ انٽرپرينينئرز سان. صرف ان ڪري نه ته اسان چوڌاري بيٺا ۽ چئي سگهون ٿا، "توهان کي خبر آهي، مون وٽ توهان کي تاريخ تي پيش ڪرڻ لاء هڪ ليڪچر آهي،" پر منهنجو خيال آهي ته اتي هڪ حقيقي گفتگو ٿيڻ گهرجي.
اهو سڀ ڪجهه چوڻ لاءِ آهي، مون کي رکڻ لاءِ مهرباني.
