• ضابطن جي ڀڃڪڙي صرف ڏوهه جي ثبوت طور علاج نٿو ڪري سگهجي • قتل جي مجرم کي 20 سالن کان پوء آزاد ڪيو وڃي
اسلام آباد (بيورو رپورٽ) سپريم ڪورٽ عمر قيد جي سزا ٻڌائيندڙ قتل جي جوابدار کي بري ڪري ڇڏيو، جڏهن ته مڃيل اصول جو حوالو ڏيندي چيو آهي ته ڏوهه ثابت ٿيڻ کان بري ڪرڻ ۾ غلطي بهتر آهي.
جسٽس محمد هاشم ڪاڪڙ جي سربراهيءَ ۾ 2 رڪني بينچ جي ميمبر جسٽس اشتياق ابراهيم چيو ته اهو اصول اسلامي فقه ۾ به تمام گهڻي جڙيل آهي، جنهن ۾ چوڏهن صدين کان به وڌيڪ عرصو اڳ اهو اصول ڏنو ويو هو ته ڏهن ڏوهارين کي آزاد ڪرڻ هڪ بيگناهه کي سزا ڏيڻ کان بهتر آهي.
عدالت محمد اقبال جي اپيل تي ٻڌڻي ڪئي، جنهن ۾ سنڌ هاءِ ڪورٽ جي 18 جون 2025 واري فيصلي کي چئلينج ڪيو ويو، جنهن سندس سزا برقرار رکي هئي.
8 صفحن تي ٻڌل پنهنجي فيصلي ۾ جسٽس ابراهيم چيو ته هوشيار ماڻهوءَ جي ذهن ۾ معقول شڪ ئي جوابدار کي شڪ جو فائدو ڏيڻ لاءِ ڪافي آهي، شڪ جو فائدو نه پر حق جو آهي. "هي پڌرو پڻ شڪ جي فائدي جي اصول ۾ ذڪر ڪري ٿو، جيڪو هميشه طور تي مجرم جي حق ۾ وڌايو ويو آهي ته جيئن فوجداري انصاف جي محفوظ ۽ منصفانه انتظاميه کي يقيني بڻائي سگهجي،" اهو شامل ڪيو ويو آهي.
محمد اقبال کي 26 جنوري 2024 تي ايڊيشنل سيشن جج-2، ڪراچي ويسٽ، پاڪستان پينل ڪوڊ (پي پي سي) جي سيڪشن 302 (بي) تحت جميل خان جي قتل جي ڏوهه ۾ سزا ٻڌائي هئي.
اهو واقعو مبينا طور تي 29 اپريل 2006 تي پيش آيو. اقبال کي عمر قيد جي سزا ٻڌائي وئي ۽ مقتول جي قانوني وارثن کي 500000 رپيا معاوضو ڏنو ويو.
18 جون 2025 تي سنڌ هاءِ ڪورٽ پاران سزا کي برقرار رکيو ويو. اقبال 27 آڪٽوبر 2021 تي گرفتار ٿيڻ کان اڳ تقريباً 14 سالن تائين مفرور رهيو.
جسٽس ابراهيم رمارڪس ڏنا ته سنڌ هاءِ ڪورٽ جا رمارڪس ڏنا ته قانوني طور تي پائيدار ناهي. سنڌ هاءِ ڪورٽ جو موقف هو ته درخواستگذار جو 14 سالن کان پوءِ قتل کان پوءِ، 27 آڪٽوبر 2021 تي گرفتار ٿيڻ کان اڳ، ڪنهن به وضاحت جي غير موجودگيءَ ۾، مجرم ضمير جي عڪاسي ڪري ٿو.
سڀ کان پهريان، فيصلي ۾ نوٽ ڪيو ويو ته درخواست ڪندڙ اصل ۾ باڙه، خيبر ضلعي (اڳوڻي فاٽا) جو رهواسي هو، ۽ رڪارڊ تي اهو ثابت ڪرڻ لاء ڪجهه به نه هو ته سيڪشن 204 (سمن يا وارنٽ)، 87 (مفرور جي خلاف اعلان) ۽ 88 (مفرور جي خلاف اعلان) ۽ 88 (ملڪ جي ملڪيت جي ضابطي) تحت. (سي آر پي سي) ڪڏهن به شروع ڪيا ويا يا غير قانوني طور تي هن جي خلاف غيرقانوني دور جي دوران پيروي ڪئي وئي.
ٻيو، اهو هڪ تسليم ٿيل موقف هو ته سي آر پي سي جي سيڪشن 342 تحت رڪارڊ ڪيل بيان ۾ درخواست ڪندڙ-مجرم کان مبينا طور تي غير حاضري بابت ڪو خاص سوال نه ڪيو ويو.
”اهو هينئر تائين قانون جو هڪ طئي ٿيل اصول آهي ته ثبوت جو ڪو ٽڪرو يا صورتحال ڪنهن ملزم کي سيڪشن 342 تحت سندس بيان ۾ نه ڏني وئي آهي، سي آر پي سي ان جي خلاف استعمال نه ٿي ڪري سگهجي،“ فيصلي ۾ وضاحت ڪئي وئي.
ٽيون، فيصلي ۾ چيو ويو ته هڪ جوابدار مختلف سببن جي ڪري فرار ٿي سگهي ٿو، صحيح يا غلط، جنهن ۾ گرفتاري يا پوليس جي هراساني جو خوف شامل آهي.
"فقط، تنهن ڪري، ڏوهن جو حتمي ثبوت نه آهي. اهو ننڍڙو قانون آهي ته فرار ٿيڻ، بهترين طور تي، ثبوت جو هڪ تصديق ڪندڙ ٽڪرو آهي ۽ پاڻ کي سزا برقرار رکڻ لاء بنيادي ثبوت طور علاج نٿو ڪري سگهجي،" فيصلي ۾ چيو ويو آهي.
اهڙا تصديقي ثبوت، اهو شامل ڪيو ويو، صرف ٻين قابل اعتماد ثبوتن جي حمايت ۾ سمجهي سگهجي ٿو ۽ اڪيلائي ۾ نه. جتي پراسيڪيوشن پاران پيش ڪيل اوڪيولر اڪائونٽ شڪي يا ڀروسي جي لائق نه ملي ٿو، صرف ملزم جي فرار سزا کي برقرار رکڻ لاء ڪافي نه هوندو.
نتيجي ۾، SC ڏٺو ته، پراسيڪيوشن جي ثبوتن ۾ مادي تضاد ۽ موروثي تضادن کي نظر ۾ رکندي، اهو ثابت ڪيو ويو ته پراسيڪيوشن مناسب شڪ کان ٻاهر درخواست ڪندڙ جي خلاف پنهنجو ڪيس ثابت ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي چڪي هئي. ”هيٺيون عدالتون به پراسيڪيوشن ڪيس ۾ اهڙين مادي ڪمزورين کي نظرانداز ڪرڻ ۽ نظرانداز ڪندي درخواست ڏيندڙ جي سزا کي رڪارڊ ڪرڻ ۾ پيٽرن جي غلطي ۾ مبتلا ٿي ويون ،“ فيصلي ۾ چيو ويو ته پراسيڪيوشن جا ثبوت شڪن سان ڀريل هئا.
”اها هينئر تائين فوجداري فقه جو هڪ چڱيءَ طرح طئي ٿيل اصول آهي ته استغاثه جي ڪيس ۾ معقول شڪ پيدا ڪرڻ واري هڪ حالت به ملزم کي بري ڪرڻ جو حق ڏئي ٿي. نتيجي ۾، سپريم ڪورٽ درخواست کي اپيل ۾ تبديل ڪري ڇڏيو ۽ هيٺين عدالتن پاران اپيل ڪندڙ جي سزا ۽ سزا کي رد ڪري ڇڏيو. عدالت درخواستگذار کي بريت جو حڪم پڻ ڏنو ۽ هدايت ڪئي ته جيڪڏهن ڪنهن ٻئي ڪيس ۾ گهربل نه هجي ته کيس فوري طور تي آزاد ڪيو وڃي.
ڊان ۾ شايع ٿيل، مئي 10th، 2026
