اسلام آباد: سپریم کورټ د جمعې په ورځ د عدالتي شخړې حل کولو سره دا اعلان وکړو چې دا د قامي احتساب بیورو (نیب) په التوا کې د ضمانت غوښتنلیکونو اوریدل نه شي کولی ، او دا ډول ټول التوا شوي مجرم اپیلونه د وفاقي آئیني محکمې (ایف سی سی) ته لیږدول شوي.

د جسټس محمد علي مظهر په مشرۍ کې د درې کسيزه کمېټۍ مشر قاضي محمد علي مظهر په مشرۍ د ۳۰ مخونو په پرېکړه ليک کې ويلي، "دا عدالت د ملي احتساب آرډيننس ۱۹۹۹ (NAO) د سيکشن ۳۲ او ۳۲-A سره د لوستلو د اساسي قانون د ۱۷۵F (a) مادې له مخې د نېب د قضيو د اورېدو واک نه لري."

په حکم کې هغه دلیلونو ته هم اشاره شوې چې ستره محکمه باید خپل واک واک ته تسلیم نه کړي، د قاضیانو په نظر کې نیولو سره چې محکمې د قانون او اساسي قانون د پیروي پرځای د ستاینې، شهرت او رسنیو ستاینې یا د عامه پوهاوي لپاره "ګالري ته لوبې نه شي کولی".

بنچ یادونه وکړه چې د محکمې دنده دا وه چې قانون تعقیب کړي او پریکړې ونه کړي یا د رسنیو د ګټې یا عامه مصرف لخوا هڅول شوي قضاوت په غاړه واخلي.

"موږ په بشپړ ډول هوښیار یو او په دې هم متوجه یو چې نه باید محکمه هغه واک وګڼي چې د قانون له مخې یې په واک کې نه وي اخیستی او نه هم باید د قانون له مخې خپل واک پریږدي، بلکې د واک واک پخپله د اساسي قانون او قانون لخوا پریکړه کیږي. دا د تسلیم یا فتح کولو مسله نه ده، مګر دا د قانون له مخې تنظیم شوې."

بنچ نور هم مشاهده کړه چې "بې ځایه قضايي لاسوهنه، په شمول د سوموټو واکونو څخه په ښکاره ډول ناوړه ګټه اخیستنه لکه څنګه چې په تیرو وختونو کې سمه وه، په دوامداره توګه د بنسټیز انځور او د هغې مشروعیت ته زیان رسولی او په پایله کې په اساسي قانون او زموږ د قضایي سیسټم په قوانینو کې د ډیرو تقنیني بدلونونو پایله وه".

"که یوه محکمه د یوې موضوع په اړه قانوني واک نه لري، باید پرته له کومې مداخلې څخه لیرې شي. هیڅ قاضي د پاچا په توګه نه پوښل کیږي، تاج یا د پاچا په توګه هر هغه څه وکړي چې د هغه د خوښې او لیوالتیا سره سم د یو سړي حاکمیت وي."

دا حکم د جسټس مظهر په مشرۍ کې د جسټس مسرت هلالي او جسټس شاهد بلال حسن په ګډون د بنچ لخوا په دوه درخواستونو اورول شوی.

یوه درخواست د نیب لخوا درج کړی شوی و چې د پېښور های کورټ لخوا د بریت ننګونې کوي او بل د یو زیر سماعت زنداني عامر محمود لخوا چې د اسلام آباد های کورټ لخوا د هغه د نیول کیدو وروسته د ضمانت ردولو ته چیلنج کړی و.

د اورېدنې په مهال نېب عدالت ته وئيلي چې په NAO کې د سيکشن 32-A داخلولو وروستو سپريم کورټ ته دا اختيار نه وو چې د اپيل لپاره د رخصتۍ لپاره د غور لاندې فوجداري درخواستونو ته عمل او فيصله وکړي او اوس د ضمانت درخواستونو په شمول د نيب په ټولو مقدمو کې صرف ايف سي سي اختيار لري.

د NAO د سیکشن 32-A له مخې، کوم محکوم شوی کس چې د یوې عالي محکمې لخوا د دوی د محکومیت په وړاندې د دوی د اپیل په پریکړه کې ناراضه وي، کولی شي د FCC په وړاندې دوهم اپیل درج کړي.

خو د محمود وکیل عباد الرحمن لودي استدلال وکړ چې د هغه د موکل قضیه جلا ده ځکه چې هغه د محاکمې لاندې زنداني و چې د ضمانت رد کول د هغه د محکومیت په وړاندې دوهم اپیل نه و.

بنچ د دلیلونو اوریدلو په خپل حکم کې مشاهده کړه چې په NAO کې د سیکشن 32-A داخلول د 27م آئیني ترمیم لاندې د FCC له رامینځته کیدو وروسته ، چې د تیر کال په نومبر کې د پارلمان لخوا منظور شوی و ، د بیرته ستنیدو اغیزې سره یو قانوني تدبیر شو.

دې یادونه وکړه چې FCC د وروستي تعدیل لاندې د اساسي قانون د 175-F نوي داخل شوي مادې سره سم رامینځته شوی ، هغه شرایط چې د FCC د استیناف قضاوت سره معامله کوي.

"د استیناف قضاوت د قضیو په کټګوریو کې FCC ته ورکړل شوی چې دا چمتو کوي چې د استیناف لپاره د رخصتۍ ټول غوښتنلیکونه، استیناف، بیاکتنې غوښتنلیکونه، او هر بل عمل چې د FCC په صالحیت کې راځي، که تاسیس شوي یا د تعدیل له پیل څخه دمخه د سترې محکمې په وړاندې پاتې وي، "FCC ته به واستول شي.

دې نور هم لیدلي چې اوس مهال، د NAO د 32-A برخې الندې معرفي شوي د استیناف حق "د مخکني اغیزو سره قانوني درملنه" بدل شوی، او د استیناف لپاره د رخصتۍ لپاره ټول پاتې مدني عریضې به په اوتومات ډول په مستقیم دویم استیناف کې بدل شي پداسې حال کې چې جنایي غوښتنلیکونه چې اجازه ورکړل شوې وه د استیناف نوي فورم لخوا اوریدل کیږي. د دې نظرونو په کولو سره، بنچ په NAO کې د دویم اپیل نوې ماده د 27م ترمیم څخه وروسته د تورنو کسانو لپاره "ګټور او رغنده" وبلله، مګر زیاته یې کړه چې دا به د اساسي قانون د تعدیل څخه مخکې پریکړه شوي او بند شوي قضیو باندې هیڅ اغیزه ونلري.

"د ټولو ارادو او اهدافو لپاره، د دویمې استیناف حق د سترې محکمې څخه FCC ته د احتساب د قضیو د وروستي استیناف ټرمینس یا منزل له سره تنظیم یا بدل کړی دی، پداسې حال کې چې د استیناف اختیاري اجازه د استیناف په اتوماتیک حق کې بې برخې کوي."

فيصله کښې دا هم يادونه شوې چې د محمود وکيل د سپريم کورټ يو حکم ته اشاره کړې وه چې پکښې وئيلي شوي وو چې په دې ورستيو کښې اين اے او کښې د ترميم باوجود د ضمانت لپاره د استيناف د رخصتۍ د پاره يو مجرمانه درخواست منظور کړے شوے وو او عدالت په 18 مارچ فيصله کړې وه چې دغه مجرمانه درخواست په اپيل کښې بدل کړے شوے وو په کوم کښې چې د نيب لخوا د اختياراتو سوال نه دې پورته شوې۔

"حکم ښیي چې په دې قضیه کې د نیب لخوا د قضاوت کوم ټکی نه دی پورته شوی او د داسې نیمګړتیاوو لاملونه دوی ته ښه پوهیږي مګر دلته دوی سخت دریځ نیسي او په قضاوت یې اعتراض کړی دی."

د "قضاوت په اړه د اعتراض پورته کولو کې نیمګړتیاو" په پام کې نیولو سره، قضاوت نور وویل چې "نه قضاوت سترې محکمې ته د ارادې یا ارادې او نه هم د اړخونو په رضایت سره ورکول کیږي، مګر دا تل د قانون لخوا تنظیم کیږي".

سترې محکمې ټینګار وکړ چې یو قانون چې "یوازې د موجوده حق لپاره یوه درملنه رامینځته کوي یا پراخوي، که څه هم بیرته توجیه کیږي، د واک حقونه نه زیانمنوي. نو د نوي درملنې چمتو کول، یا د پخوانۍ موجودې درملنې پراخول، په حقیقت کې، د حق العبور حقونه زیانمن نه کوي."

د تعقیب لپاره نور