جیل لیپور په خپل راتلونکی کتاب "د مصنوعي دولت عروج او زوال" کې خبرداری ورکوي چې تخنیکي شرکتونه په زیاتیدونکي توګه د ډیموکراتیک حکومت دندې ځای په ځای کوي. هغې وویل، دا بدلون "د الګوریتمونو، کارپوریشنونو، ماشینونو لخوا د حاکمیت په بڼه د ظلم او اسرار بیرته راستنیدو نښه کوي."
د ټیک کرنچ د ایکویټي پوډکاسټ په وروستي برخه کې ، ما له لیپور سره خبرې وکړې - د هارورډ تاریخ لیکونکي او د نیویارک کارمند لیکوال چې پدې وروستیو کې یې د متحده ایالاتو د اساسي قانون د تاریخ لپاره د پولیټزر جایزه ګټلې - د هغه څه پرمختګ په اړه چې هغې ورته تشریح کړې "هغه نظر چې موږ باید د ماشینونو لخوا د مصنوعي دولت یا حکومت لاندې ژوند وکړو."
"زه د ټکنالوژۍ ضد نه یم،" لیپور ټینګار وکړ. پرځای یې، هغې وویل، "زما غوښه هغه لارې دي چې خصوصي شرکتونو په زیاتیدونکي توګه د دولت دندې ترسره کړي."
پداسې حال کې چې د لیپور کتاب تخنیکي فلسفې معاینه کوي چې پیړۍ دمخه ځي ، هغې استدلال وکړ چې د سیلیکون ویلی ډیری "کرشماتی یا نه دومره کرشماتی مشران" - په ځانګړي توګه ایلون مسک - داسې بریښي چې د غلط لوستل شوي نبض ساینسي افسانې او طنز کتابونو څخه ایستل شوي راتلونکي ته لاره هواره کړي.
هغې وویل: "مګر د مسک په اړه څه مسخره دي ، هغه شیان چې هغه یې خوښوي په حقیقت کې په بشپړ ډول ماتوي او د هغه ټولې سیاسي باورونه ردوي."
زموږ د خبرو اترو د څرګندو لپاره لوستلو ته دوام ورکړئ، د اوږدوالي او وضاحت لپاره ایډیټ شوی.
نو تاسو شاید دا دمخه ډیر څه کړي وي ، مګر ایا تاسو کولی شئ تشریح کړئ چې تاسو د "مصنوعي حالت" څخه څه معنی لرئ؟
د مصنوعي دولت څخه زما مطلب یو ډول دولت دی چې په متحده ایالاتو او ټوله نړۍ کې د لیبرال دیموکراتیک ملت دولت ځای په ځای کوي. دا دواړه یو ریښتینی شی دی، یو جوړښت، مګر دا هم یو نظر دی.
او په دې توګه، په دې کتاب کې "د مصنوعي دولت عروج او زوال" زه د دې مفکورې وده په ګوته کوم چې موږ باید د ماشینونو په واسطه د مصنوعي دولت یا حکومت لاندې ژوند وکړو. زه دا مفکوره هم لټوم چې دا یو ناگزیر ناکامي ده، چې مصنوعي حالت نشي کولی ژوندي پاتې شي، او زه دا نظر د ساینسي افسانې له لارې تعقیبوم.
په یو وخت کې، تاسو ووایاست چې د مصنوعي دولت وده د پیړیو ډیموکراسۍ او مساوي حقونو پای نښه کوي، او دا "د الګوریتمونو، کارپوریشنونو، ماشینونو لخوا د حاکمیت په بڼه ظلم او اسرار ته راستنیدل دي." ایا تاسو کولی شئ په دې اړه لږ څه ووایاست چې ولې تاسو ورته په سختو شرایطو کې ګورئ؟
هو، زه د دې په اړه خورا منفي نظر لرم، او زه فکر کوم چې دا مهمه ده چې مصنوعي حالت د ټیکنالوژۍ یا د ټیکنالوژۍ طریقې څخه توپیر وکړي. زه د ټیکنالوژۍ ضد نه یم. زه د کمپیوټر ساینس پوه سره واده کوم. زه واقعیا د هر ډول فکري انقلابونو په اړه خوښ یم چې موږ همدا اوس په مینځ کې یو.
دا زما غوښه نه ده، سمه ده؟ زما غوښه هغه لارې دي چې خصوصي شرکتونه په زیاتیدونکي ډول د دولت دندې ترسره کوي. هیچا د دې سره موافقه نه ده کړې. دا یو ډول تدریجي، په لویه کچه ناڅاپي بدلون دی چې په ټوله نړۍ کې څومره ملتونه کار کوي - دا لومړی په متحده ایالاتو کې پیښ شوی.
زه فکر کوم چې ډیری وختونه د دولت په عملیاتو کې د نویو ټیکنالوژیو په راوستلو کې دا نوښتونه خورا ښه نیت شوي دي. دوی د موثریت او سرعت او ارزانه کیدو سره علاقه لري. او بیا، زه فکر کوم، یوازې په تیرو 20، 25 یا ډیرو کلونو کې دا پریکړې د ملت-دولت د رول د یو ډول غصب په توګه په قصدي او قصدي توګه ترسره شوي.
او دا زما قیاس نه دی. تاسو د ډیری خورا مشهور تخنیکي متشبثینو خبرې اورئ چې غواړي د ملت دولت له دورې هاخوا حرکت وکړي. [...] په 90s کې ډیری راتلونکي لیوالتیا غوښتونکي وو، او دوی د انټرنیټ پرمختګ او د پرله پسې نوښتونو کارولو سره ځانګړې علاقه درلوده چې د ملت دولت له مینځه وړو لپاره د یوې وسیلې په توګه تعقیب شوي.
تاسو په دې اړه خبرې کوئ، له یوې خوا، پخپله ټیکنالوژي، او بیا د دوی تر شا فلسفې، هغه رول چې شرکت په زیاتیدونکي توګه لوبولی دی. زه لیواله یم چې تر کومه حده موږ دوی جلا کولی شو. ایا موږ واقعیا د انټرنیټ او ټولنیزو رسنیو نسخه لرو چې لازمي نه د دې راتلونکي لامل کیږي چې داسې بریښي چې موږ [اوس مهال] په لور زیانمن یو؟
بالکل. زه یو تاریخ لیکونکی یم. زه تخنیکي لیکوال نه یم. زه تخنیکي ژورنالیست نه یم. زه د کمپیوټر ساینس پوه نه یم. زه یو تاریخ لیکونکی یم، او زه په عمده توګه یو سیاسي تاریخ لیکونکی یم، که څه هم زه یو ادبي تاریخ لیکونکی هم یم. او په دې توګه، یو له هغه شیانو څخه چې زه واقعیا په دې کتاب کې د لوستونکو لپاره د خلاصولو سره علاقه لرم ټول هغه څه دي چې ټول څه دي ، ټول بدیلونه ، د سړک په اوږدو کې لارې چې ندي نیول شوي او ولې. البته، په 1990 لسیزه کې د انټرنېټ د پرانیستلو په وخت کې د انټرنېټ په څیر باید څه ډول وي، او موږ د 1996 مخابراتي قانون سره پای ته ورسیدو په اړه واقعیا یو زړه پورې بحث و، زما په اند، ډیری خلک به ووایي [دا] یوازې یوه تېروتنه وه، نه د ناوړه ارادې یو عمل، سمه ده؟
مګر دا د یوې ځانګړې سیاسي شیبې محصول و ، واقعیا د نیوټ ګینګریچ او د هغه له متحده ایالاتو سره د تړون لخوا ژور تاثیر شوی و ، او بیا کتنه کول خورا ستونزمن وو. زما په اند دا د فکر کولو ارزښت لري چې هغه بدیلونه څه وو چې په هغه وخت کې په لوبو کې وو.
او تاسو کولی شئ د شخصي کمپیوټر په اړه ورته ووایاست. نو تر هغه کچې چې موږ کولی شو د دې ژمنې لپاره اصلي نقطه ومومئ چې د کمپیوټر غوره ټیکنالوژي به د غوره ډیموکراسۍ لپاره رامینځته کړي ، زه فکر کوم هغه شیبه چې تاسو به یې په لومړي ځل وګورئ د جنوري 1984 وي ، هغه سوپر باول اعلان چې ایپل د جورج اورویل ، 1984 [موضوع] ډول سره د مکینټوش خوشې کولو لپاره وګرځاوه. ایپل واقعیا په دې مفکوره کې لوی و چې مین فریم کمپیوټرونه د مطلقیت استازیتوب کوي. دوی هڅه کوله چې لوی خړ IBM ماشینونه له مینځه یوسي، لکه څنګه چې په دې اعلان کې د یو مطلقه دولت په توګه استازیتوب کوي. او لیټ، ښکلی، چټک، زړه راښکونکی، شخصي مکینتوش به هغه محور وي چې دا ماشین به له منځه یوسي او یو نوی دور به پیل کړي چې "1984 به "1984" نه وي.
دا یو هوښیار اعلان و. زه شک لرم چې په ایپل کې هرڅوک واقعیا باور لري چې شخصي کمپیوټر به د شخصي آزادۍ وسیله وي. زما مطلب دی ، دا به ډیر ښه شیان ممکن کړي. زما په یاد دي کله چې ما خپل لومړی مکینتوش ترلاسه کړ - دا یقینا 1984 نه و، مګر دا واقعیا ښه وه، دا واقعیا په زړه پوری وه، دا واقعیا په زړه پوری وه، ما په دې اړه ډیر څه وکړل. هیڅکله به ما ته داسې نه وي چې دا د تابعیت لپاره زما وړتیا یا په مدني ټولنه کې د ښه فعالیت کولو وړتیا ښه کړي. دا یو ښه وسیله وه.
مګر که تاسو د وخت په تیریدو سره ریل تیر کړئ، تر 2026 پورې - د لارې په اوږدو کې ودریږي د 2016 ټولټاکنې شاملې دي کله چې فیسبوک نیوز، د خپلو منتقدینو په ځواب کې، ستره محکمه جوړه کړه. تاسو تیر کال ته ورسیږئ، کله چې انتروپیک د اساسي قانون لیکلو لپاره اخلاقي فیلسوف وګمارل. تاسو پدې وروستیو کې ورسیږئ ، کله چې سیم الټمن په جو روګان کې و او [د روګان د یوې پوښتنې په ځواب کې] وویل ، "او ، د AI ولسمشر به یو عالي نظر وي."
په ځینو لارو کې، دوی احمقانه مثالونه دي. مګر تاسو هغه لارې ګورئ چې په کوم کې دا کارپوریشنونه ، د سیلیکون ویلی څخه دا تخنیکي شرکتونه ، او په ځانګړي توګه د دوی کرشماتی یا نه دومره کرشماتی مشران ، یوازې د ملت دولت او د ډیموکراسۍ دندې په غاړه اخلي.
دوی هغه خلک نه دي چې پیچلې سیاسي فلسفه لري، مګر دا د 1984 مکینتوش اعلان کارتون نسخه په څیر دی، پرته له دې چې دا ځان دومره جدي نیسي. او دا شرکتونه دومره ځواک لري.
مګر دا وویل، کتاب په 1984 کې نه پیل کیږي. زه یوازې فکر کوم چې دا زموږ د عصري عصر یوه ښه بیلګه ده او هغه طریقه چې د ساتیرۍ اعلاناتو کمپاین د سیم الټمن په څیر د خلکو له خوا په یو ډول فریبونو بدلیږي.
تاسو د "ټویټر انقلاب" د اقتباس د ژمنې په اړه هم خبرې کوئ او دا نظر چې دا به هرچیرې ډیموکراسي راولي. زه نشم کولی مرسته وکړم مګر اجازه راکړئ هغه ډول رنګ کړم چې زه [عکس عکس العمل] کله چې سیم الټمن یا د AI کوم بل اجراییوي رییس اوس وايي چې AI به دا ټولې نه هیریدونکې ډالۍ راوړي - او له همدې امله ، که تاسو په لاره کې ودریږئ ، تاسو د پرمختګ په لاره کې ولاړ یاست ، د تاریخ په لاره کې.
تر کومه حده موږ باید دا ټولې ادعاوې له لاس څخه لرې کړو، یا داسې لارې شتون لري چې دا واقع شي؟
زما مطلب دی، ټویټر په حقیقت کې یو ښه مثال دی، سمه ده؟ کله چې دا پیل شو، کله چې جیک ډورسي دا پیل کړ، دا پخپله اعلان نه و، "موږ انسانیت ژغورو، موږ د انساني تمدن له منځه تللو څخه ژغورو." دا یو ډول حماقت و، او زه فکر کوم هغه خلک چې ټویټر یې په پیل کې کارولی و، "تاسو پوهیږئ څه؟ دا واقعیا په زړه پورې وه." دا داسې و، "ما نن د تونا فش سینڈوچ جوړ کړ، تاسو د غرمې ډوډۍ لپاره څه لرئ؟" ټویټر د یوه شرکت په توګه ځان په یوه سټیج کې نه دی پیل کړی چې ویلي یې دي، "موږ دلته د ډیموکراسۍ د ژغورلو لپاره یو." او په حقیقت کې، هغه څه پیښ شوي چې سیاستوالو، ټاکل شوي چارواکو د ټویټر کارول په داسې طریقو پیل کړل چې د دوی سیاسي ځواک یې لوړ کړ، په داسې طریقو چې د دوی پیغامونه یې پراخ کړل، په داسې طریقو چې دوی ته اجازه ورکړه چې ځوان لیدونکو ته ورسیږي، په داسې طریقو کې چې دوی ته اجازه ورکوي د لیدونکو سره دوامداره اړیکه ولري. سیاستوال او سیاسي کمپاینونه واقعیا یو ډول قانع شوي ټویټر - لږترلږه تر هغه ځایه چې زه دوی ګورم ، زه د شرکت دننه حساب نلرم - مګر یو څه په بې رحمۍ سره ، ټویټر شاوخوا ته راغی ، "ټویټر دومره لوی شوی ، او خلک د سیاست په اړه دومره پوسټ کوي چې دا تقریبا داسې ښکاري لکه ټویټر د ښارګوټی دی."
تر هغه وخته چې تاسو ورسیږئ، زه فکر کوم چې دا 2012 دی - د ټویټر په کافي لنډ تاریخ کې ډیری کلونه - دوی دا شی د ټویټر سیاست او ټاکنو لاسي کتاب په نوم خپروي، کوم چې واقعیا د سیاسي کاندیدانو او ټاکل شوي چارواکو لپاره لارښود دی او څنګه په اغیزمنه توګه ټویټر کارول کیږي. او بیا دوی د رول آوټ پیل کوي ، "دا ستاسو په جیب کې د ښارګوټي تالار دی ، او دا زموږ ډیموکراسۍ ته وده ورکوي ځکه چې موږ د نیو انګلینډ ښار له مینځه وړل شوې ناسته بحال کوو ،" او دا ټول یوازې کیلې دي.
په معقول ډول، هیڅ شی د حقیقت څخه نور نشي کیدی. په هغه وخت کې، په هرو پنځو امریکایانو کې یو د ټویټر حساب درلود. ډیری خلکو چې د ټویټر حسابونه یې درلودل هیڅکله یې نه دي کارولي، او د سیاست په اړه د ټولو ټویټونو 90٪ څخه پورته د 10٪ څخه کم خلکو لخوا پوسټ شوي چې هر وخت ټویټر کاروي. داسې کومه لاره نه وه چې ټویټر د رای ورکوونکو استازیتوب وکړي. ټویټر د امریکایانو په منځ کې د خورا سخت، سیاسي پلوه فعال، لوړ تعصب نمایندګي وه، کوم چې په ریښتیا سره سیاست تعقیبوي. اوس دې ته په کتلو سره، موږ لیدلی شو، "ښه، دا واقعیا یوازې د تحریف ماشین دی. او که سیاستوال دا د رایې ورکوونکو د اندازې لپاره کاروي، دوی واقعیا خراب معلومات ترلاسه کوي."
یو ځل بیا، تاسو کولی شئ ووایئ چې ټویټر هڅه نه کوله چې په مصنوعي دولت کې برخه واخلي یا ډیموکراسي کمزورې کړي. ټویټر هڅه کوي سوداګرۍ وکړي او ډیر کاروونکي ترلاسه کړي او هر څه وپلوري. مګر دا دا غیر ارادي پایلې درلودې چې بیا دا یو ډول تنظیمیږي او راحته کیږي.
زه غواړم د کتاب د جوړښت په اړه لږ څه خبرې وکړم. لکه څنګه چې تاسو وویل، دا د ټیکنالوژۍ د دې تاریخ سره پیل کیږي، د نظریاتو تاریخ، او دویمه برخه د ساینسي افسانې په اړه ده. ایا تاسو کولی شئ د دې په اړه نور څه ووایاست چې دا جوړښت تاسو ته څنګه راغلی او ولې تاسو غواړئ شیان په دې ډول حل کړئ؟
زه واقعیا علاقه لرم چې له یوې خوا ، د ساینسي افسانو کیسې د هغه څه د رارسیدو وړاندوینه کوي چې ما بیا د مصنوعي حالت په نوم یادیږي ، او له همدې امله ما واقعیا غوښتل یو داسې ادبي دود وپیژنم چې زه یې د مصنوعي حالت د مثال په توګه فکر کوم ، په کوم کې چې ماشینونه ډیر او پیچلي کیږي ، دوی د انسانانو ډیرې دندې په غاړه اخلي ، په شمول د دوی د حکومت او حتی د انسان د دندې په شمول. ټول انسانان له منځه یوسي ځکه چې دوی واقعیا دوی ته اړتیا نلري.
شاید دوی یوازې دوی غلام کړي، دا یو ډول پورې اړه لري. ایا موږ په "ټرمینټر" کې یو یا موږ په "بټلسټار ګالټیکا" کې یو؟ مختلف نسخې شتون لري، او دا کیسې بیرته ځي. دوی بیرته د 1850 لسیزو او د صنعتیزم د پایلو په اړه د افواهاتو لومړیو لسیزو ته ځي.
زه فکر کوم چې ډیری خلک - دا په حقیقت کې زما د زده کونکو، زما د لیسانس په اړه ریښتیا دي - په ریښتیا باور لري چې ټیکنالوژیک بدلون د پرمختګ سره برابر دی. او نه یوازې دا، بلکې د پرمختګ یوازینی ډول تخنیکي بدلون دی. دا د بشر په تاریخ کې یو نوښت دی. دا د نولسمې پیړۍ یو فکري اختراع ده، او دا یو څه برخه ده ځکه چې ټیکنالوژیک بدلون په هغه وخت کې ګړندی و چې چارلس ډاروین د خپل تکامل نظریه جوړه کړه او بیا یې خپره کړه.
نو د پرمختګ په توګه د تکامل او ټیکنالوژیکي بدلون تر مینځ یو ډول عجیب واده شتون لري ، او هغه څه چې له دې څخه راوتلي نور ټول د پرمختګ دمخه مفکورې دي چې په عمده ډول اخلاقي پرمختګ پکې شامل دي - لکه شیان ښه کیږي ځکه چې خلک ښه کیږي ، یا شیان ښه کیږي ځکه چې خلک ډیر آزاد دي.
ډیری نورې لارې شتون لري چې موږ یې د پرمختګ په اړه فکر کوو، مګر هغه څه چې نن ورځ غالب کیږي د 19 پیړۍ د ټیکنالوژیک پرمختګ تصور د پرمختګ یوازینی ډول دی، او له همدې امله ټول ټیکنالوژیک بدلون پرمختګ دی، په مقابل کې - په هدف سره، دا یوازې پرمختګ دی که شیان ښه کیږي. مګر په هر حالت کې، په 19 پیړۍ کې د ټیکنالوژیک پرمختګ مفکورې او د تکامل مفکورې د دې ترکیب معنی دا وه چې هغه خلک چې په روښانه توګه فکر کوي داسې وو، "ښه، که ماشینونه ښه او ګړندي شي او د ډیرو شیانو د ترسره کولو توان ولري - نه یوازې کار، بلکې ممکن خبرې وکړي یا فکر وکړي یا حرکت وکړي - څه شی که دوی زموږ په پرتله په هرڅه کې ښه شي؟ د اورګاډي موټر؟" او له دې سره یو نه هیریدونکی اضطراب رامینځته شو چې په ساینسي افسانه کې یې بیا بیا او بیا بیا او بیا بیا بڼه وموندله.
زما د خوښې یوه کیسه خپره شوې وه، زما په اند، په 1909 کې د E.M. Forster لخوا، د هغه په شاوخوا کې کله چې هغه "د لید سره یوه خونه" لیکلې وه. هغه دا کیسه د "ماشین سټاپز" په نوم لیکلې ، کوم چې فرعي سرلیک کیدی شي ، "د لید پرته کوټه." هغه د نږدې راتلونکي تصور کوي چیرې چې هرڅوک یوازې په دې خونو کې ژوند کوي، دا کوچني حجرې. تاسو هیڅکله نور خلک نه ګورئ ځکه چې هرڅه چې تاسو ورته اړتیا لرئ ستاسو خونې ته راځي. دا د DoorDash په څیر دی، ستاسو خواړه لیږدول کیږي، تاسو یو سکرین لرئ چیرې چې تاسو کولی شئ د نورو خلکو سره اړیکه ونیسئ. ستاسو ټولې اړتیاوې پوره کیږي.
هغه شی چې خلک ډیر ویره لري طبیعي نړۍ ده. هیڅوک نه غواړي چې لمر وویني، دا یو کوچنی "میټریکس" دی، او دوی ټول د هغه ماشین عبادت کوي چې د دوی ژوند تنظیموي او د دوی د کب په څیر خونو کې ټول هغه شیان راوړي چې دوی ورته اړتیا لري. کیسه داسې ده: "انسانان په اصل کې د ماشین غلامان شوي دي، کوم چې د انسان په پرتله خورا پیاوړی، ډیر ځواکمن او ډیر ظرفیت لري، او انسانانو هغه وړتیا له لاسه ورکړې چې دوی یې درلودل." او بیا د کیسې کلیمیکس هغه وخت دی کله چې ماشین ودریږي.
که لوستونکي دې کیسې ته وګوري ، نو داسې احساس کیږي چې دا نن لیکل کیدی شي ، پرته لدې چې دا د نن ورځې په پرتله لږ ساینسي افسانه ده چې دا د یو ډیر ناخوښه YouTuber ډایري ده.
تاسو دا تار د ځینو خلکو سره وصل کړئ چې شرکتونه یې چلوي او د دلیل په توګه نن ورځ زموږ د حکومت چلونکي اړخونه لکه ایلون مسک. په لازمي ډول ، تاسو وړاندیز کوئ چې دوی خورا خراب ساینسي افسانې لوستونکي دي. دوی ډیری خبرتیا کیسې لوستلي، یا لږترلږه ناڅرګنده کیسې، لکه څنګه چې دوی د راتلونکي لپاره لارښود وي.
دا هغه څه دي چې زه د ساینسي افسانې له لوستونکي سره جنګ کوم - یو څوک چې د مثال په توګه اسحاق عاصموف سره مینه لري. زه فکر کوم چې دا ریښتیا ده کله چې مسک یا الټمن یوازې په ناڅرګند ډول داسې وي ، "هو ، دا کیسه د دې لپاره یوه نمونه ده چې زه باید زما د شرکت سره څه وکړم ،" دا بونکر دی. مګر په ساینسي افسانه کې دا تخنیکي آزادۍ موضوع هم شتون لري چې دوی یې غوره کوي. دا هغه څه ندي چې دوی د ټول ټوکر څخه جوړوي، سمه ده؟
که څه هم عجیبه ده، دا هینلین دی. دا عاصموف نه دی، دا ډګلاس اډمز نه دی.
البته، په ساینسي افسانه کې دا موضوع شتون لري. زه نه پوهیږم، زه فکر کوم چې بیزوس د رابرټ هینلین لوی پرستار دی. تاسو کولی شئ ووایاست، "ښه، دا لیکونه ښه دي. دوی دا په لفظي توګه لولي، مګر لږترلږه دوی هغه سیاسي پیغام ترلاسه کوي چې کوم منطقي سړی په دې ادبي کار کې موندلی شي."
مګر هغه څه چې د مسک په اړه مسخره ده، هغه شیان چې هغه یې خوښوي په حقیقت کې په بشپړه توګه ماتوي او د هغه ټول سیاسي باورونه ردوي.
تاسو هم په مکرر ډول وایاست چې مصنوعي حالت په خپل اوسني شکل کې نیمګړی او د ناکامۍ سره مخ دی. ولې د ناکامۍ سره مخ کیږي؟
دا هغه څه دي چې په ټولو ساینسي افسانو کې وړاندوینه شوي چې زه یې بحث کوم.
دا د عاصموف کیسه نه ده، بلکې دا د عاصموف [د خوښې وړ] کیسه ده چې د هغه د ماشومتوب ["هغه سړی چې د لارنس مینینګ لخوا ویښ شوی]] د راتلونکي په اړه ده چې ځنګلونو کې یې ځنګل وهونکو ته ماتې ورکړې. هغه جګړه چې راتلونکي انسانان یې د ضایعاتو تر منځ وه، چا فکر کاوه چې تاسو کولی شئ یوازې هرڅه وکاروئ او ضایع یې کړئ، او هغه ځنګلونه چې په ریښتیا باور لري - موږ به د ځنګلونو بیارغونه او بیا رغونه وایو.
دا عموما په دې کیسو کې فشار دی. دا د مصنوعي حالت او طبیعي نړۍ ترمنځ دی. د دې لپاره چې مصنوعي دولت رامینځته کړئ او په هغه کې انسانان حاکم کړئ ، تاسو باید دوی له طبیعي نړۍ څخه لرې کړئ ځکه چې تاسو یې له مینځه وړئ. مصنوعي دولت به طبیعي نړۍ له منځه یوسي، او بیا هم دا د چلولو لپاره د طبیعي نړۍ سرچینو ته اړتیا لري.
نو، دا په دې معنی ده چې دا امکان نلري چې طبیعي نړۍ، د استوګنې وړ سیاره - د انسانانو لپاره د استوګنې وړ - د مصنوعي حالت په وسایلو باندې د بشپړ جوړښت او تکیه کولو لپاره ژوندي پاتې شي. دا څنګه ساینسي افسانه کار کوي ، په هره پیښه کې. لکه څنګه چې تاسو وویل، تاسو یو تاریخ لیکونکی یاست، نه سیاستوال یا راتلونکی. خو تاسو څه فکر کوئ چې د مصنوعي دولت ماتې څه ډول ښکاري؟ ایا دا اساسا یوازې دا ټول شرکتونه له مینځه وړي ، د معلوماتو مرکزونه ماتوي؟ یا ایا داسې راتلونکی شتون لري چې د کنټرول لاندې راوستلو په اړه نور څه دي؟
زما مطلب دی، زه دلته د لوبو کتاب نلرم، پرته له دې چې سپارښتنې چې موږ په ډیموکراسۍ کې ژوند کوو چیرې چې پریکړې باید د حاکمانو سره مشوره وشي، او دا پریکړې مشهورې ندي.
تاسو دا د ټولو کوچنیو ډیټا سنټر بحرانونو کې ګورئ ، له ښار څخه ښار ته ، له ښار څخه تر کاونټي ، ایالت څخه تر ایالت پورې - کوم چې تر یوې اندازې د محلي ورځپاڼو د زوال او د ژورنالیزم د ویجاړیدو پایله ده چې د ټولنیزو رسنیو ډیری پایلو څخه یوه ده ، او د زوکربرګ په قضیه کې ، زه فکر کوم یو څه قصدي پایله.
هغه څه چې تاسو ګورئ ډیری خلک د دې ښارګوټي غونډو کې څرګندیږي او وايي: "موږ حتی کور نه لرو، روغتیایی پاملرنه نه لرو، موږ دندې نه لرو، چا وویل چې موږ دا ډیټا سنټر جوړوو؟ زه اړتیا لرم چې په دې اړه ډیر څه پوه شم. زه باید پوه شم چې د دې د انرژۍ لګښتونه به څومره وي. ما ته د اوبو مصرف په اړه ووایاست. ایا دوی یوازې د دندې لپاره اوږده دي؟ ایا دوی به د دندې لپاره اوږده وي؟ شپږ میاشتې به په دې سیمه کې اوسیدونکو سره څه کیږي؟" هر هغه څه چې خلک غواړي پوه شي.
ډیر او ډیر ، تاسو ګورئ چې خلک دي - لکه د سالټ لیک مثال کې ، چیرې چې د 70٪ څخه ډیر خلک واقعیا د دې ډیټا مرکز سره مخالف وو ، او د دوی استازو یې ملاتړ کاوه. دا د خلکو استازیتوب نه کوي. زه فکر کوم چې سیاسي لګښتونه شتون لري، او موږ به یې په ټاکنو کې وګورو.
یا شاید موږ به ونه کړو. د ډیموکراټیک فعالیت کافي اندازه باید د خلکو لپاره ثابته وي ترڅو واقعیا د دې وړتیا ولري چې د دوی د استازو لخوا د سرغړونو ځواب ووایی.
د [مصنوعي حالت] په اړه ستاسو د فکر یوه برخه د دې عالي مقالې سره پیل شوې چې تاسو یوه لسیزه دمخه د نیویارکر لپاره لیکلې وه ، د کلیټن کریسټینسن په اړه ، د هغه د نوښتګر مشکوک او ګډوډونکي نوښت په اړه د هغه نظر انتقاد کوي - کوم چې د ټیک کرنچ سره خورا نږدې تړاو لري ، ځکه چې موږ د ګډوډ په نوم لوی کنفرانس لرو.
لس کاله وروسته، تاسو د ویجاړونکي نوښت د دې نظر په اړه څنګه احساس کوئ؟
زه په دې برخه کې د هرڅه سره ولاړ یم. [په هغه وخت کې، لیپور لیکلي، "اختلاف بدعت یوه تیوري ده چې ولې سوداګرۍ ناکامیږي. دا له دې څخه ډیر نه دی. دا بدلون نه تشریح کوي. دا د طبیعت قانون نه دی." کریسټینسن ځواب ورکړ چې لیپور "د سکالرشپ ټول مقررات مات کړل چې هغې ما په ماتولو تورن کړ."]
ما دا په تیر دوبي کې بیا ولوست کله چې ما په دې کتاب کار کاوه. هغه څه چې زه به یې دلته ووایم، هڅه کول د سوله ایز انسان په توګه، زما په اند دا واقعا یوه ستونزه ده چې تاریخ پوهان له دې نظرونو سره ښکیل نه دي. یو له هغه دلیلونو څخه چې ما د ګډوډي نوښت په اړه مقاله لیکلې - کوم چې زما نظر نه و ، دا یوه دنده وه [...] - ځکه چې ما یوازې داسې احساس کاوه ، "اختلاف کونکي نوښت د تاریخ تیوري ده. دا د تاریخي بدلون تیوري ده ، او دا د ارشیفونو څخه د شواهدو پراساس ده." او ما یوازې فکر کاوه، د تاریخ لیکونکي په توګه، دا هیڅ معنی نلري. د هغه د شواهدو کارول د تاریخي میتود په اړه د سم پوهاوي له مخې په بشپړ ډول د منلو وړ ندي. د دې دلیل په خبرو اترو کې دی چې هیڅ معنی پوهه نلري چې بدلون څنګه پیښیږي.
نو زه لاړم او څیړنه یې بیا پیل کړه، او دا په هیڅ ډول ولاړ نه و. ما داسې احساس کاوه چې زه باید دا ولیکم. او کاش چې ما داسې احساس کړی وای چې په تیرو کلونو کې د اکاډمیک تاریخ پوهانو د بدلون د ماهیت په اړه فکر کولو کې ډیر ښکیلتیا شتون لري - دا هغه پوښتنې دي چې په ریښتیني او مستند ډول د خلکو سره علاقه لري چې د نوي ټیکنالوژیو په پراختیا کې ښکیل دي.
خلک واقعیا فکر کوي [په اړه]، "دا څه دي؟ زه څه کوم؟ پایلې به یې څه وي؟ ایا زه له تاریخ څخه څه زده کولی شم؟ څه پیښ شوي کله چې موټر د آس ځای په ځای کړ؟ قانون څه پیښ شو؟ موږ څنګه د موټر چلولو جواز ترلاسه کړ؟ څنګه مو د ترافیک قانون پای ته ورساوه؟ موږ د موټر چلولو دمخه ترافیک مقررات نه درلودل. موږ د موټر چلونکي د بیمې ډول ډول ازموینه نه درلوده. دا شیان څنګه راڅرګند شول [موږ] په ټیکنالوژۍ کې هغه ساتونکي چې خورا په زړه پوري وو، د خلکو ژوند یې په ډیری لارو کې ښه کړ، په بشپړ ډول یې منظره بدله کړه، شاید زه باید په دې اړه فکر وکړم؟ زه یوازې غواړم چې تاریخ پوهان پدې کلونو کې د ټیکنالوژیستانو او متشبثینو سره په خبرو اترو کې ډیر وي. نه یوازې د دې لپاره چې موږ شاوخوا ودریږو او ووایو، "تاسو پوهیږئ، زه تاسو ته د تاریخ په اړه د وړاندې کولو لپاره لیکچر لرم،" مګر زه فکر کوم چې ریښتینې خبرې اترې باید وشي.
دا ټول یوازې د ویلو لپاره دي، مننه چې زما د ساتلو لپاره.
