امریکی سپریم کورٹ نے پیر کو ایک تاریخی قانونی کیس میں دلائل سنے جو پورے امریکہ میں لوگوں کے لیے ڈیجیٹل پرائیویسی کے حقوق کی نئی وضاحت کر سکتا ہے۔
کیس، چیٹری بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، حکومت کے نام نہاد "جیوفینس" تلاش کے وارنٹ کے متنازعہ استعمال پر مرکوز ہے۔ قانون نافذ کرنے والے ادارے اور وفاقی ایجنٹس ان وارنٹس کا استعمال ٹیک کمپنیوں کو مجبور کرنے کے لیے کرتے ہیں، جیسے کہ گوگل، کو معلومات فراہم کرنے کے لیے کہ اس کے اربوں صارفین میں سے کون اپنے فون کے مقام کی بنیاد پر ایک مخصوص جگہ اور وقت پر تھے۔
ٹیک کمپنی کے صارفین کے محل وقوع کے ڈیٹا کے سٹور پر ایک وسیع جال ڈال کر، تفتیش کار ریورس انجینئر کر سکتے ہیں جو جائے وقوعہ پر تھا، جس سے پولیس کو مؤثر طریقے سے مجرمانہ مشتبہ افراد کی شناخت کرنے کی اجازت ملتی ہے جو ڈیجیٹل گھاس کے اسٹیک میں سوئی تلاش کرنے کے مترادف ہے۔
لیکن شہری آزادیوں کے حامیوں نے طویل عرصے سے یہ استدلال کیا ہے کہ جیوفینس وارنٹ فطری طور پر حد سے زیادہ اور غیر آئینی ہیں کیونکہ وہ ان لوگوں کے بارے میں معلومات واپس کرتے ہیں جن کا ابھی تک کسی مبینہ واقعے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ حالیہ برسوں میں کئی معاملات میں، جیوفینس وارنٹس نے ایسے معصوم لوگوں کو پھنسایا ہے جو اتفاق سے قریب ہی تھے اور جن کی ذاتی معلومات بہرحال مانگی گئی تھیں، ان کے مطلوبہ دائرہ کار سے بہت باہر ڈیٹا اکٹھا کرنے کے لیے غلط طریقے سے دائر کیا گیا تھا، اور ایسے افراد کی شناخت کے لیے استعمال کیا گیا تھا جنہوں نے احتجاج یا دیگر قانونی اسمبلی میں شرکت کی۔
جیوفینس وارنٹس کے استعمال نے گزشتہ دہائی کے دوران قانون نافذ کرنے والے حلقوں میں مقبولیت میں اضافہ دیکھا ہے، نیویارک ٹائمز کی تحقیقات میں پہلی بار 2016 میں وفاقی ایجنٹوں کی جانب سے استعمال ہونے والے عمل کا پتہ چلا ہے۔ 2018 کے بعد سے ہر سال، وفاقی ایجنسیوں اور ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے پولیس محکموں نے ہزاروں جیوفینس وارنٹس جمع کروائے ہیں، جو کہ گوگل ٹیک کمپنیوں کی نمائندگی کرتے ہوئے قانونی سٹور کی نمائندگی کرتے ہیں۔ صارف کی تلاشوں، نقشوں اور اینڈرائیڈ ڈیوائسز سے جمع کردہ لوکیشن ڈیٹا کے وسیع بینک۔
چتری چوتھی ترمیم کا پہلا بڑا مقدمہ ہے جس پر امریکی سپریم کورٹ نے اس دہائی میں غور کیا ہے۔ فیصلہ یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ آیا جیوفینس وارنٹس قانونی ہیں۔ زیادہ تر معاملہ اس بات پر منحصر ہے کہ آیا امریکہ میں لوگوں کو ٹیک جنات کی طرف سے جمع کردہ معلومات، جیسے کہ لوکیشن ڈیٹا پر رازداری کی "معقول توقع" ہے۔
یہ ابھی تک واضح نہیں ہے کہ سپریم کورٹ کے نو جج کس طرح ووٹ دیں گے - اس سال کے آخر میں فیصلہ متوقع ہے - یا کیا عدالت متنازعہ پریکٹس کو روکنے کا حکم دے گی۔ لیکن پیر کو عدالت کے سامنے سنے گئے دلائل سے کچھ بصیرت ملتی ہے کہ جج اس کیس پر کیسے فیصلہ دے سکتے ہیں۔
یہ کیس اوکیلو چٹری پر مرکوز ہے، ورجینیا کے ایک شخص جسے 2019 کے بینک ڈکیتی کا مجرم قرار دیا گیا ہے۔ اس وقت پولیس نے بینک کی سیکورٹی فوٹیج پر ایک مشتبہ شخص کو سیل فون پر بات کرتے ہوئے دیکھا۔ اس کے بعد تفتیش کاروں نے گوگل کو "جیوفینس" سرچ وارنٹ پیش کیا، جس میں کمپنی سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ ان تمام فونز کے بارے میں معلومات فراہم کرے جو بینک کے ایک مختصر دائرے میں تھے اور ڈکیتی کے ایک گھنٹے کے اندر۔
عملی طور پر، قانون نافذ کرنے والے جرائم کے مقام یا کسی اور اہمیت کی جگہ کے ارد گرد نقشے پر ایک شکل کھینچنے کے قابل ہوتے ہیں، اور Google کے ڈیٹا بیس سے بڑی مقدار میں مقام کے ڈیٹا کو چھاننے کا مطالبہ کرتے ہیں تاکہ کسی مقررہ وقت پر وہاں موجود کسی بھی شخص کی نشاندہی کی جا سکے۔
جیوفینس وارنٹ کے جواب میں، گوگل نے اپنے اکاؤنٹ ہولڈرز کے گمنام لوکیشن ڈیٹا کی ریمز فراہم کیں جو ڈکیتی کے وقت اس علاقے میں موجود تھے، پھر تفتیش کاروں نے کچھ ایسے اکاؤنٹس کے بارے میں مزید معلومات طلب کی جو کام سے کئی گھنٹے قبل بینک کے قریب تھے۔
اس کے بعد پولیس کو تین کھاتہ داروں کے نام اور متعلقہ معلومات موصول ہوئیں - جن میں سے ایک کی شناخت انہوں نے چتری کے طور پر کی۔
چتری نے آخرکار جرم قبول کر لیا اور اسے 11 سال سے زیادہ قید کی سزا سنائی گئی۔ لیکن جیسے ہی اس کا کیس عدالتوں میں آگے بڑھ رہا تھا، اس کی قانونی ٹیم نے استدلال کیا کہ جیوفینس وارنٹ کے ذریعے حاصل ہونے والے شواہد، جو مبینہ طور پر اسے کرائم سین سے منسلک کرتے ہیں، استعمال نہیں کیا جانا چاہیے تھا۔
چیٹری کے کیس میں ایک اہم نکتہ اس دلیل کو مدعو کرتا ہے کہ پرائیویسی کے حامی اکثر جیوفینس وارنٹس کی غیر آئینی حیثیت کو درست ثابت کرنے کے لیے استعمال کرتے رہے ہیں۔
جیوفینس وارنٹ نے "حکومت کو پہلے تلاش کرنے اور بعد میں شکوک پیدا کرنے کی اجازت دی،" وہ دلیل دیتے ہیں، انہوں نے مزید کہا کہ یہ چوتھی ترمیم کے دیرینہ اصولوں کے خلاف ہے جو لوگوں کے ڈیٹا سمیت غیر معقول تلاشیوں اور قبضوں سے بچانے کے لیے حفاظتی حصار قائم کرتا ہے۔ جیسا کہ سپریم کورٹ کی نظر رکھنے والی سائٹ SCOTUSblog بتاتی ہے، نچلی عدالتوں میں سے ایک نے اس بات پر اتفاق کیا کہ جیوفینس وارنٹ نے چٹری کو بینک ڈکیتی سے جوڑنے والی "ممکنہ وجہ" کو قائم نہیں کیا تھا جو جیوفینس وارنٹ کو شروع کرنے کا جواز پیش کرتا ہے۔
دلیل نے پیش کیا کہ وارنٹ بہت عام تھا اس مخصوص اکاؤنٹ کی وضاحت نہ کرتے ہوئے جس میں ڈیٹا تفتیش کاروں کے بعد تھا۔
لیکن عدالت نے بہرحال چٹری کے خلاف کیس میں ثبوت استعمال کرنے کی اجازت دی کیونکہ اس نے طے کیا کہ قانون نافذ کرنے والے اداروں نے وارنٹ حاصل کرنے میں نیک نیتی سے کام کیا۔
شہری آزادیوں کی اٹارنی جینیفر سٹیسا گرانک کی ایک بلاگ پوسٹ کے مطابق، سیکورٹی محققین اور تکنیکی ماہرین کے اتحاد کی طرف سے دائر ایک امیکس بریف میں عدالت کو اس کے حتمی فیصلے کی رہنمائی میں مدد کے لیے "انتہائی دلچسپ اور اہم" دلیل پیش کی گئی۔ مختصر میں دلیل دی گئی ہے کہ چیٹری کے کیس میں یہ جیوفینس وارنٹ غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے گوگل کو حکم دیا تھا کہ وہ لاکھوں گوگل صارفین کے انفرادی اکاؤنٹس میں محفوظ ڈیٹا کے ذریعے ان معلومات کے لیے فعال طور پر رائفل کرے جس کی پولیس تلاش کر رہی تھی، یہ عمل چوتھی ترمیم سے مطابقت نہیں رکھتا۔
تاہم، حکومت نے بڑے پیمانے پر یہ دعویٰ کیا ہے کہ چیٹری نے "گوگل کو اپنے مقام کا ڈیٹا اکٹھا کرنے، ذخیرہ کرنے اور استعمال کرنے کی اجازت دینے کا انتخاب کیا ہے" اور یہ کہ وارنٹ نے "صرف گوگل کو ضروری معلومات تلاش کرنے اور تبدیل کرنے کی ہدایت کی ہے۔" امریکی سالیسٹر جنرل، ڈی جان سوئر، نے پیر کی سماعت سے پہلے حکومت کی طرف سے بحث کرتے ہوئے کہا کہ چیٹری کے "دلائل سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کسی بھی قسم کے جیوفینس وارنٹ پر کبھی عمل درآمد نہیں ہو سکتا۔"
اپیل پر اسپلٹ کورٹ کے بعد۔ چیٹری کے وکلاء نے امریکی اعلیٰ عدالت سے یہ فیصلہ کرنے کے لیے کیس کی سماعت کرنے کو کہا کہ آیا جیوفینس وارنٹ آئینی ہیں یا نہیں۔
اگرچہ اس کیس کا چٹری کی سزا پر اثر انداز ہونے کا امکان نہیں ہے، لیکن سپریم کورٹ کے فیصلے کے امریکیوں کی رازداری پر وسیع تر اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔
پیر کو واشنگٹن میں چیٹری کے وکلاء اور امریکی حکومت کے درمیان براہ راست نشر ہونے والے زبانی دلائل کے بعد، عدالت کے نو جج بڑے پیمانے پر اس بات پر منقسم نظر آئے کہ آیا جیوفینس وارنٹ کے استعمال پر مکمل پابندی عائد کی جائے، حالانکہ ججوں کو وارنٹ کے استعمال کے طریقہ کار کو تنگ کرنے کا راستہ مل سکتا ہے۔
اورین کیر، یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے میں قانون کے پروفیسر، جن کی مہارت میں چوتھی ترمیم کا قانون شامل ہے، نے ایک طویل سوشل میڈیا پوسٹ میں کہا کہ عدالت وارنٹ کے قانونی ہونے کے بارے میں چیٹری کے دلائل کو "ممکن ہے" مسترد کر دے گی، اور ممکنہ طور پر قانون نافذ کرنے والے اداروں کو جیوفینس وارنٹس کا استعمال جاری رکھنے کی اجازت دے گی، جب تک وہ محدود ہیں۔
کیتھی گیلس، ایک وکیل جو Techdirt میں لکھتی ہیں، نے ایک پوسٹ میں کہا کہ یہ ظاہر ہوا کہ عدالت "جیوفینس وارنٹس کو پسند کرتی ہے لیکن ان سے مکمل طور پر چھٹکارا پانے میں ہچکچاہٹ ہو سکتی ہے۔" جیلس کے تجزیے نے عدالت کے حتمی فیصلے میں "بچے کے اقدامات، بڑے اصول نہیں" کی توقع کی تھی۔
اگرچہ یہ معاملہ گوگل کے لوکیشن ڈیٹا بیس کی تلاش پر زیادہ توجہ مرکوز کرتا ہے، لیکن اس کے اثرات گوگل سے کہیں آگے تک پہنچ جاتے ہیں لیکن کسی بھی کمپنی کے لیے جو مقام کا ڈیٹا اکٹھا اور اسٹور کرتی ہے۔ گوگل بالآخر اپنے صارفین کے مقام کا ڈیٹا اپنے سرورز پر ذخیرہ کرنے کے بجائے اپنے آلات پر ذخیرہ کرنے کے لیے منتقل ہو گیا جہاں قانون نافذ کرنے والے ادارے اس کی درخواست کر سکتے تھے۔ نیویارک ٹائمز کے مطابق، کمپنی نے گزشتہ سال جیوفینس وارنٹ کی درخواستوں کا جواب دینا بند کر دیا تھا۔
یہی بات دوسری ٹیک کمپنیوں کے لیے بھی نہیں کہی جا سکتی جو اپنے صارفین کے مقام کا ڈیٹا اپنے سرورز پر، اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کی دسترس میں محفوظ کرتی ہیں۔ Microsoft، Yahoo، Uber، Snap، اور دیگر کو ماضی میں جیوفینس وارنٹ پیش کیے جا چکے ہیں۔
