آپ شاید اب تک جان چکے ہوں گے کہ ChatGPT، Gemini، Claude، اور دیگر چیٹ بوٹس کو طاقت دینے والے AI ماڈلز شائع شدہ کاموں کے بظاہر لامحدود ڈیٹا بیس پر تربیت یافتہ ہیں، جن میں لاکھوں کتابیں، آن لائن مضامین، تعلیمی کاغذات، اور بنیادی طور پر ہر وہ چیز جو آپ انٹرنیٹ پر تلاش کر سکتے ہیں۔ زیادہ تر شائع شدہ مصنفین نے، ان کے علم یا رضامندی کے بغیر، انہی AI ٹولز کی ترقی میں اپنا حصہ ڈالا ہے جو ان کے ذریعہ معاش کو نقصان پہنچانے کا خطرہ رکھتے ہیں۔ یہ غیر قانونی لگتا ہے، ٹھیک ہے؟
حقیقت اتنی سادہ نہیں ہے۔
"میرے خیال میں قانون کے اس پورے شعبے اور ٹکنالوجی کے اس پورے شعبے کے ساتھ ایک مسئلہ یہ ہے کہ وہاں بہت کچھ چل رہا ہے،" کیتھی گیلس، جو دانشورانہ املاک، کاپی رائٹ اور ٹیکنالوجی میں مہارت رکھنے والے وکیل ہیں، نے TechCrunch کو بتایا۔ "یہ بہت پیچیدہ ہے اور جو کچھ ہو رہا ہے اس کے بارے میں بہت سارے خام احساسات ہیں، دونوں کے حق میں اور خلاف۔"
پچھلے سال، اپنی نوعیت کے پہلے فیصلوں میں سے ایک میں، جج ولیم السوپ نے اینتھروپک کو حکم دیا کہ وہ مصنفین کے ایک گروپ کو 1.5 بلین ڈالر کی کاپی رائٹ سیٹلمنٹ ادا کرے جن کے کام کمپنی کے AI ماڈلز کی تربیت کے لیے استعمال کیے گئے تھے۔ قیمت کے لحاظ سے، یہ مصنفین کے حق میں اخلاقی فتح کی طرح لگتا تھا، لیکن جج السوپ نے حقیقت میں فیصلہ دیا کہ انتھروپک کی AI تربیت جائز تھی۔ Alsup نے Anthropic کو جس چیز کے لیے جرمانہ کیا وہ ان کتابوں کو غیر قانونی آن لائن شیڈو لائبریریوں سے چوری کرنا تھا۔
"کسی بھی قاری کی طرح جو مصنف بننے کے خواہشمند ہیں، Anthropic کے LLMs نے اس کام پر تربیت حاصل کی ہے کہ وہ آگے بڑھنے اور ان کی نقل تیار کرنے یا ان کی جگہ لینے کے لیے نہیں — بلکہ ایک مشکل کونے کو موڑنے اور کچھ مختلف تخلیق کرنے کے لیے کام کرتے ہیں،" جج نے لکھا، جس طرح سے ایک LLM کھربوں الفاظ کو ادیب کے مطالعہ کے لیے استعمال کرتا ہے۔
جیلس کے خیال میں یہ حکم AI کمپنیوں کے لیے زیادہ فائدہ مند ہے۔ 2028 تک سالانہ آمدن میں تقریباً 200 بلین ڈالر کی پیش کش کرنے والی کمپنی پر 1.5 بلین ڈالر کا جرمانہ کیا ہے؟
گیلس نے کہا، "میرے خیال میں یہ AI ٹریننگ کے لیے عام طور پر اچھی خبر ہے کہ اس نے اس پر نظر ڈالی کہ کیا ہو رہا ہے اور واقعی اس طرح کا خیال ہے کہ یہ کاپی رائٹ والے کام کو کاپی کرنے کے برعکس کاپی رائٹ والے کام کو پڑھنے کے مترادف ہے۔" "کاپی رائٹ کا قانون کاپی کرنے پر منحصر ہے، لیکن یہ کام کو استعمال کرنے یا کام کا تجربہ کرنے، کام کو استعمال کرنے، کام کو پڑھنے پر منحصر نہیں ہے۔"
کاپی رائٹ قانون کو 1976 کے بعد سے اپ ڈیٹ نہیں کیا گیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ ججوں کو یہ معلوم کرنا ہوگا کہ 50 سال پہلے کے رہنما خطوط کی تشریح کیسے کی جائے جب قانونی سوالات کا سامنا کریں جو کہ AI صنعت کے مستقبل کو تشکیل دینے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔
جے ڈبلیو ایل انٹرنیشنل میں آئی پی اینڈ میڈیا پریکٹس کے سینئر اٹارنی اور بانی جیسن ہینڈرسن نے ٹیک کرنچ کو بتایا کہ "ہر کوئی اس وقت بہت پریشان ہے کیونکہ قانون ہر جگہ موجود ہے، اور یہ اس سوال کی وجہ سے ہے۔" "وہ جانتے ہیں کہ AI ماڈل کو بہت ساری چیزوں پر تربیت دی گئی ہے، اور قانون نے واقعی اس سوال کو نہیں پکڑا ہے۔"
یہ سوالات اکثر منصفانہ استعمال کے قانون پر منحصر ہوتے ہیں - یعنی، کیا کاپی رائٹ والے کام کا استعمال قانونی طور پر جائز سمجھا جانے کے لیے کافی "تبدیلی" ہے؟
منصفانہ استعمال کاپی رائٹ قانون کا ایک نقشہ ہے جو کاپی رائٹ شدہ مواد کو واضح اجازت کے بغیر استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے، تنقید، پیروڈی، تعلیم اور دیگر ذرائع سے کاپی رائٹ شدہ کاموں پر تبصرہ کرنے اور اعادہ کرنے کی صلاحیت کی حفاظت کرتا ہے۔ ججز یہ فیصلہ کرتے وقت مخصوص عوامل پر غور کرتے ہیں کہ آیا کوئی چیز منصفانہ استعمال ہے، بشمول کام کا مقصد اور نوعیت، استعمال شدہ رقم اور مارکیٹ پر اس کا اثر۔
"کاپی رائٹ ہمیشہ مارکیٹ کی حفاظت اور بڑھنے کے بارے میں ہوتا ہے،" ہینڈرسن نے نوٹ کیا۔ "عدالتیں اپنے استدلال میں ہر جگہ ایک طرح کی ہوتی ہیں [AI کیسز میں]۔ جیتنے کا رجحان یہ ہے کہ اگر آپ جو کچھ کر رہے ہیں وہ آپ کسی کی جائیداد کے بارے میں تربیت کر رہے ہیں کیونکہ آپ کا مقصد براہ راست مقابلہ کرنا ہے، تو عدالتیں اس سے ناراض ہو جائیں گی… اگر آپ جو کچھ کر رہے ہیں وہ مقابلہ نہیں کر رہے ہیں، تو عدالتیں ایسے طریقے تلاش کرنے کی کوشش کر رہی ہیں کہ یہ ٹھیک ہو جائے گا۔"
ہینڈرسن ایک کیس کا حوالہ دے رہے ہیں جس میں میڈیا اور ٹیکنالوجی کمپنی تھامسن رائٹرز نے ایک مسابقتی، AI پر مبنی قانونی پلیٹ فارم بنانے کے لیے ریسرچ فرم راس انٹیلی جنس پر اس کے مواد کی کاپی کرنے پر مقدمہ دائر کیا۔
جج سٹیفانوس بیباس نے پچھلے سال لکھا تھا کہ "راس کا استعمال تبدیلی کا باعث نہیں ہے کیونکہ اس کا کوئی 'مزید مقصد یا مختلف کردار' نہیں ہے تھامسن رائٹرز کے"۔
اس معاملے میں، جج بیباس نے فیصلہ کیا کہ رائٹرز کے مواد پر تربیت دینا مناسب استعمال نہیں ہے تاکہ ایک نیا پلیٹ فارم بنایا جائے جو اس کا براہ راست مقابلہ کرے۔ اگرچہ مصنفین ممکنہ طور پر یہ بحث کر سکتے ہیں کہ چیٹ بوٹس ان کے کاموں کو استعمال کرتے ہوئے نئی، مصنوعی کتابیں تیار کر کے ان سے مقابلہ کر رہے ہیں، لیکن یہ دلیل ابھی تک عدالت میں غالب نہیں آئی ہے۔
جب AI اور کاپی رائٹ کے درمیان تعلق کی بات آتی ہے تو، Gellis کو اس بات کو کم کرنے میں مدد ملتی ہے کہ ہم اصل میں جس کے بارے میں بات کر رہے ہیں - AI تربیت کے حوالے سے کاپی رائٹ کے بارے میں جس طرح سے ہم سوچتے ہیں وہ اس سے بالکل مختلف ہے کہ ہم AI سے تیار کردہ مواد کاپی رائٹ کے بارے میں کیسے سوچتے ہیں۔
ایک کیس میں، تھیلر بمقابلہ پرلمٹر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر کوئی کام 100% AI سے تیار کیا گیا ہے، تو یہ کاپی رائٹ کے قابل نہیں ہے، جس سے کیڑے کا ایک بالکل نیا کین کھل جاتا ہے - ہم یقینی طور پر یہ کیسے ثابت کر سکتے ہیں کہ آیا کوئی کام AI کا استعمال کرتے ہوئے تیار کیا گیا تھا، اور اگر ایسا ہے، تو ہم کیسے جان سکتے ہیں کہ اس کا کتنا فیصد AI سے بنایا گیا یا اس کی مدد سے؟
گیلس نے کہا، "اگر آپ اپنا ناول [مائیکروسافٹ] ورڈ میں لکھتے ہیں اور ہجے کی جانچ پڑتال کرتے ہیں، تو ہمیں یہ کہنے کے خیال سے ہی سکون محسوس ہوتا ہے کہ ورڈ آپ کے ناول کا مالک نہیں ہے۔" "[AI] ہمیں فیصلوں کے ایک پورے گروپ کو دیکھنے پر مجبور کر رہا ہے جسے ہم نے تھوڑی دیر کے لیے نظر انداز کر دیا۔"
زیادہ تر AI کمپنیاں ابھی بھی ان مسائل پر زیر التوا قانونی چارہ جوئی میں ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ہمارے پاس جلد ہی ان مسائل کا کوئی حتمی حل نہیں ہوگا۔
"آپ جو دیکھ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ ابتدائی افتتاحی والی بااثر ہو رہی ہیں، اور یہ اثر خود ہی ختم ہو سکتا ہے اگر دوسری عدالتیں مختلف چیزوں کا فیصلہ کرتی ہیں، اور یہ معلوم کرنے کے لیے قانونی چارہ جوئی کی بعد کی ریاستیں لیں گی،" گیلیس نے کہا۔ "لیکن اس دوران، یہ تمام فیصلے جو کچھ ہو رہا ہے اسے تشکیل دے رہے ہیں۔ AI کمپنیوں کے لیے ان کو نظر انداز کرنا ایک قسم کی حماقت ہوگی۔"
