بُدھ کے روز، اسرائیل اور لبنان نے ایک اور جنگ بندی کا اعلان کیا - جب وہ بظاہر پہلے ہی 16 اپریل کو جنگ بندی پر رضامند ہو چکے تھے۔
ایران اور امریکہ نے 8 اپریل سے باضابطہ طور پر جنگ بندی کر رکھی ہے۔ اور اسرائیل اور حماس، فلسطینی گروپ، 10 اکتوبر 2025 سے غزہ میں جنگ بندی کر چکے ہیں۔
اس کے باوجود لبنان پر اسرائیل کے حملے جاری ہیں، جُمُعَہ کے روز جنوبی لبنان کے اضلاع نقورا اور نباتیح پر حملے ہوئے، جس کے نتیجے میں کم از کم ایک شخص ہلاک ہوا۔ ایران اور امریکہ نے وقفے وقفے سے حملوں کا سلسلہ جاری رکھا ہے جس میں حالیہ دنوں میں شدت آئی ہے۔ ایرانی فوج نے خلیجی ممالک جیسے متحدہ عرب امارات، کویت اور بحرین پر بھی میزائل اور ڈرون فائر کیے ہیں، جن پر اس نے جنگ بندی کے دوران ایران پر امریکی حملوں کو فعال کرنے کا الزام لگایا ہے۔
اور غزہ میں، اسرائیل نے فلسطینی سرزمین پر اپنی نسل کشی کی جنگ کو ختم کرنے کے لیے ایک سمجھی جانے والی جنگ بندی کے باوجود، بمباری جاری رکھی ہوئی ہے، جس میں اس ہفتے ایک رہائشی عمارت میں نو افراد ہلاک ہوئے تھے۔
تو جب لڑائی جاری ہے تو جنگ بندی کا کیا مطلب ہے؟ بین الاقوامی قانون کیا کہتا ہے؟ اور کیوں خلاف ورزیاں اس قدر شاذ و نادر ہی نتائج کا باعث بنتی ہیں؟
ہم یہ سمجھنے کے لیے قانونی ماہرین سے بات کرتے ہیں:
سیدھے الفاظ میں، یہ لڑائی میں ایک وقفہ ہے جسے مذاکرات کے لیے جگہ پیدا کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے، فریزر ویلی یونیورسٹی میں مجرمانہ انصاف اور جرائم کے اسسٹنٹ پروفیسر مارک کرسٹن نے وضاحت کی۔
انہوں نے الجزیرہ کو بتایا کہ جنگ بندی مؤثر طریقے سے دشمنی کا خاتمہ ہے، لیکن عام طور پر اسے مستقل نہیں سمجھا جاتا۔
کینیڈا کی ویسٹرن یونیورسٹی کے ایمریٹس پروفیسر مائیکل لنک نے کہا کہ یہ اکثر بنیادی طور پر ایک سیاسی معاہدہ ہوتا ہے بجائے اس کے کہ ایک مضبوطی سے قابل نفاذ قانونی آلہ ہو۔
لنک نے الجزیرہ کو بتایا کہ امن معاہدوں کے برعکس، جن میں اکثر نگرانی اور نفاذ کے ذمہ دار ضامن ہوتے ہیں، فوری طور پر چند قانونی نتائج کے ساتھ جنگ بندی کی خلاف ورزی کی جا سکتی ہے۔
یہ خاص طور پر غزہ اور لبنان میں سچ ہے، جہاں امریکہ نے بنیادی دلال اور نگران کے طور پر کام کیا ہے۔ جب کہ کچھ ممالک نے لبنان میں اسرائیلی حملوں پر تنقید کی ہے، لنک کا کہنا ہے کہ بار بار خلاف ورزیوں کی اجازت دینے کے لیے واشنگٹن پر بہت کم دباؤ ہے۔
"کئی عالمی شمالی ممالک نے جنگ بندی کے باوجود لبنان پر مسلسل اسرائیلی حملوں پر تنقید کی ہے، لیکن انہوں نے غزہ اور لبنان میں اسرائیل کو بار بار جنگ بندی کی خلاف ورزی کرنے کی اجازت دینے پر امریکہ سے مطالبہ نہیں کیا ہے۔"
جی ہاں، وہ ہیں، برطانوی بین الاقوامی انسانی حقوق کے وکیل اور گورنیکا 37 چیمبرز کے شریک بانی ٹوبی کیڈمین کی دلیل ہے۔
لیکن، کرسٹن اور لنک کی طرح، کیڈمین نے کہا کہ جنگ بندی – جسے انہوں نے "فوجی کارروائیوں کی عارضی، فوجی اور سفارتی معطلی" کے طور پر بیان کیا ہے – فطری طور پر نازک ہیں۔ امن معاہدوں کے برعکس، جنگ بندی بنیادی تنازع کو حل نہیں کرتی یا جنگ کی قانونی حالت کو ختم نہیں کرتی۔
"یہ لڑائی کو معطل کر دیتا ہے؛ اس سے مسلح تصادم کی حالت ختم نہیں ہوتی،" انہوں نے کہا۔
لنک نے کہا کہ جہاں ایک وسیع تر امن معاہدہ ہے، جیسا کہ غزہ میں، جنگ بندی بھی - کم از کم نظریہ میں - مضبوط بنیادوں پر قائم ہے۔ جنگ بندی کے ساتھ غزہ کے امن منصوبے کی اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد 2803 کے ذریعے توثیق کی تھی، جس میں کہا گیا ہے کہ معاہدے کو "مکمل طور پر، نیک نیتی اور بغیر کسی تاخیر کے" نافذ کیا جائے۔
اصولی طور پر، ریاستیں سلامتی کونسل سے غزہ معاہدے کی خلاف ورزی کرنے والی جماعتوں پر پابندی لگانے کے لیے کہہ سکتی ہیں۔ عملی طور پر، لنک نے وضاحت کی، جسم پر امریکی ویٹو کا مطلب یہ ہے کہ نہ تو اسرائیل، اور نہ ہی خود امریکہ، حقیقت میں سرزنش کی جا سکتی ہے۔
لنک نے کہا، "یہی وجہ ہے کہ جنگ بندی اور امن معاہدے بالآخر سیاسی دستاویزات ہیں کیونکہ ان کو نافذ کرنے کے لیے سیاسی مرضی کی ضرورت ہوتی ہے۔"
فلسطینیوں نے بارہا اسرائیل کی طرف سے غزہ کی جنگ بندی کی خلاف ورزی کی طرف اشارہ کیا ہے۔ امریکہ اور ایران معمول کے مطابق ایک دوسرے پر جنگ بندی کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے رہتے ہیں۔ اور اسرائیل اور لبنان بھی ایسا ہی کرتے ہیں جب بات ان کی جنگ بندی کی ہوتی ہے۔
تو کون فیصلہ کرتا ہے کہ آیا جنگ بندی کی خلاف ورزی ہوئی ہے – اور کس کی طرف سے؟
جواب، کیڈمین کے مطابق، یہ ہے کہ "کوئی غیر جانبدار ثالث اس بات کا تعین کرنے کے لیے بااختیار نہیں ہے، پابند اثر کے ساتھ، کس نے خلاف ورزی کی ہے۔"
مانیٹرنگ میکانزم موجود ہیں، لیکن وہ بڑی حد تک سیاسی ادارے ہیں جن کی نگرانی وہی ریاستیں کرتی ہیں جنہوں نے معاہدوں کی ثالثی اور ضمانت دی۔ غزہ اور لبنان کے معاملے میں وہی امریکہ ہے۔ لیکن واشنگٹن ثالث، ضامن اور اسرائیل کے قریبی فوجی اور سفارتی اتحادی کی غیر معمولی حیثیت پر قابض ہے۔ ماہرین کا کہنا ہے کہ اس کا مطلب ہے کہ خلاف ورزیوں کے الزامات کو اکثر سیاسی حسابات کے ذریعے فلٹر کیا جاتا ہے بجائے اس کے کہ کسی آزاد قانونی اتھارٹی کی طرف سے اندازہ لگایا جائے۔
کرسٹن کے لیے، غزہ اور لبنان بین الاقوامی قانونی نظام کے اندر ایک بنیادی تضاد کو بے نقاب کرتے ہیں۔ کاغذ پر، بین الاقوامی قانون جو کچھ ہو رہا ہے اس کی قانونی حیثیت کے بارے میں ایک وسیع اتفاق رائے قائم کرنے میں کامیاب ہو گیا ہے۔
"دنیا کی اکثریت اس بات کو تسلیم کرتی ہے کہ دونوں سیاق و سباق میں جو کچھ ہو رہا ہے وہ نہ صرف غلط ہے، بلکہ غیر قانونی ہے - بین الاقوامی قانون کی بدولت۔"
اس کے باوجود شناخت نے تشدد کو روکنے کے لیے بہت کم کام کیا ہے۔ انہوں نے کہا کہ جان بچانے اور قتل عام کو روکنے کے لیے بہت کم کام کیا جا رہا ہے۔
اس کا نتیجہ قانونی نتائج اور سیاسی کارروائی کے درمیان ایک وسیع خلیج ہے۔ عدالتیں تحقیقات کر سکتی ہیں، شواہد جمع کر سکتی ہیں اور فیصلے جاری کر سکتی ہیں جیسا کہ بین الاقوامی فوجداری عدالت اور بین الاقوامی عدالت انصاف دونوں نے اسرائیل کے خلاف کیا ہے، لیکن اس سے بم گرنے سے نہیں روکا جاتا یا زمین پر تعمیل کی ضمانت نہیں ملتی۔
کرسٹن اور لنک کے لیے مسئلہ قانونی معیارات کی کمی نہیں ہے۔ ان کو نافذ کرنے میں ریاستوں کی مسلسل ناکامی ہے، خاص طور پر جب طاقتور اداکار ملوث ہوں۔
لنک نے کہا، "موثر احتساب کا فقدان بین الاقوامی قانون اور ہمارے جدید بین الاقوامی سیاسی نظام کے قلب میں سوراخ ہے۔"
لیکن کرسٹن نے کہا کہ جو بات واضح تھی وہ یہ تھی کہ جنگ بندی کے دوران بین الاقوامی انسانی قانون، انسانی حقوق کا قانون اور بین الاقوامی فوجداری قانون پوری طرح سے لاگو رہتے ہیں۔
"جنگ بندی شہریوں کے خلاف مظالم کو کوئی قانونی احاطہ فراہم نہیں کرتی۔"
اس کا مطلب یہ ہے کہ جنگ بندی کے نفاذ کے باوجود جنگی جرائم کے الزامات کی تفتیش اور مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔
کیڈمین اس قانونی دلیل پر روشنی ڈالتا ہے جو اکثر اسرائیل کی طرف سے غزہ اور لبنان پر مسلسل حملوں اور ایران کے خلاف امریکہ کی طرف سے اپنے دفاع کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔
یہ دلائل اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 51 پر منحصر ہیں، جو ریاستوں کو یہ حق دیتا ہے کہ اگر وہ اپنے دفاع میں کام کر رہے ہیں تو دوسری قوموں کے خلاف یکطرفہ فوجی کارروائی شروع کر سکتے ہیں۔
لیکن کیڈمین نے کہا کہ اس شق کی تشریح کا بہت زیادہ مقابلہ کیا گیا ہے۔
"آرٹیکل 51 ایک مسلح حملے کا جواب دیتا ہے جو ہوا ہے یا حقیقی طور پر آسنن ہے؛ یہ روک تھام کے حملوں کے لیے مستقل لائسنس نہیں ہے۔"
بُدھ کے روز صحافیوں سے یہ پوچھے جانے پر کہ انہوں نے جنگ بندی کی تعریف کیسے کی، حالیہ ہفتوں میں امریکہ اور ایران کے درمیان مسلسل ہونے والے حملوں کے باوجود، امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے کہا: "یہ دنیا کا ایک مختلف حصہ ہے، آپ جانتے ہیں۔ میں یہ کہوں گا کہ جنگ بندی کے اس حصے میں جب آپ زیادہ اعتدال پسند طریقے سے فائرنگ کر رہے ہوں۔"
ٹرمپ کے تبصرے اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ قانونی ماہرین کیا کہتے ہیں کہ غزہ، لبنان اور خلیج میں مسلسل تشدد کا مرکز ہے: نفاذ کے کسی بامعنی طریقہ کار کا فقدان۔
سلامتی کونسل ویٹو کے اختیارات کی وجہ سے محدود ہے۔ آئی سی جے پابند حکم جاری کر سکتا ہے لیکن ان پر عمل درآمد نہیں کر سکتا۔ آئی سی سی گرفتاری کے وارنٹ جاری کر سکتا ہے، لیکن ان پر عمل درآمد ریاستوں پر منحصر ہے۔
کیڈمین نے کہا کہ "اتحاد کا موضوع ایک نفاذ کا خسارہ ہے۔
کیڈمین نے دلیل دی کہ مسئلہ یہ نہیں ہے کہ بین الاقوامی قانون میں قواعد کی کمی ہے۔ بلکہ، ان قوانین کو اکثر منتخب طور پر لاگو کیا جاتا ہے۔ "قانون رسمی طور پر اسرائیل یا امریکہ کے لیے مختلف نہیں ہے؛ اس کا اطلاق انتخابی ہے۔"
