لاہور (وقائع نگار خصوصی) لاہور ہائی کورٹ نے بجلی کی لوڈشیڈنگ، گیس کی قلت اور توانائی کے شعبے کے نظم و نسق سے متعلق وسیع پیمانے پر ہدایات طلب کرنے والی مفاد عامہ کی درخواست (PIL) کو مسترد کرتے ہوئے کہا ہے کہ عدالتیں ریگولیٹرز کے طور پر کام نہیں کر سکتیں یا خصوصی قانونی اداروں کے دائرہ کار میں آنے والے پیچیدہ پالیسی معاملات میں مداخلت نہیں کر سکتیں۔
عدالت نے درخواست گزار پر 100000 روپے کا جرمانہ بھی عائد کیا جس کو اس نے ایک غیر سنجیدہ اور غیر مصدقہ درخواست قرار دیا۔
تفصیلی فیصلے میں، جسٹس خالد اسحاق نے مشاہدہ کیا کہ مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی ایک طاقتور قانونی ٹول ہے جسے "بہت احتیاط، احتیاط اور احتیاط" کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے۔
انہوں نے متنبہ کیا کہ عدالتوں کو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے چوکنا رہنا چاہیے کہ عوامی مفاد کے "خوبصورت پردے" کے پیچھے کوئی نجی بدنیتی، ذاتی مفاد یا تشہیر کا مقصد تو نہیں ہے۔
بجلی، گیس ریگولیٹرز کے لیے ہدایات مانگنے والی PIL کو مسترد کر دیا؛ ایگزیکٹیو پالیسی سے متعلق معاملات میں عدالتی تحمل کا استعمال ضروری ہے۔
جج نے اس بات پر زور دیا کہ عدلیہ کا فرض ہے کہ وہ ایسی درخواستوں کی حوصلہ شکنی کرے تاکہ انصاف کا راستہ آلودہ یا رکاوٹ نہ ہو۔
جج نے نوٹ کیا کہ ایک حقیقی PIL کی بنیاد حقیقی مقاصد پر ہونی چاہیے، نجی مفادات کے بجائے عوامی مقصد کی تکمیل کی جائے، اور اس کی تائید مستند اور قابل تصدیق حقائق سے کی جائے۔
سپریم کورٹ کی مثالوں کا حوالہ دیتے ہوئے، جج نے مشاہدہ کیا کہ عوامی مفاد کی قانونی چارہ جوئی کی آڑ میں ایگزیکٹو افعال پر قیاس آرائی، فرضی یا بدنیتی پر مبنی حملوں کو برداشت نہیں کیا جا سکتا۔
انہوں نے مزید ریمارکس دیے کہ عدالتوں کو حقیقی PILs اور پٹیشنز کے درمیان فرق کرنا چاہیے جن پر محض مخفی مقاصد کے لیے لیبل لگا ہوا ہے، بشمول تشہیر کو راغب کرنے یا قانونی علاج سے بچنے کی کوششیں۔
عدالتی جائزے کے دائرہ کار سے خطاب کرتے ہوئے جسٹس اسحاق نے کہا کہ بجلی اور گیس کی قیمتوں کے تعین، خریداری، تقسیم، ریگولیٹری نگرانی اور توانائی کی پالیسی سے متعلق مسائل میں تکنیکی، مالیاتی اور انتظامی پیچیدگیاں شامل ہیں جنہیں قانون کے تحت قائم خصوصی فورمز کے ذریعے بہترین طریقے سے نمٹا جاتا ہے۔
انہوں نے فیصلہ دیا کہ ہائی کورٹ نیشنل الیکٹرک پاور ریگولیٹری اتھارٹی (نیپرا) اور آئل اینڈ گیس ریگولیٹری اتھارٹی (اوگرا) جیسے اداروں پر ریگولیٹر یا اپیلٹ باڈی کے طور پر نہیں بیٹھ سکتی، اور نہ ہی وہ ماہر اداروں کے اپنے خیالات کو تبدیل کر سکتی ہے جب تک کہ کارروائیوں کو من مانی، بددیانتی یا دائرہ اختیار کے بغیر ظاہر نہ کیا جائے۔
جج نے کہا کہ جہاں عدالتیں بنیادی حقوق کے تحفظ کے لیے مداخلت کر سکتی ہیں، وہیں انتظامی پالیسی کے معاملات میں عدالتی تحمل کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔
انہوں نے مشاہدہ کیا کہ پرائس کنٹرول، پروکیورمنٹ کی نگرانی اور توانائی کے ضابطے جیسے شعبوں میں عدالتی مداخلت کے نتیجے میں اہم قومی اور بین الاقوامی اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔
یہ درخواست جوڈیشل ایکٹوازم پینل (جے اے پی) نے وفاق، پنجاب حکومت، نیپرا، اوگرا، بجلی کی تقسیم کار کمپنیوں اور متعدد دیگر سرکاری اداروں کے خلاف دائر کی تھی۔
درخواست گزار نے بجلی کی لوڈشیڈنگ اور گیس کی قلت کے خلاف اعلانات، عدالتوں، ہسپتالوں اور دیگر سرکاری اداروں کو بجلی کی بلاتعطل فراہمی کی ہدایات، توانائی کی پالیسیوں کی تشکیل، انکوائری کمیشنوں کی تشکیل اور توانائی بحران کے مبینہ ذمہ داروں کے خلاف احتسابی کارروائی کا مطالبہ کیا۔
تاہم، جج نے پایا کہ درخواست مبہم، عام اور غیر مصدقہ الزامات پر مبنی تھی۔
جج نے نوٹ کیا کہ درخواست گزار نیپرا اور اوگرا کے قوانین کے تحت دستیاب قانونی علاج حاصل کرنے میں ناکام رہا۔
یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ مداخلت کا کوئی کیس سامنے نہیں آیا، جسٹس اسحاق نے درخواست خارج کردی اور 100000 روپے جرمانہ عائد کرتے ہوئے رقم 45 دن میں لاہور ہائی کورٹ بار ایسوسی ایشن کے ڈسپنسری فنڈ میں جمع کرانے کا حکم دیا۔
فیصلے میں کہا گیا کہ "لاگت کے نفاذ سے متعلق حکم 30 دن کی مدت کے لیے برقرار رہے گا، جس سے درخواست گزار کو اپیل کے اس کے علاج سے فائدہ اٹھانے کے قابل بنایا جائے گا، اگر ایسا مشورہ دیا جائے،" فیصلے میں کہا گیا۔
اس کا اپیل کا علاج، اگر ایسا مشورہ دیا جائے،" فیصلے میں کہا گیا۔
رد عمل: جوڈیشل ایکٹوازم پینل (جے اے پی) کے چیئرمین ایڈووکیٹ اظہر صدیق نے فیصلے کو غلط قرار دیا اور کہا کہ عدالت نے معاملے کا فیصلہ کرتے ہوئے اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا ہے۔
انہوں نے دلیل دی کہ لاہور ہائی کورٹ پہلے ہی انہی قانونی سوالات پر کئی فیصلے دے چکی ہے اور کہا کہ یہ درخواست توانائی کے جاری بحران اور صارفین کو درپیش مشکلات کے پیش نظر دائر کی گئی ہے۔ انہوں نے کہا کہ توانائی کے بحران اور صارفین کی حالت زار پر بڑے پیمانے پر تشویش پائی جاتی ہے، میں نے صرف اس معاملے کو عدالت میں پیش کیا تھا۔
انہوں نے اس فیصلے کو عدالتی نگرانی کی قیمت پر ایگزیکٹو کے ہاتھ مضبوط کرنے کی کوشش قرار دیا۔
"میں آنے والے دنوں میں LHC سے اس طرح کے مزید فیصلے دیکھ سکتا ہوں،" انہوں نے دعویٰ کیا۔
اس فیصلے کے خلاف اپیل دائر کرنے کا اعلان کرتے ہوئے انہوں نے بار کونسلوں پر زور دیا کہ وہ اس صورتحال کا نوٹس لیں۔
ڈان میں شائع ہوا، 5 جون، 2026
