Hachette Book Group, Cengage Learning, Elsevier، اور مصنف Scott Turow نے نیویارک میں ریاستہائے متحدہ کی ایک وفاقی عدالت میں Google کے خلاف مقدمہ دائر کیا ہے، جس میں الزام لگایا گیا ہے کہ Silicon Valley ٹیک کمپنی نے اپنے Gemini AI ماڈلز کی تربیت کے دوران کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا ارتکاب کیا ہے۔
جُمُعَہ کو دائر کی گئی تقریباً 60 صفحات پر مشتمل شکایت میں کہا گیا ہے کہ "گوگل نے جان بوجھ کر کاپی رائٹس کے تحفظ اور مصنفین اور ناشرین کو جیمنی 1 کو تیار کرنے کے لیے جان بوجھ کر انتخاب کی ایک سیریز کے ذریعے معاوضہ دینے کے لیے بنائے گئے اس دیرینہ نظام کو پیچھے چھوڑ دیا۔"
کیس میں الزام لگایا گیا ہے کہ گوگل نے سب سے پہلے گوگل بُکس کے ذریعے کتابوں کو ماخذ مواد کے طور پر کاپی کیا، اور یہ دعویٰ کیا کہ کمپنی نے کتابوں کا استعمال کیا جسے "گوگل بُکس اور دیگر گوگل سروسز کے سلسلے میں سختی سے محدود مقاصد کے لیے حاصل کیا گیا"۔ اس میں یہ بھی الزام لگایا گیا ہے کہ گوگل نے "حقیقی طور پر پورے انٹرنیٹ کے ویب سکریپس کو ڈاؤن لوڈ کیا، بشمول معلوم سمندری ڈاکو ذرائع سے اور جائز پے والز کے پیچھے سے"۔
اس میں مزید الزام لگایا گیا ہے کہ گوگل نے اپنے AI ماڈلز کو تربیت دینے کی اجازت کے بغیر ان کاموں کو کاپی کیا اور یہ کام جاری رکھے ہوئے ہے، حالانکہ یہ استعمال مبینہ طور پر موجودہ معاہدوں کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔
مقدمے میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ کمپنی قانونی خطرات سے پوری طرح واقف تھی، جس میں یہ الزام لگایا گیا تھا کہ اندرونی دستاویزات میں متنبہ کیا گیا تھا کہ اے آئی ماڈلز کو تربیت دینے کے لیے کتابوں کا استعمال "گوگل کے لیے انتہائی پریشانی کا باعث" تھا اور اس سے 100 بلین ڈالر تک کا جرمانہ ہو سکتا ہے۔
"کسی بھی موقع پر گوگل نے مصنفین اور پبلشرز کو مطلع نہیں کیا کہ گوگل AI ماڈلز کو تیار کرنے اور تربیت دینے کے لیے ان کے کاموں کو بطور ماخذ مواد کاپی کر رہا ہے،" سوٹ کا الزام ہے۔
"مختصر طور پر، خیال یہ ہے کہ کوئی بھی منصفانہ استعمال [ایک قانونی نظریہ جو محدود دائرہ کار میں رپورٹنگ، تعلیم اور تحقیق جیسے مقاصد کے لیے بغیر اجازت کاپی رائٹ والے مواد کے محدود استعمال کی اجازت دیتا ہے] یہ دلیل ہے کہ جیمنی اس حقیقت کی طرف متوجہ ہوں گے کہ انہوں نے مبینہ طور پر کتابیں غیر قانونی طور پر حاصل کی ہیں۔ "یہ ایک دلچسپ مسئلہ ہے جس کی بہت سی پیچیدہ جہتیں ہیں، کسی چھوٹے حصے میں نہیں کیونکہ یہ ثابت کرنا مشکل ہو سکتا ہے کہ تربیتی کارپس میں کیا تھا یا نہیں"۔
یہ مقدمہ فروری میں Hachette Book Group اور Cengage کی طرف سے پہلے سے موجود کلاس ایکشن مقدمے میں شامل ہونے کی ایک سابقہ کوشش کی پِیروی کرتا ہے جو اصل میں 2023 میں مصنفین کے ایک گروپ کے ذریعے لایا گیا تھا۔
"شکایت کا دائرہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ مصنفین اور ناشرین افسانوں، نان فکشن، بچوں کی کتابوں، یادداشتوں اور شاعری کے ساتھ ساتھ تعلیمی کاموں اور علمی مضامین کے کاموں میں اپنے قیمتی دانشورانہ املاک کے حقوق کے تحفظ کے مقصد میں متحد ہیں جو ہزاروں مضامین اور تحقیقی پیش رفت پر محیط ہیں،" ہیچٹی نے شکایت کے بعد ایک بیان میں کہا۔
گوگل نے الجزیرہ کی تبصرے کی درخواست کا جواب نہیں دیا۔
یہ کاپی رائٹ کی مبینہ خلاف ورزی پر مصنفین اور کتاب پبلشرز کے ذریعہ کسی AI کمپنی کے خلاف لائے جانے والے پہلے مقدمے سے بہت دور ہے۔
OpenAI کے خلاف ایک زیر التوا مقدمہ بھی ہے جو مصنفین بشمول جارج آر آر مارٹن، گیم آف تھرونز کے مصنف، اور مصنفین گلڈ کے ذریعہ لائے ہیں۔ اکتوبر میں، ایک وفاقی جج نے کیس کو خارج کرنے کی OpenAI کی کوشش سے انکار کر دیا۔
تاہم، میٹا کے خلاف مصنفین کے ایک گروپ کی طرف سے لایا گیا ایک مختلف مقدمہ مصنفین کے حق میں نہیں گیا۔ 2025 میں، رچرڈ کیڈری کی قیادت میں مصنفین کے ایک گروپ نے الزام لگایا کہ فیس بک اور انسٹاگرام کی پِیرنٹ کمپنی نے اپنے AI ماڈلز کو تربیت دینے کے لیے کاپی رائٹ والی کتابوں کا استعمال کیا۔ ایک وفاقی جج نے فیصلہ دیا کہ AI ٹریننگ "منصفانہ استعمال" کے قانونی تقاضوں کو پورا کرتی ہے۔
"وہ [کاپی رائٹ کے مقدمے] سبھی عام طور پر ایک ہی روڈ میپ کی پِیروی کرتے ہیں،" نیویارک لا اسکول کے ایسوسی ایٹ پروفیسر مائیکل گڈیئر نے الجزیرہ کو بتایا۔
"بنیادی دعوے یہ ہیں کہ آپ نے کاپی رائٹ شدہ کام لیا اور انہیں تربیت کے لیے استعمال کیا۔ یہ غیر قانونی کاپیاں تھیں، یہی تربیتی دلیل ہے۔ کچھ زیادہ واضح طور پر خلاف ورزی کرنے والے آؤٹ پٹ کے بارے میں دلائل دیتے ہیں۔"
لیکن Oli Huggins، ExpertEdge کے CEO اور Packt Publishing میں پارٹنرشپس کے VP - ایک ایسا پبلشر جس کے عنوانات ایک انتھروپک پائریسی کیس میں استعمال کیے گئے ہیں اور جنہوں نے الجزیرہ کو بتایا کہ ان سے AI کمپنیوں نے رابطہ کیا ہے جو کمپنی کے ڈیٹا کی تربیت کے لیے ادائیگی کرنے کی کوشش کر رہی ہیں - نے کہا کہ چیلنج یہ ہے کہ ایک بار معلومات کو تربیت کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، یہ ثابت کرنا مشکل ہے کہ آیا کاپی رائٹ کے قوانین میں ترمیم کرنا مشکل ہے۔ "ایک ماڈل کے اندر کیا ہوا اسے ثابت کرنا ایک اور بنیادی مشکل ہے۔ ایک بار جب انڈے کو کیک میں پکایا جاتا ہے، تو اس کی شناخت کرنا، اس کی شراکت کو درست طریقے سے بتانا یا کسی کتاب کی کون سی کاپی استعمال کی گئی تھی، یہ ثابت کرنا انتہائی مشکل ہوتا ہے۔ ایک ماڈل کسی کام سے واقفیت ظاہر کر سکتا ہے، اس بات کو ثابت کرنے کے لیے کافی لفظی متن کو دوبارہ پیش کیے بغیر"۔
ہگنس نے کہا کہ فی الحال جو لائسنسنگ پیشکشیں کی جا رہی ہیں وہ پبلشرز کے لیے پائیدار نہیں ہیں۔
"معاشیات بہت زیادہ پرکشش ہیں۔ فی الحال گردش کرنے والی پیشکشیں تقریباً $10 فی عنوان پر مستقل AI-ٹریننگ لائسنس کی قدر کر سکتی ہیں۔"
کاپی رائٹ کی مبینہ خلاف ورزی پر AI کمپنیوں کے خلاف خبروں اور موسیقی سمیت مواد سے چلنے والی صنعتوں میں مقدمات کی ایک لہر ہے۔
CNN نے Perplexity کے خلاف مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا گیا کہ کمپنی نے اپنے ماڈلز کو تربیت دینے کے لیے 17000 سے زائد کہانیوں کو غیر قانونی طور پر نقل کیا، جس سے ایسا مواد تیار کیا گیا جو "ایک جیسی یا کافی حد تک CNN کے مواد سے ملتا جلتا تھا"، مئی میں درج کی گئی شکایت کے مطابق۔
گزشتہ ہفتے، نیویارک ٹائمز سمیت 17 خبروں کی تنظیموں نے OpenAI پر 2023 میں اصل میں اخبار کے ذریعے لائے گئے کیس میں ثبوت روکنے کا الزام لگایا، اور الزام لگایا کہ سیم آلٹمین کی قیادت والی AI کمپنی نے ChatGPT کی تربیت کے دوران کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔
موسیقی کے شعبے میں، ایک ممتاز کلاس ایکشن لا فرم، ہیگنز برمن نے AI میوزک جنریٹر سنو کے خلاف کلاس ایکشن کا مقدمہ دائر کیا، جس میں یہ الزام لگایا گیا کہ اس نے اپنے ماڈلز کو ان کی رضامندی کے بغیر آزاد موسیقاروں کے کام پر تربیت دی۔
جنوری میں، یونیورسل میوزک گروپ نے اینتھروپک پر مقدمہ دائر کیا، اور الزام لگایا کہ Dario Amodei کی زیرقیادت کمپنی نے بغیر اجازت اپنے Claude ماڈل کو تربیت دینے کے لیے 20000 گانے استعمال کرکے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔
لیکن ابھی بھی اس بارے میں سوالات اٹھ رہے ہیں کہ آخر کار دوبارہ تیار کیے جانے والے مواد کے لیے کون ذمہ دار ہے جو بظاہر کاپی کیے گئے ہیں، گڈئیر کے مطابق، جن کا عدالتوں نے ابھی جواب دینا ہے۔
"اگر صارف فعال طور پر ماڈل کی خلاف ورزی کرنے کی کوشش کر رہا ہے، تو اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ صارف بالآخر AI سسٹم کے بجائے ہک پر ہے،" Goodyear نے کہا۔ "یہ اب بھی ایک کھلا سوال ہے جس پر ریاستہائے متحدہ میں عدالتوں نے واقعتا نہیں گرفت کی ہے۔"
