امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ کو اکثر لوگ 'غیر معقول' آدمی قرار دیتے ہیں۔ پھر بھی، وہ لوگ ہیں جو دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ اس کے بجائے ’میڈ مین تھیوری‘ کا ایک اعلیٰ ترین پریکٹیشنر ہے۔
یہ نظریہ ایک سیاسی تصور کو سمیٹتا ہے جو تجویز کرتا ہے کہ ایک رہنما بین الاقوامی مذاکرات یا بحرانوں میں مخالفین کو یہ باور کرا کر اہم فائدہ حاصل کر سکتا ہے کہ وہ غیر معقول، غیر مستحکم، یا سراسر 'پاگل' ہے۔
سابق امریکی صدر رچرڈ نکسن نے اپنے دور میں یہ اصطلاح وضع کی، حالانکہ جدید سیاست میں بنیادی حکمت عملی نکسن کے اسے رسمی نام دینے سے بہت پہلے موجود تھی۔ شمالی ویتنام میں کمیونسٹ قوتوں کو ایک امن معاہدے پر دستخط کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کرتے ہوئے جو جنوبی ویتنام سے امریکی فوجیوں کے باعزت انخلاء کی ضمانت دے گا، نکسن نے اپنے چیف آف اسٹاف، ایچ آر ہالڈمین کو بتایا کہ اس نے اس عین مقصد کے لیے ایک پاگل نظریہ تشکیل دیا ہے۔
اس نے وضاحت کی کہ وہ چاہتا تھا کہ شمالی ویتنامی اس بات پر یقین کرے کہ وہ اس مقام پر پہنچ گیا ہے جہاں وہ جنگ کو روکنے کے لیے بالکل کچھ بھی کر سکتا ہے، اس کے وزراء سے یہ چاہتے ہیں کہ وہ جان بوجھ کر یہ اشارے چھوڑ دیں کہ اس کا ہاتھ جوہری بٹن پر مسلسل ہے۔
درحقیقت، کسی حکومت کے اندر یا اس کی قیادت کرنے والے شخص میں حبس کا ابھرنا بہت عام ہے۔ لیکن، مشہور سیاسی سائنسدان جان جے میئر شیمر اور سیباسٹین روزاٹو کے مطابق، حبس دراصل غیر معقولیت کے بارے میں نہیں ہے۔ وہ استدلال کرتے ہیں کہ ریاستیں بنیادی طور پر عقلی اداکار ہیں جو ٹھوس نظریات اور معلومات کے ذریعے منظرناموں پر سختی سے قیاس کرتی ہیں، جہاں سے وہ اپنی پالیسیاں اور حکمت عملی تیار کرتی ہیں۔ نکسن کی حکمت عملی مکمل طور پر عقلی تھی۔
ریاستیں اور رہنما شاذ و نادر ہی بغیر وجہ کے کام کرتے ہیں، اور یہ عام طور پر غیر معقولیت کے بجائے غلط مفروضے ہوتے ہیں، جو پالیسی کی ناکامیوں اور سیاسی بحرانوں کو جنم دیتے ہیں۔
تاہم، Mearsheimer اور Rosato اس حقیقت پر بہت زیادہ زور دیتے ہیں کہ ریاستی معقولیت خود بخود کامیاب نتائج کی ضمانت نہیں دیتی۔ ان کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ پالیسیاں عام طور پر ایسے لیڈروں کی طرف سے بنائی جاتی ہیں جو بین الاقوامی تعلقات کی بے پناہ پیچیدگیوں کو نیویگیٹ کرنے کے لیے منظم، شواہد پر مبنی نظریات پر انحصار کرتے ہوئے "ہومو تھیوریٹکس" کے طور پر کام کرتے ہیں۔ یہ کام یا ناکام ہوسکتے ہیں، لیکن ان کی تشکیل ایک عقلی عمل ہے۔
اپنی 2023 کی کتاب How States Think میں، Mearsheimer اور Rosato بنیادی طور پر خارجہ پالیسی کے میکانکس پر فوکس کرتے ہیں۔ لیکن میں یہ کہتا ہوں کہ جدید ڈیجیٹل دور کی خصوصیت کے ساتھ بڑھتا ہوا باہمی ربط اس بات کو تسلیم کرنے کی ضرورت ہے کہ داخلی پالیسیاں اب عالمی نتائج سے الگ نہیں رہیں۔
اس تناظر میں، ملکی انتخاب کسی ملک کے خارجہ امور کا رخ بھی بدل سکتے ہیں۔ ایران اور امریکہ کے درمیان تنازع کے دوران، جس میں پاکستان ایک فعال ثالث ہے، پاکستان نے خود کو ہندوستان اور اسرائیل کی طرف سے الزام لگایا کہ وہ ایک 'جنونی' اسلامی ریاست ہے جو ایران کا ساتھ دے رہی ہے۔ پاکستانی حکومت اور ریاست نے ان بیانیے سے اس کی بین الاقوامی حیثیت کو لاحق خطرے کو تسلیم کیا۔
اس کو کم کرنے کے لیے، پاکستانی ریاست نے 1970 کی دہائی کے بعد کے نظریاتی بیانیے کو ترک کرنے کے عمل کو تیز کیا، اس کے بجائے ایک نئی قومی شناخت کو فعال طور پر فروغ دینے کا انتخاب کیا۔ یہ نیا بیانیہ پاکستان کو ایک اعتدال پسند، عملی مسلم اکثریتی تہذیبی ریاست کے طور پر پیش کرتا ہے۔ یہاں ہم دیکھتے ہیں کہ داخلی پالیسیاں جغرافیائی سیاست سے کیسے متاثر یا متاثر ہو سکتی ہیں۔
خارجہ پالیسی کے محاذ پر، ہندوستانی اور اسرائیلی ریاستوں نے یہ قیاس کیا کہ، اگر وہ ایک 'جنونی' پاکستان کے تصور کو کامیابی کے ساتھ پھیلا سکتے ہیں، تو وہ وائٹ ہاؤس میں پاکستان کے امریکا اور 'جنونی' ایران کے درمیان کام کرنے کی حکمت کے بارے میں کافی شکوک پیدا کریں گے۔
دوسری طرف، پاکستانی ریاست نے یہ قیاس کیا کہ اسرائیل کی ایک جارح ریاست کے طور پر بڑھتی ہوئی ساکھ اور بھارت کی ایک سیکولر جمہوریت کے طور پر اس کی ایک بنیاد پرست ہندوتوا ریاست کی طرف منتقل ہونے کی وجہ سے گرتی ہوئی ساکھ کو دیکھتے ہوئے، پاکستانی فریق اب ایک اعتدال پسند، قابل اعتماد قوم ہونے کے اپنے نئے متضاد بیانیے کو مضبوط کر سکتا ہے۔ اس معاملے میں ہندوستانی، اسرائیلی اور پاکستانی پالیسیاں پوری طرح عقلی تھیں۔
Mearsheimer اور Rosato اس بات پر پختہ یقین رکھتے ہیں کہ جو علماء قائدین پر غیر معقولیت کا الزام لگاتے ہیں وہ اکثر غیر معقولیت کے تصور کو ناکامی کے ساتھ جوڑ دیتے ہیں۔ ناکام پالیسیوں کا الزام معمول کے مطابق فیصلہ سازی کے ناقص عمل پر لگایا جاتا ہے۔ Mearsheimer اور Rosato کے نزدیک، اگرچہ، یہ ایک غلطی ہے، کیونکہ ناکام پالیسیوں کو بھی تجرباتی معلومات اور نظریات کے ذریعے احتیاط سے تشکیل دیا جاتا ہے۔ ایک ریاست کو عقلی سمجھا جاتا ہے اگر اس کے اعمال منطقی طور پر ایک مربوط نظریہ کی پِیروی کرتے ہیں، چاہے وہ نظریہ غلط ثابت ہو۔ نظریات ایک سوچے سمجھے عمل کے ذریعے بنائے جاتے ہیں، جس میں معلومات کے محتاط اجتماع، متبادل کی تشخیص اور ممکنہ نتائج کی بحث کی ضرورت ہوتی ہے، بجائے اس کے کہ محض جذباتی ردعمل کی پیداوار ہو۔
تو، کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ ایسی ریاستیں/حکومتیں/لیڈر کبھی نہیں رہے جو واقعی غیر معقول تھے؟ Mearsheimer اور Rosato اس سلسلے میں لفظ "غیر عقلی" استعمال کرتے ہیں، جس کا مطلب ہے حکومتیں، ریاستیں اور رہنما جو ایک قابل بھروسہ اسٹریٹجک تھیوری کو بروئے کار لانے میں ناکام رہتے ہیں، اس کی بجائے خواہش مندانہ سوچ پر انحصار کرتے ہیں۔
زیادہ تر مغربی ذرائع ابلاغ روسی صدر ولادیمیر پوٹن اور شمالی کوریا کے "سپریم لیڈر" کم جونگ اُن کو غیر معقول رہنما قرار دیتے ہیں۔ Mearsheimer اور Rosato کے نزدیک یہ ایک غلط فہم ہے۔ پیوٹن اور کم کی پالیسیاں عقلی عمل سے جڑی ہوئی ہیں، جیسا کہ چینی رہنما شی جن پنگ کی پالیسیاں ہیں۔ Mearsheimer کی حالیہ تبصروں میں، وہ ٹرمپ کے ایران کے ساتھ جنگ میں کودنے کے فیصلے کو ایک غیر معقول اقدام کے طور پر نہیں دیکھتے بلکہ یہ ایک غلط مفروضے پر مبنی ہے۔
لبنانی-امریکی ماہر تعلیم فواز اے گرجس کے مطابق، ایران پر حملہ کرنے کا فیصلہ اسرائیل کے سیکورٹی اجزاء کی طرف سے بہت زیادہ کھلائے جانے والے وہم کی بنیاد پر بنایا گیا تھا، جس نے اصرار کیا کہ ایران کا اندرونی فن تعمیر براہ راست حرکیاتی دباؤ کے تحت فوری طور پر گر جائے گا۔ ایسا کچھ نہیں ہوا۔ ٹرمپ کا فیصلہ عقلی تھا لیکن ایران اور عصری جغرافیائی سیاست کی حقیقت کے بارے میں غلط مفروضے اور غلط معلومات پر مبنی تھا۔ لہٰذا، کوئی یہ تجویز کر سکتا ہے کہ ٹرمپ اس طرح ’پاگل‘ نہیں ہیں، لیکن بہت اچھی طرح سے باخبر نہیں ہیں۔
عمران خان کا کیا ہوگا؟ خان غیر معقول نہیں تھا اور نہ ہی وہ کرینک تھا۔ اس کے فیصلے، خاص طور پر 2022 میں ان کے معزول ہونے کے بعد فوجی اسٹیبلشمنٹ کی مخالفت کرنے کے لیے، ایک نظریہ پر مبنی تھے جس پر وہ یقین رکھتے تھے۔ یہ نظریہ بتاتا ہے کہ ایک بڑے پیمانے پر سیاسی تحریک فوجی اسٹیبلشمنٹ کو خوفزدہ کرتی ہے جو اس کے بعد فوری طور پر اپنے مطالبات تسلیم کر لیتی ہے۔ یہ نظریہ اس وقت تشکیل دیا گیا جب خان نے دیکھا کہ کس طرح فوجیوں نے 2016 میں بریلوی اسلامی تنظیم تحریک لبیک پاکستان (TLP) کے پرتشدد مظاہروں کا مقابلہ کرنے سے انکار کر دیا تھا۔
یہ نظریہ 2023 میں تبدیل ہوا، بڑی حد تک اس وقت کے انٹر سروسز انٹیلی جنس (آئی ایس آئی) کے سابق سربراہ لیفٹیننٹ جنرل فیض حمید کے زیر اثر۔ مبینہ طور پر، حمید کا خیال تھا کہ چونکہ مسلح افواج میں خان نواز افسران موجود تھے، اس لیے ہدف بنائے گئے فسادات اس وقت کے فوجی سربراہ جنرل عاصم منیر کو زبردستی ہٹانے کے لیے بغاوت کو جنم دیں گے۔
یہ وہم نہیں تھا۔ یہ ایک نظریہ تھا جس پر مبنی معلومات خان اور حمید کو آواز ملی، یعنی عقلی کام فساد کو ہوا دینا تھا۔ تاہم، ہنگاموں کے باوجود، فوج کی کمانڈ کا سلسلہ برقرار رہا۔ بغاوت کا نظریہ ناکام ہو گیا کیونکہ اس نے اس حقیقت کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا کہ تاریخی طور پر پاکستان کی مسلح افواج کے اندر بغاوتیں تقریباً نہ ہونے کے برابر رہی ہیں۔ کوشش وہ تھی جسے میئر شیمر "عقلی ناکامی" کہے گا۔
اس کے بعد سے، اگرچہ، خان کی حکمت عملی تیزی سے غیر منطقی ہوتی چلی گئی، جس کی بنیاد پاکستانی اور بین الاقوامی سیاست کے بارے میں ہمیشہ کمزور ہوتی ہوئی سمجھ بوجھ پر تھی۔
ریاست کی حکمت عملی بھی عقلی تھی: اسے سلاخوں کے پیچھے رکھنا اور اسے بتدریج الگ تھلگ کرنا، اس کے بعد کے اقدامات کو حقیقت سے تیزی سے لاتعلق کرنا اور اس طرح اس میں غیر عقلی اور حتیٰ کہ غیر معقول سوچ کے عمل کو متحرک کرنا۔
ڈان، ای او ایس، جون 7، 2026 میں شائع ہوا۔
