لاہور ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ شوہر بیوی کی طرف سے مانگی گئی خلع کے لیے نکاح نامے میں مہر کے طور پر درج سونے کے زیورات پر دوبارہ دعویٰ کرنے کا حقدار نہیں ہے۔
جسٹس راحیل کامران نے ڈاکٹر رخسانہ کوثر اور شاہد نذیر کے درمیان ازدواجی تنازعہ سے پیدا ہونے والی چار متصل درخواستوں کو نمٹاتے ہوئے فیصلہ جاری کیا۔
دونوں فریقین نے سونے کے زیورات اور جوڑے کے گھر کی دیکھ بھال، جہیز اور ملکیت سمیت دیگر معاملات پر مظفر گڑھ کی سیشن عدالت کے نتائج کو چیلنج کیا تھا۔
شادی 2012 میں خلع کے ذریعے تحلیل ہو گئی تھی۔ فیملی کورٹ نے ابتدائی طور پر فیصلہ دیا تھا کہ بیوی کو بدلے میں ملنے والا مہر واپس کرنا ہوگا، جبکہ دیگر معاملات جیسے کہ دیکھ بھال، جہیز کے سامان، سونے کے زیورات اور ترسیل کے اخراجات زیر التوا ہیں۔
2018 میں، فیملی کورٹ نے جزوی طور پر مقدمے کا فیصلہ سنایا، دیکھ بھال کا حکم دیا اور جہیز کے سامان کی وصولی کا حکم دیا۔ اس نے بیوی کو 11 تولہ سونا یا اس کی قیمت شوہر کو واپس کرنے کی بھی ہدایت کی۔
اپیلٹ کورٹ نے 2020 میں ان نتائج کو برقرار رکھا، جس سے نابالغ بچے کی دیکھ بھال میں سالانہ اضافے کو 15 فیصد سے کم کرکے 10 فیصد کردیا گیا۔
دیکھ بھال پر جسٹس کامران نے ہم آہنگی کے نتائج کو برقرار رکھا اور نوٹ کیا کہ شوہر نے اپنی تنخواہ کا مکمل ریکارڈ روک رکھا ہے اور صرف ایک سرٹیفکیٹ پیش کیا جس میں اس کی بنیادی تنخواہ ظاہر ہوتی ہے۔ لہٰذا عدالتوں کو اس کی اصل کمائی کی صلاحیت کے بارے میں ایک منفی نتیجہ نکالنے کا جواز پیش کیا گیا۔
جج نے شوہر کے بھائی کی گواہی کو بھی نوٹ کیا کہ وہ ہونڈا سِوک کا مالک تھا، جس نے اس کے محدود ذرائع کے دعوے کو مزید کمزور کر دیا۔ انہوں نے کہا کہ عدالت مالی طور پر قابل والدین کو اجازت نہیں دے گی کہ وہ اپنے بچے کے تئیں ذمہ داری کو کم کرنے کے لیے اپنے وسائل کو کم کر دیں۔
ازدواجی گھر پر، جج نے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ بیوی کے والد، جو اس وقت بیرون ملک کام کر رہے تھے، نے بینکنگ لین دین کی دستاویزی زنجیر کے ذریعے پوری خریداری کی مالی امداد کی تھی۔
بینک کے حکام نے لین دین کی تصدیق کی، اور جرح کے دوران ان کی گواہی کو بڑی حد تک چیلنج نہیں کیا گیا۔
چونکہ مہر میں شامل ہونے کے باوجود شوہر نے گھر کے لیے درحقیقت کبھی ادائیگی نہیں کی تھی، اس لیے جج نے کہا کہ اسے بدلے خولہ کے طور پر دوبارہ حاصل نہیں کیا جا سکتا۔ اس نے بیوی کے بعد میں گھر کو اس کے والد کو منتقل کرنے اور اسے ملکیت دینے کے فرمان کو بھی برقرار رکھا۔
11 تولے سونے کے دعوے پر جسٹس کامران نے کہا کہ نچلی عدالتوں نے معاون حالات کو نظر انداز کرتے ہوئے دستاویزی ثبوت کی کمی کو فیصلہ کن قرار دے کر غلطی کی۔
شوہر کی قائم کردہ مالی نااہلی کو دیکھتے ہوئے، جج نے کہا کہ اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ سونا بھی بیوی کے والد نے دیا ہو۔
اس نے فیصلہ دیا کہ مدعا بدلہ خولہ کے طور پر زیورات کی واپسی کا دعویٰ نہیں کر سکتا کیونکہ ان کے اپنے وسائل سے مہر ادا نہیں کیا گیا تھا۔
22 تولے جہیز کے سونے کے بارے میں، جج نے بیوی کے خلاف پائے جانے والے نتائج کو برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ اس نے کبھی یہ دعویٰ نہیں کیا کہ زیورات اس سے زبردستی چھین لیے گئے تھے۔
جب اس نے ازدواجی گھر چھوڑا تو اس کے متضاد بیانات کے ساتھ ساتھ اس کی بہن کی شادی کی ویڈیو بنانے سے انکار جس میں اسے اپنے شوہر کے گھر چھوڑنے کے بعد زیورات پہنے ہوئے دکھایا گیا ہے، نے بھی ایک منفی اندازے کی حمایت کی۔
جسٹس کامران نے زچگی اور ڈیلیوری کے اخراجات کے لیے اہلیہ کے 63000 روپے کے دعوے کو بھی مسترد کر دیا۔
جہاں چاہیں تازہ ترین خبریں اور کہانیاں حاصل کریں۔
ProPakistani کو ترجیحی ذرائع میں شامل کریں اور گوگل سرچ اور ٹاپ اسٹوریز میں ہماری مزید کہانیاں دیکھیں۔
شیئرز
