توهان شايد هينئر تائين ڄاڻو ٿا ته AI ماڊلز ChatGPT، Gemini، Claude، ۽ ٻين چيٽ بوٽس کي طاقت ڏين ٿا، شايع ٿيل ڪمن جي بظاهر لامحدود ڊيٽابيس تي تربيت ڏني وئي آهي، جنهن ۾ لکين ڪتاب، آن لائين آرٽيڪل، علمي مقالا، ۽ بنيادي طور تي هر شي جيڪا توهان انٽرنيٽ تي ڳولي سگهو ٿا. اڪثر شايع ٿيل ليکڪن، انهن جي ڄاڻ يا رضامنديءَ کان سواءِ، انهن ئي AI اوزارن جي ترقيءَ ۾ حصو ورتو آهي، جيڪي انهن جي معيشت کي خراب ڪرڻ جو خطرو آهن. اهو غير قانوني لڳي ٿو، صحيح؟
حقيقت ايتري سادي ناهي.
”منهنجو خيال آهي ته قانون جي هن سموري علائقي سان مسئلن مان هڪ آهي ۽ ٽيڪنالاجي جي هن سموري علائقي ۾ تمام گهڻو ڪجهه ٿي رهيو آهي ،“ ڪيٿي گيلس ، دانشورانه ملڪيت ، ڪاپي رائيٽ ۽ ٽيڪنالاجي ۾ ماهر وڪيل ، ٽيڪ ڪرنچ کي ٻڌايو. "اهو تمام پيچيده آهي ۽ جيڪي ڪجهه ٿي رهيو آهي ان بابت تمام گهڻا خام احساس آهن، ٻنهي لاء ۽ خلاف."
گذريل سال، پنهنجي قسم جي پهرين حڪمرانن مان هڪ ۾، جج وليم السپپ اينٿروپڪ کي حڪم ڏنو ته هڪ وڏي پئماني تي $ 1.5 بلين ڪاپي رائيٽ سيٽلمينٽ ادا ڪري ليکڪن جي هڪ گروپ کي جن جا ڪم ڪمپني جي AI ماڊل کي تربيت ڏيڻ لاءِ استعمال ڪيا ويا. منهن جي قيمت تي، اهو لڳي ٿو هڪ اخلاقي فتح ليکڪرن جي حق ۾، پر جج السپ اصل ۾ فيصلو ڪيو ته انٿروپڪ جي اي اي ٽريننگ حلال هئي. ڇا Alsup انتھروپڪ کي سزا ڏني انھن ڪتابن کي غير قانوني آن لائن شيڊ لائبريرين مان پائريٽ ڪيو ويو.
”جهڙوڪ ڪنهن پڙهندڙ جو ليکڪ ٿيڻ جو خواهشمند آهي، اينٿراپڪ جي ايل ايل ايمز ڪم تي تربيت ڪئي آهي ته اهي اڳتي وڌڻ ۽ نقل ڪرڻ يا انهن کي ختم ڪرڻ لاءِ نه پر هڪ سخت ڪنڊ موڙ ۽ ڪجهه مختلف پيدا ڪرڻ لاءِ،“ جج لکيو، جنهن طريقي سان هڪ ايل ايل ايم لکين لفظن کي ليکڪ جي ادب جي مطالعي سان ڀيٽي ٿو.
گيلس جو خيال آهي ته حڪمران AI ڪمپنين لاءِ وڌيڪ فائديمند آهي. 2028 تائين سالياني آمدني ۾ اٽڪل 200 بلين ڊالر پروجيڪٽ ڪرڻ واري ڪمپني کي 1.5 بلين ڊالر ڇا آهي؟
”منهنجو خيال آهي ته اها عام طور تي AI ٽريننگ لاءِ سٺي خبر آهي ته هن ڏٺو ته ڇا ٿي رهيو آهي ۽ حقيقت ۾ اهو سوچيو ته اهو ڪاپي رائيٽ ٿيل ڪم پڙهڻ جي برابر آهي جيئن ڪاپي رائيٽ ٿيل ڪم کي ڪاپي ڪرڻ جي مخالفت ڪري ،“ گيلس چيو. "ڪاپي رائيٽ جو قانون نقل ڪرڻ تي منحصر آهي، پر اهو ڪم استعمال ڪرڻ يا ڪم کي تجربو ڪرڻ، ڪم کي استعمال ڪرڻ، ڪم پڙهڻ تي منحصر ناهي."
ڪاپي رائيٽ قانون 1976 کان اپڊيٽ نه ڪيو ويو آهي، جنهن جو مطلب اهو آهي ته ججن کي اهو معلوم ڪرڻو پوندو ته 50 سال اڳ جي هدايتن جي تشريح ڪيئن ڪجي جڏهن قانوني سوالن کي منهن ڏيڻ جي صلاحيت آهي ته AI صنعت جي مستقبل کي شڪل ڏيڻ جي صلاحيت آهي.
"هرڪو هن وقت تمام گهڻو پريشان آهي ڇاڪاڻ ته قانون هر جڳهه تي آهي، ۽ اهو هن سوال جي ڪري آهي،" جيسن هينڊرسن، سينئر وڪيل ۽ JWL انٽرنيشنل ۾ IP ۽ ميڊيا جي مشق جو باني، TechCrunch کي ٻڌايو. "اهي ڄاڻن ٿا ته AI ماڊل کي تمام گهڻو سامان تي تربيت ڏني وئي آهي، ۽ قانون حقيقت ۾ ان سوال کي پڪڙي نه سگهيو آهي."
اهي سوال اڪثر ڪري منصفانه استعمال جي قانون تي ڀاڙين ٿا - يعني، ڇا ڪاپي رائيٽ ٿيل ڪم جو استعمال ”تبديلي“ ڪافي آهي قانوني طور تي جائز سمجهيو وڃي.
منصفانه استعمال ڪاپي رائيٽ جي قانون مان ھڪڙو نقشو آھي جيڪو ڪاپي رائيٽ ٿيل مواد کي واضح اجازت کان سواء استعمال ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿو، تبصرو ڪرڻ جي صلاحيت کي تحفظ ڏئي ٿو ۽ ڪاپي رائيٽ ڪيل ڪم تي تنقيد، پيروڊي، تعليم، ۽ ٻين ذريعن ذريعي. جج مخصوص عنصر تي غور ڪن ٿا جڏهن فيصلو ڪيو وڃي ته ڪا شيءِ منصفانه استعمال آهي، جنهن ۾ ڪم جو مقصد ۽ نوعيت، استعمال ڪيل رقم، ۽ مارڪيٽ تي ان جو اثر.
"ڪاپي رائيٽ هميشه مارڪيٽ جي حفاظت ۽ وڌائڻ بابت آهي،" هينڊرسن نوٽ ڪيو. ”عدالتون هر جاءِ تي آهن انهن جي استدلال ۾ [AI ڪيسن ۾]. فتح حاصل ڪرڻ جو رجحان اهو آهي ته جيڪڏهن توهان ڇا ڪري رهيا آهيو توهان ڪنهن جي ملڪيت تي تربيت ڪري رهيا آهيو ڇو ته توهان جو مقصد سڌو مقابلو ڪرڻ آهي، پوءِ عدالتون ان تي ڪاوڙ ڪنديون… جيڪڏهن توهان جيڪي ڪري رهيا آهيو اهو مقابلو ڪرڻ وارو ناهي، پوءِ عدالتون طريقا ڳولي رهيون آهن ته اهو ٺيڪ ٿي ويندو.
هينڊرسن هڪ ڪيس جو حوالو ڏئي رهيو آهي جنهن ۾ ميڊيا ۽ ٽيڪنالاجي ڪمپني ٿامسن رائٽرز ريسرچ فرم راس انٽيليجنس تي مقدمو ڪيو ان جي مواد کي نقل ڪرڻ لاءِ هڪ مقابلي واري ، اي آئي تي ٻڌل قانوني پليٽ فارم ٺاهڻ لاءِ.
”راس جو استعمال بدلائيندڙ نه آهي ڇاڪاڻ ته ان ۾ ٿامسن رائٽرز جي ڀيٽ ۾ ڪو وڌيڪ مقصد يا مختلف ڪردار نه آهي ،“ جج اسٽيفانوس بيباس گذريل سال لکيو.
انهي صورت ۾، جج بيباس فيصلو ڪيو ته اهو صحيح استعمال نه هو رائٽرز جي مواد تي تربيت ڏيڻ لاء هڪ نئين پليٽ فارم ٺاهڻ لاء جيڪو سڌو سنئون ان سان مقابلو ڪندو. جڏهن ته ليکڪ ممڪن طور تي بحث ڪري سگھن ٿا ته چيٽ بوٽس انهن سان مقابلو ڪري رهيا آهن انهن جي ڪم کي استعمال ڪندي نوان، مصنوعي ڪتاب پيدا ڪرڻ لاء، اهو دليل اڃا تائين عدالت ۾ غالب نه ٿيو آهي.
جڏهن اها AI ۽ ڪاپي رائيٽ جي وچ ۾ تعلق جي ڳالهه آهي، گيلس ان کي تنگ ڪرڻ ۾ مددگار ثابت ٿئي ٿو جيڪو اسان اصل ۾ ڳالهائي رهيا آهيون - AI ٽريننگ جي حوالي سان اسان ڪاپي رائيٽ بابت سوچڻ جو طريقو ان کان بلڪل مختلف آهي ته اسان ڪاپي رائيٽ بابت AI ٺاهيل مواد بابت ڪيئن سوچيو ٿا.
هڪ ڪيس ۾، Thaler v. Perlmutter، عدالت فيصلو ڪيو ته جيڪڏهن ڪو ڪم 100٪ AI-generated آهي، ته اهو ڪاپي رائيٽ جي لائق ناهي، جيڪو مڪمل طور تي هڪ نئون ڪين کولي ٿو - اسان ڪيئن ثابت ڪري سگهون ٿا ته ڪو ڪم AI استعمال ڪندي پيدا ڪيو ويو يا نه، ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته، اسان ڪيئن ڄاڻون ٿا ته ان جو ڪيترو سيڪڙو ٺاهيو ويو يا AI سان مدد ڪئي وئي؟
"جيڪڏهن توهان پنهنجو ناول [Microsoft] Word ۾ لکو ٿا ۽ اسپيل چيڪ ڪريو ٿا، اسان کي اهو چوڻ جي خيال سان آرام سان محسوس ٿئي ٿو ته لفظ توهان جي ناول جو مالڪ ناهي،" گيلس چيو. "[AI] اسان کي مجبور ڪري رهيو آهي ته اسان فيصلن جي هڪ مجموعي کي ڏسڻ لاء، جيڪو اسان ڪجهه دير تائين نظرانداز ڪيو."
اڪثر AI ڪمپنيون اڃا تائين التوا ۾ آهن انهن مسئلن تي مقدمو، جنهن جو مطلب آهي ته اسان وٽ ڪنهن به وقت انهن مسئلن جو ڪو حتمي حل نه هوندو.
”جيڪو توهان ڏسي رهيا آهيو اهو آهي ته ابتدائي افتتاحي واليون بااثر ٿي رهيون آهن ، ۽ اهو اثر پاڻ کي ختم ڪري سگهجي ٿو جيڪڏهن ٻيون عدالتون مختلف شين جو فيصلو ڪن ، ۽ اهو بعد ۾ مقدمن جي رياستن کي وٺندو ته اهو معلوم ڪرڻ لاءِ ته ڪير غالب ٿيندو ،“ گيلس چيو. "پر انهي دوران، اهي سڀئي فيصلا هر شي کي ترتيب ڏئي رهيا آهن جيڪي ٿي رهيو آهي. اهو بيوقوف هوندو AI ڪمپنين لاءِ انهن کي نظرانداز ڪرڻ."
