اربع تي، اسرائيل ۽ لبنان اڃا تائين هڪ ٻي جنگ بندي جو اعلان ڪيو - بعد ۾ اهي بظاهر اڳ ۾ ئي 16 اپريل تي جنگبندي تي راضي ٿي چڪا هئا.
ايران ۽ آمريڪا ۾ 8 اپريل کان باضابطه طور تي جنگبندي ٿي چڪي آهي. ۽ اسرائيل ۽ حماس، فلسطيني گروپ، 10 آڪٽوبر 2025 کان غزه ۾ جنگبندي ڪئي آهي.
اڃان تائين لبنان تي اسرائيل جا حملا اڻڄاتل جاري آهن، جمعه جي ڏينهن ڏکڻ لبنان جي نقورا ۽ نباتيه ضلعن تي حملن سان، نتيجي ۾ گهٽ ۾ گهٽ هڪ مارجي ويو. ايران ۽ آمريڪا وچ ۾ واپاري حملن جو سلسلو جاري آهي، جيڪي تازو ڏينهن ۾ شدت اختيار ڪري چڪا آهن. ايراني فوج نار ملڪن جهڙوڪ گڏيل عرب امارات، ڪويت ۽ بحرين تي ميزائل ۽ ڊرون پڻ فائر ڪيا آهن، جن تي الزام هنيو آهي ته هو جنگبندي دوران ايران تي آمريڪي حملن کي چالو ڪري ٿو.
۽ غزه ۾، اسرائيل بمباري جاري رکي ٿو، جنهن ۾ هڪ شامل آهي جنهن ۾ هن هفتي هڪ رهائشي عمارت ۾ 9 ماڻهو مارجي ويا آهن، هڪ فرضي جنگ جي باوجود فلسطين جي سرزمين تي ان جي نسل پرست جنگ کي ختم ڪرڻ جو مقصد.
پوءِ جڏهن جنگ جاري رهي ته جنگبندي قائم ٿيڻ جو ڇا مطلب آهي؟ بين الاقوامي قانون ڇا ٿو چوي؟ ۽ ڇو خلاف ورزيون ايتريون ئي نرالي نتيجن جو سبب بڻجن ٿيون؟
اسان سمجھڻ لاء قانوني ماهرن سان ڳالهايو:
آسان لفظ ۾، اهو جنگ ۾ هڪ وقفو آهي جيڪو ڳالهين لاءِ جاءِ پيدا ڪرڻ لاءِ ٺهيل آهي ، مارڪ ڪرسٽن وضاحت ڪئي ، فريزر وادي يونيورسٽي ۾ فوجداري انصاف ۽ ڏوهن جي اسسٽنٽ پروفيسر.
”جنگبندي مؤثر طور تي دشمني جو خاتمو آهي ، پر عام طور تي مستقل طور تي نه سمجهيو وڃي ،“ هن الجزيره کي ٻڌايو.
اهو پڻ اڪثر ڪري بنيادي طور تي هڪ سياسي معاهدو آهي بجاءِ هڪ مضبوط طور تي قابل اطلاق قانوني اوزار ، مائيڪل لنڪ چيو ، ڪئناڊا ۾ ويسٽرن يونيورسٽي ۾ اميريٽس پروفيسر.
امن معاهدن جي برعڪس ، جن ۾ اڪثر ضامن هوندا آهن نگراني ۽ نافذ ڪرڻ جا ذميوار ، جنگ بندي کي ڪجهه فوري قانوني نتيجن سان ڀڃي سگهجي ٿو ، لنڪ الجزيره کي ٻڌايو.
اهو خاص طور تي غزه ۽ لبنان ۾ صحيح آهي، جتي آمريڪا بنيادي طور تي بروکر ۽ نگران ڪم ڪيو آهي. جڏهن ته ڪجهه ملڪن لبنان ۾ اسرائيلي حملن تي تنقيد ڪئي آهي، لنڪ جو چوڻ آهي ته بار بار خلاف ورزي جي اجازت ڏيڻ لاء واشنگٽن تي ٿورو دٻاء آهي.
"ڪيترن ئي عالمي اتر ملڪن جنگبندي جي باوجود لبنان تي جاري اسرائيلي حملن تي تنقيد ڪئي آهي، پر انهن اسرائيل کي غزه ۽ لبنان ۾ بار بار جنگبندي جي ڀڃڪڙي ڪرڻ جي اجازت ڏيڻ لاء آمريڪا کي نه سڏيو آهي."
ها، اهي آهن، ٽوبي ڪيڊمن جو دليل آهي، هڪ برطانوي بين الاقوامي انساني حقن جو وڪيل ۽ گورنيڪا 37 چيمبرز جو گڏيل باني.
پر، Kersten ۽ Lynk وانگر، ڪيڊمين چيو ته جنگبندي - جنهن کي هن بيان ڪيو آهي "فوجي عملن جي عارضي، فوجي ۽ سفارتي معطلي" - فطري طور تي نازڪ آهن. امن جي معاهدي جي برعڪس، جنگبندي بنيادي تڪرار کي حل نه ڪندا آهن يا جنگ جي قانوني حالت کي ختم ڪن ٿا.
"اها ويڙهه کي معطل ڪري ٿي؛ اهو هٿياربند تڪرار جي رياست کي ختم نٿو ڪري،" هن چيو.
جتي هڪ وسيع امن معاهدو آهي، جهڙوڪ غزه ۾، جنگبندي پڻ بيٺو آهي - گهٽ ۾ گهٽ نظريي ۾ - هڪ مضبوط بنياد تي، لنڪ چيو. غزه جو امن منصوبو جيڪو جنگبندي سان گڏ هو گڏيل قومن جي سلامتي ڪائونسل طرفان قرارداد 2803 ذريعي منظور ڪيو ويو، جنهن ۾ معاهدي تي عمل ڪيو وڃي ٿو "پنهنجي مڪمل طور تي، نيڪ نيت سان ۽ بغير دير جي".
نظريي ۾، رياستون سلامتي ڪائونسل کان پڇي سگھن ٿيون ته غزه معاهدي جي ڀڃڪڙي ڪندڙ پارٽين کي منظور ڪن. عملي طور تي، لنڪ وضاحت ڪئي، جسم تي يو ايس ويٽو جو مطلب اهو آهي ته نه اسرائيل، ۽ نه ئي خود آمريڪا، حقيقي طور تي سينسر ٿي سگهي ٿو.
”اهو ئي سبب آهي ته جنگبندي ۽ امن معاهدا آخرڪار سياسي دستاويز آهن ڇاڪاڻ ته ان کي لاڳو ڪرڻ لاءِ سياسي خواهش جي ضرورت آهي ،“ لنڪ چيو.
فلسطيني بار بار اسرائيل طرفان غزه ۾ جنگبندي جي ڀڃڪڙي ڏانهن اشارو ڪيو آهي. آمريڪا ۽ ايران معمول موجب هڪ ٻئي تي جنگبندي جي ڀڃڪڙي جا الزام لڳائيندا رهيا آهن. ۽ اسرائيل ۽ لبنان به ائين ئي ڪن ٿا جڏهن انهن جي جنگ بندي جي ڳالهه اچي ٿي.
پوء ڪير فيصلو ڪري ٿو ته ڇا جنگبندي جي ڀڃڪڙي ڪئي وئي آهي - ۽ ڪنهن جي طرفان؟
جواب، ڪئڊمن جي مطابق، اهو آهي ته "ڪو به غير جانبدار ثالث نه آهي جيڪو طئي ڪرڻ لاء بااختيار آهي، پابند اثر سان، جيڪو ڀڃڪڙي ڪيو آهي."
مانيٽرنگ ميڪانيزم موجود آهن، پر اهي گهڻو ڪري سياسي ادارا آهن جن جي نگراني انهن ئي رياستن طرفان ڪئي وئي آهي، جيڪي معاهدن کي بروکر ۽ ضمانت ڏين ٿا. غزه ۽ لبنان جي صورت ۾، اهو آمريڪا آهي. پر واشنگٽن ثالث، ضامن ۽ اسرائيل جي ويجهي فوجي ۽ سفارتي اتحادي جي غير معمولي پوزيشن تي قبضو ڪري ٿو. ان جو مطلب اهو آهي ته خلاف ورزي جا الزام اڪثر سياسي حسابن ذريعي فلٽر ڪيا ويندا آهن بجاءِ هڪ آزاد قانوني اٿارٽي طرفان جائزو وٺڻ جي ، ماهر چون ٿا.
ڪرسٽن لاءِ، غزه ۽ لبنان بين الاقوامي قانوني نظام جي اندر بنيادي تضاد کي ظاهر ڪن ٿا. ڪاغذن تي، بين الاقوامي قانون جيڪو ٿي رهيو آهي ان جي قانونيت بابت هڪ وسيع اتفاق قائم ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي ويو آهي.
"دنيا جي وڏي اڪثريت تسليم ڪري ٿي ته جيڪو ڪجهه ٻنهي مقصدن ۾ ٿي رهيو آهي اهو صرف غلط ناهي، پر غير قانوني آهي - بين الاقوامي قانون جي مهرباني."
اڃا تائين سڃاڻپ تشدد کي روڪڻ لاءِ ٿورو ڪم ڪيو آهي. ”زندگيون بچائڻ ۽ قتل عام کي روڪڻ لاءِ ٿورو ڪم ڪيو پيو وڃي،“ هن چيو.
نتيجو اهو آهي ته قانوني نتيجن ۽ سياسي عمل جي وچ ۾ هڪ وسيع فرق. عدالتون تحقيق ڪري سگھن ٿيون، ثبوت گڏ ڪري سگھن ٿيون ۽ فيصلا جاري ڪري سگھن ٿيون جيئن بين الاقوامي فوجداري عدالت ۽ انصاف جي عالمي عدالت ٻنهي اسرائيل جي خلاف ڪيو آھي، پر اھو بم کي گرڻ کان روڪي يا زمين تي تعميل جي ضمانت نٿو ڏئي.
Kersten ۽ Lynk لاء، مسئلو قانوني معيار جي کوٽ ناهي؛ ان کي لاڳو ڪرڻ ۾ رياستن جي مسلسل ناڪامي آهي، خاص طور تي جڏهن طاقتور اداڪار ملوث آهن.
"موثر احتساب جو فقدان بين الاقوامي قانون ۽ اسان جي جديد بين الاقوامي سياسي نظام جي دل ۾ سوراخ آهي،" لنڪ چيو.
پر ڪرسٽن چيو ته ڇا واضح هو ته بين الاقوامي انسانيت وارو قانون، انساني حقن جو قانون ۽ بين الاقوامي فوجداري قانون جنگبندي دوران مڪمل طور تي لاڳو رهي ٿو.
"سيز فائر عام ماڻهن جي خلاف ظلم ڪرڻ لاء ڪو قانوني ڍڪ فراهم نٿو ڪري."
ان جو مطلب اهو آهي ته جنگي ڏوهن جي الزامن جي اڃا تائين تحقيق ۽ مقدمو هلي سگهي ٿو جيتوڻيڪ جنگبندي اثر ۾ آهي.
ڪيڊمن ان قانوني دليل کي نمايان ڪري ٿو جيڪو اڪثر ڪري غزه ۽ لبنان تي اسرائيل پاران جاري حملن کي جواز ڏيڻ لاءِ استعمال ڪيو ويندو آهي، ۽ آمريڪا طرفان ايران جي خلاف: خود دفاع.
اهي دليل گڏيل قومن جي چارٽر جي آرٽيڪل 51 تي رکيل آهن، جيڪي رياستن کي ٻين قومن جي خلاف هڪ طرفي فوجي ڪارروائي شروع ڪرڻ جو حق ڏئي ٿو جيڪڏهن اهي خود دفاع ۾ ڪم ڪري رهيا آهن.
پر ڪيڊمن چيو ته ان شق جي تفسير تمام گهڻي مقابلي ۾ آهي.
"آرٽيڪل 51 هڪ هٿياربند حملي جو جواب ڏئي ٿو جيڪو ٿي چڪو آهي يا حقيقي طور تي ممڪن آهي؛ اهو روڪڻ واري حملي لاء اسٽينڊ لائسنس ناهي."
اربع تي صحافين کان پڇيو ويو ته هن جنگبندي جي وضاحت ڪيئن ڪئي، جاري رکڻ - جيتوڻيڪ تيز رفتار - حملن جو آمريڪا ۽ ايران تازو هفتن ۾ مٽايو آهي، آمريڪي صدر ڊونالڊ ٽرمپ چيو: "اها دنيا جو هڪ مختلف حصو آهي، توهان کي خبر آهي. مان چوان ٿو ته جنگ بندي جي ان حصي ۾ آهي جڏهن توهان وڌيڪ معتدل انداز ۾ فائرنگ ڪري رهيا آهيو."
ٽرمپ جا تبصرا ان ڳالهه تي زور ڏين ٿا ته قانوني ماهرن جو چوڻ آهي ته غزه، لبنان ۽ خليج ۾ مسلسل تشدد جي دل تي آهي: ڪنهن به بامعني لاڳو ڪندڙ ميڪانيزم جي کوٽ.
سلامتي ڪائونسل ويٽو طاقتن جي ڪري محدود آهي. ICJ پابند حڪم جاري ڪري سگهي ٿو پر ان تي عمل نه ٿو ڪري سگهي. آئي سي سي گرفتاري وارنٽ جاري ڪري سگهي ٿي، پر رياستن تي منحصر آهي ته انهن کي کڻڻ لاء.
"متحد ٿيڻ وارو موضوع هڪ لاڳو ڪندڙ خسارو آهي،" ڪيڊمن چيو.
ڪيڊمن دليل ڏنو ته مسئلو اهو ناهي ته بين الاقوامي قانون ضابطن جي کوٽ ناهي. بلڪه، اهي ضابطا اڪثر چونڊيل طور تي لاڳو ڪيا ويا آهن. "قانون رسمي طور تي اسرائيل يا آمريڪا لاءِ مختلف ناهي؛ ان جو اطلاق چونڊيل آهي."
