مظفر آباد: ڇنڇر تي آزاد ڄمون ۽ ڪشمير جي اليڪشن ڪميشن ايل اي 17 (حويلي) ۾ علائقي جي وزيراعظم راجا فيصل ممتاز راٺور جي ڪاميابي کي چئلينج ڪندڙ ٻن درخواستن کي 2-1 جي اڪثريت سان رد ڪري ڇڏيو.
چيف اليڪشن ڪمشنر جسٽس (ر) غلام مصطفيٰ مغل ۽ سينيئر ميمبر محمد احسن مسلم ليگ ن جي اميدوار چوڌري محسن عزيز ۽ آزاد اميدوار خواجه طارق سعيد پاران الڳ الڳ داخل ڪيل درخواستون رد ڪندي موقف اختيار ڪيو ته تڪرارن ۾ حقيقتن تي ٻڌل سوال آهن، جيڪي اليڪشن ٽربيونل آڏو چونڊ درخواست ذريعي حل ٿي سگهن ٿا.
جڏهن ته ميمبر سيد نذير الحسن گيلاني ٻنهي ڪيسن ۾ اختلاف ڪيو ۽ ريٽرننگ آفيسر (آر او) کي هدايت ڪئي ته تڪراري پولنگ اسٽيشنن جا نتيجا پرزائيڊنگ آفيسرن (پي اوز) پاران تيار ڪيل فارم 24 جي بنياد تي ٻيهر مرتب ڪيا وڃن ۽ پولنگ اسٽيشنن تي پولنگ ايجنٽن کي فراهم ڪيا وڃن.
اڪثريت راءِ غالب هئي، ۽ راٿور جي چونڊ نوٽيفڪيشن برقرار رهي. لاڳو قانون تحت، ڪميشن جي ميمبرن ۾ اختلاف راءِ جي صورت ۾ اڪثريت جو فيصلو غالب هوندو آهي.
جمعي جي رات اليڪشن ڪميشن باضابطا نوٽيفڪيشن جاري ڪندي راٺوڙ کي ايل اي 17 ۽ ساجد اقبال عباسي کي ايل اي 14 تان واپسي وارو اميدوار قرار ڏئي ڇڏيو.
ن ليگ جي عزيز عزيز الزام لڳايو ته آر او پاران تيار ڪيل نتيجن ۽ 21 پولنگ اسٽيشنن تي سندس پولنگ ايجنٽن کي فراهم ڪيل فارم 24 ۾ تضاد آهي.
هن وڌيڪ چيو ته سندس ٽولي مان 1133 ووٽ مبينا طور ڪٽيا ويا آهن جڏهن ته راٺوڙ جي ٽولي ۾ 3095 ووٽ جعلي ۽ ڪوڙي ڳڻپ جي ذريعي شامل ڪيا ويا آهن.
هن وڌيڪ الزام هنيو ته اسٽيشن نمبر 168 ۽ 173 تي پولنگ نه ٿي هئي ۽ ٻين رليفن سان گڏ، اصل فارم 24 جي مطابق نتيجن کي ٻيهر گڏ ڪرڻ ۽ ووٽن جي ٻيهر ڳڻپ ڪرڻ جو مطالبو ڪيو.
آر او الزامن کي رد ڪندي چيو ته پولنگ 10 آگسٽ تي صبح 8 وڳي کان شام 5 وڳي تائين بغير ڪنهن وقفي جي جاري رهي ۽ پولنگ دوران ڪنهن به اميدوار پي ايس اوز خلاف ڪا به شڪايت داخل ناهي ڪئي.
هن وڌيڪ چيو ته پي اوز فوجي اهلڪارن ۽ ڊيوٽي مئجسٽريٽ جي سڪيورٽي ۾ پنهنجي آفيس ۾ سيل ٿيل پولنگ بيگز ۽ فارم 24 کڻي آيا ۽ فارمن تي دستخط، اسٽامپ ۽ بي ترتيب هئا.
هن چيو ته نتيجا پڙهيا ويا ۽ پولنگ ايجنٽن ۽ صحافين کي انهن جي موجودگي ۾ گڏ ٿيڻ کان اڳ ڏيکاريا ويا.
اڪثريت راءِ رکي ٿي ته اليڪشن ايڪٽ جي سيڪشن 66(5) ۾ ٻيهر ڳڻپ جي اجازت صرف ان صورت ۾ ڏني وئي آهي جتي هڪ پي او پاران ڳڻپ کي لکت ۾ چئلينج ڪيو ويو هجي ۽ آر او چئلينج جي معقوليت بابت مطمئن هجي، يا جتي ڪميشن ٻيهر ڳڻپ جي هدايت ڪئي هجي.
اهو نوٽ ڪيو ويو ته عزيز جي پولنگ ايجنٽن پاران ڪو اعتراض نه ڪيو ويو جڏهن نتيجا پڙهيا ويا ۽ ان کي گڏ ڪيو ويو، ۽ ان وقت ڪو به تضاد وارو فارم 24 پيش نه ڪيو ويو هو. اهو پڻ رد ڪري ڇڏيو هڪ خود تيار ڪيل چارٽ جيڪو درخواست ڪندڙ طرفان تيار ڪيو ويو آهي ناقابل قبول.
اڪثريت وڌيڪ فيصلو ڪيو ته الزام اليڪشن ايڪٽ جي سيڪشن 9 جي دائري ۾ نه ٿا اچن (چونڊ کي ڪالعدم قرار ڏيڻ لاءِ ڪميشن جو اختيار) ۽ اهو ته تڪراري معاملا ثبوت رڪارڊ ڪرڻ کانپوءِ سيڪشن 81 تحت باقاعده اليڪشن درخواست ذريعي طئي ڪري سگهجن ٿا.
اهو پڻ نوٽ ڪيو ويو آهي ته واپسي اميدوار جو نوٽيفڪيشن اڳ ۾ ئي جاري ڪيو ويو هو ۽ عزيز لاء مناسب طريقو اهو هو ته هو پاڻ کي قانون طرفان فراهم ڪيل متبادل علاج مان فائدو حاصل ڪري.
گيلاني، بهرحال، هڪ واضح طور تي مختلف نظريو ورتو.
In his dissent on Aziz’s petition, he said the PML-N candidate’s counsel had produced before the commission original Forms-24 supplied to his polling agents at 10 polling stations — Nos 46, 55, 56, 60, 114, 115, 123, 130, 153 and 157 — along with their photocopies.
گيلاني چيو ته هن ذاتي طور تي پولنگ ايجنٽن کي فراهم ڪيل فارم 24 تي پي اوز جي دستخطن جو جائزو ورتو ۽ انهن جو مقابلو آر او کي جمع ڪرايل فارمن سان ڪيو. هن اهو نتيجو ڪيو ته درخواست ڪندڙ جي جعلسازي جو الزام ”ريڪارڊ طرفان ثابت“ هو.
سندس نوٽ موجب آر او وٽ جمع ڪرايل فارم 24 هڪ ئي ماڻهوءَ جو لکيل هو ۽ ”تڪڙي ۾“ هو، جڏهن ته تڪ جي چئن اميدوارن مان صرف ٽن جا نتيجا تبديل ڪيا ويا هئا.
نتيجي ۾ هن عزيز جي درخواست جي اجازت ڏني ۽ آر او کي هدايت ڪئي ته 10 سڃاڻپ ٿيل پولنگ اسٽيشنن جا نتيجا ٻيهر مرتب ڪيا وڃن ۽ ان سان گڏوگڏ ٻين پولنگ اسٽيشنن جي نتيجن کي ٻيهر مرتب ڪيو وڃي جتي پولنگ ايجنٽن کي فراهم ڪيل فارم-24 ۽ آر او وٽ موجود فارمن ۾ واضح تضاد موجود هجي.
ٻي درخواست آزاد اميدوار خواجا طارق سعيد طرفان داخل ڪئي وئي، جنهن ۾ پڻ اهڙا ئي الزام لڳايا ويا هئا. هن الزام لڳايو ته ڪيترن ئي پولنگ اسٽيشنن تي هن جا ووٽ گهٽايا ويا هئا جڏهن ته راٿور جا وڌا ويا هئا ۽ خدشو ظاهر ڪيو ته اختلافي نتيجن جي تصديق ڪرڻ لاءِ پولنگ بيگز اندر نوان، فراڊ فارم-24 رکيا ويا هوندا.
سعيد وڌيڪ الزام لڳايو ته پ پ ڪارڪنن سندس پولنگ ايجنٽ ڳوٺ منڌر تي حملو ڪري ساڻس لاڳاپيل 4 ڄڻا زخمي ڪري ڇڏيا، نتيجي جي نوٽيفڪيشن کان اڳ پولنگ بيگز جي ٻيهر ڳڻپ جو مطالبو ڪيو ويو.
آر او جو چوڻ هو ته پولنگ دوران ڪا به شڪايت نه آئي، سمورن پي ايس اوز سيل ٿيل بيگز ۽ اصل فارم 24 سيڪيورٽي تحت جمع ڪرايا ۽ نتيجن کي گڏ ڪرڻ وقت ڪنهن به پولنگ ايجنٽ اعتراض نه ڪيو.
هن چيو ته نتيجن جي ظاهر ٿيڻ کان پوءِ ئي ايندڙ ڏينهن تي اعتراض ظاهر ٿيا.
اڪثريت راءِ ڏني ته نتيجن جي مبينا ڦيرڦار تي تڪرار بنيادي طور تي حقيقت تي ٻڌل هو ۽ ثبوت رڪارڊ ڪرڻ، لاڳاپيل رڪارڊ طلب ڪرڻ ۽ پي اوز جي جاچ ڪرڻ کان سواءِ حل نه ٿو ٿي سگهي. اهو چيو ته نتيجن جي ٻن سيٽن جو مقابلو اليڪشن ٽربيونل جي اڳيان ڪارروائي ۾ ڪراس امتحان ذريعي ڪري سگهجي ٿو.
اهو ان مطابق سعيد جي درخواست کي رد ڪري ڇڏيو، ٻيهر ورجائي ٿو ته سيڪشن 9 تحت ڪميشن جو دائرو اختيار سخت غيرقانوني يا خلاف ورزين تائين محدود هو جيڪو پولنگ کي متاثر ڪري ٿو ۽ تڪراري حقيقتن جي سوالن لاء مناسب فورم اليڪشن ٽربيونل هو.
گيلاني وري اختلاف ڪيو.
هن چيو ته سعيد اهو ثابت ڪرڻ لاءِ ”ڪافي ثبوت“ پيش ڪيا آهن ته مختلف پولنگ اسٽيشنن تي سندس پولنگ ايجنٽن کي پي ايس پاران فارم-24 تي فراهم ڪيل نتيجا آر او کي جمع ڪرايل نتيجن کان مختلف هئا.
گيلاني اهو پڻ نوٽ ڪيو ته اختلافن جي نتيجي ۾ "جعلي فارم 24" تيار ڪرڻ جي نتيجي ۾ هڪ خاص اميدوار کي فائدو ڏيڻ لاء، جنهن کي هن آزاد ڪشمير جي وزير اعظم طور سڃاتو وڃي ٿو.
هن وڌيڪ چيو ته آزاد ڪشمير جي عبوري آئين جي آرٽيڪل 50 ۽ اليڪشن ايڪٽ جي سيڪشن 4، 8، 9 ۽ 66 ۾ اليڪشن ڪميشن کي آزاد، منصفاڻي ۽ شفاف چونڊن کي يقيني بڻائڻ لاءِ وسيع اختيار ڏنا ويا آهن.
ان جي نتيجي ۾ هن آر او کي هدايت ڪئي ته هو سمورن تڪراري پولنگ اسٽيشنن جا چونڊ نتيجا تيار ڪري اصل فارم 24 جي مطابق تيار ڪيا وڃن جيڪي پي اوز طرفان تيار ڪيا ويا آهن ۽ پولنگ ايجنٽن طرفان موقعي تي وصول ڪيا وڃن.
جيتوڻيڪ اڪثريت، برقرار رکندي هئي ته هڪ ڀيرو نتيجو تيار ڪيو ويو ۽ فارم-27 جاري ڪيو ويو، تڪرار حقيقتن تي سوال اليڪشن ٽربيونل جي دائري ۾ اچي ويا.
اڪثريتي فيصلا گل پٺاڻ بمقابله اليڪشن ڪميشن ۽ ٻين (2023 SCR 1) ۾ آزاد ڪشمير جي سپريم ڪورٽ جي فيصلي تي ڀاڙيندا هئا، جنهن ۾ چيو ويو هو ته سيڪشن 9 تحت ڪميشن جا اختيار انتهائي غيرقانوني يا خلاف ورزين سان لاڳاپيل آهن جيڪي پولنگ کي مادي طور تي متاثر ڪن ٿا ۽ اهو، واپس آيل اميدوار جي نالي جي اشاعت کان پوءِ، هڪ ڏکوئيندڙ شخص جي سيڪشن 8 تحت هڪ درخواست داخل ڪئي.
نتيجي ۾ ٻنهي درخواستن کي ناقابل قبول قرار ڏنو ويو.
